28392 (История, виды и институты арбитража), страница 3

"Арбитражное слушание" может быть или процедурным или доказательным. Как и в судебной системе, "процедурное слушание" сосредотачивается исключительно на том, как слушания должны быть проведены. В отличие от него, "доказательное слушание" является эквивалентом тому, что в судах многих стран назвали бы судебным процессом, с представлением свидетельств в форме документов и свидетелей. Хотя доказательные слушания вообще существуют как средство помощи арбитражному трибуналу в решении оспариваемых фактических проблем, арбитражные правила обычно их не требуют и оставляют выбор средств решения спорных вопросов на усмотрение трибунала. Большое количество решений арбитражных трибуналов приняты вообще без каких-либо слушаний.

Там, где это возможно, арбитражные трибуналы могут принять решение исключительно на основе письменных доказательств, которое могут сопровождаться свидетельскими показаниями. В США они называются показания под присягой. Слова свидетеля представляются в виде свидетельских показаний, которые свидетель дает, если его вызовут на трибунал. При этом свидетель подлежит допросу арбитражным трибуналом и, иногда, перекрестному допросу другой стороной спора.

Определенные типы арбитражных процессов, могут основываться исключительно на документальных свидетельствах для решения спора, например, в бурно развивающимся способе решения спора он-лайн. Кроме того, некоторые организации могут специально поместить в своем организационном уставе или стандартных условиях положение о том, что споры должны разрешаться без устных слушаний, а только на основе письменных доказательств. Это практикуется в некоторых торговых ассоциациях, таких как GAFTA.

Протест на решения

Условия, касающиеся опротестования решений, сильно отличаются в различных правовых системах, но в большинстве из них считается, что право опротестовывать (или, чисто технически, право на отсрочку исполнения) решения в арбитраже должно быть ограничено.

Обычно оспаривание решений происходит на одном из двух оснований: на основании того, что у трибунала не было достаточной юрисдикции, для решения вопроса; или на основании того, что была допущена серьезные нарушения закона со стороны трибунала. Примерами таких серьезных нарушений являются:

1. отказ трибунала действовать в соответствии с правилами естественного отправления правосудия, или организовывать честные слушания;

2. трибунал, превышающий свои полномочия (не путать с превышающим свою юрисдикцию);

3. отказ трибунала провести слушания в соответствии с процедурой, согласованной сторонами;

4. отказ трибунала рассматривать все вопросы, вынесенные на рассмотрение;

5. неопределенность или двусмысленность в вынесении решения трибуналом;

6. вынесение мошеннического решения, или решения, противоречащего общественному порядку

7. отказ выполнить требования по форме вынесения решения (например, в письменной форме или на определенном языке);

8. нарушения в проведении слушаний.

В некоторых правовых системах также возможно обжаловать решение в законном порядке, однако, такие обращения обычно требуют или разрешения сторон, или разрешения суда.

Специализированные Институты Арбитража

Специализированные арбитражные организации были сформированы для решения споров по специализированным проблемам, они работают в только очень ограниченной области, но являются высоко квалифицированными в работе, которую они делают. С этой целью они создали специальные правила, процедуры и инструкции, которых они придерживаются во время арбитражных слушаний. Эти учреждения оказываются очень полезными в случаях, где для вынесения решения необходимы очень глубокие и специализированные знания, которые в свою очередь значительно экономят средства и время. К таким специализированным учреждениям относят:

1. Арбитраж и Центр Посредничества, Всемирная организация интеллектуальной собственности

2. Центр Эффективного Решения Спора

3. Немецкая Морская Арбитражная Ассоциация

4. Морская Арбитражная Ассоциация Соединенных Штатов

5. Токийская Морская Арбитражная Ассоциация