27880 (Законодательство по регулированию преступлений, связанных с оборотом наркотических средств), страница 2

Сомнительна сама идея проведения водораздела между административным правонарушением и преступлением, которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 средним разовым дозам наркотика. Академик Э. А.Бабаян и его сотрудники из ПККН рассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма героина. Почему же тогда средняя разовая доза оказалась равна 0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше?… Можно еще согласиться с тем, что на практике мало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма – обычно в ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетике весом в 0,06 грамма –она является наиболее ходовой, так сказать, «единицей расчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героина где-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить и перевозить еще 9 таких доз – для снятия «ломки» в экстренной ситуации это слишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделиться излишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта на практике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче, сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаружения при обыске 9 доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями, связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно – и опровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен – иди лечись, административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключается его смысл.

Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права). Не случайно 27–28 мая с.г. на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова состоялась! У Международная научно-практическая конференция «Соотношение преступления и иных правонарушений: современные проблемы»,в работе которой принимал участие и автор этих строк. В докладах и выступлениях известнейших российских правоведов (Н. Ф. Кузнецова, И. Я. Козаченко, С. Ф. Милюков, Г. Н. Борзенков, Н. А. Лопашенко и другие) в целом нашла отражение доминирующая сейчас научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу – такое деяние обладает признаком общественной опасности.

Современная практика применения уголовного и административного законов, посвященных наркотикам, еще не устоялась – и именно поэтому недавно во все правоохранительные органы разослан для обсуждения проект нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами». В нем предлагается отказаться от скомпрометировавших себя формулировок, имевших место в предыдущем постановлении от 27 мая 1998 г. (например, по моменту окончания изготовления наркотика). И тем не менее многие сложные проблемы квалификации «наркотических» преступлений не находят в проекте своего исчерпывающего решения. Сейчас, до принятия нового постановления, в провинции уже есть случаи очень вольного толкования закона, который и без этого стал излишне либеральным.

ст. 228 УК в случаях, когда приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка указанных предметов производится в объемах, не достигающих крупного размера по каждому из нескольких видов наркотиков, но в совокупности они составляют крупный размер. Такая трактовка объясняется не стремлением к ужесточению репрессии, а тем, что объекту уголовно-правовой охраны, т.е. общественным отношениям по поводу здоровья населения, причиняется ущерб. Даже если каждый наркотик обнаружен в объеме 2–3 доз, то влияние их употребления на здоровье хотя бы одного человека вполне ощутимо и представляет общественную опасность.

Странное впечатление производит толкование в проекте постановления Пленума важного уголовно-правового термина «производство». Раньше это считалось вариантом изготовления, а сейчас подразумевается по сути то же самое, только акцент делается на серийность получения наркотика. Но как тогда понимать диспозицию ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, где крупного размера наркотика для наличия состава преступления не нужно, а серийность почему-то нужна: какая такая «серийность» может быть при получении 9 разовых доз?… А если учесть, что цель получения наркотика (по мнению высшей судебной инстанции) не имеет значения, то может возникнуть интересная ситуация, когда серийное изготовление 9 доз героина без цели сбыта одновременно подпадает под признаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (с санкцией в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет) и под признаки ст. 6.8 КоАП РФ (с санкцией в виде ареста на срок до 15 суток)!… Видимо, под производством все-таки надо понимать изготовление именно с целью сбыта, а если ее нет и размер наркотика не достигает крупного – считать деяние административным проступком. В связи с этим нужно внести соответствующие коррективы в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока оно еще не принято.

Существенным недостатком нового законодательства стало введение в текст статей УК и КоАП РФ термина «аналоги наркотических средств», правовой статус которых весьма неопределенный. Для уголовного права это по сути – шаг назад, в «светлое прошлое», к аналогии уголовного закона, которая внесла свой печальный вклад в массовые репрессии тридцатых годов прошлого века. Фактически аннулирован юридический признак наркотического средства, сформулированный в свое время в теории уголовного права – это нахождение данного вещества в специальном Перечне, утвержденном Правительством страны. Теперь же получается, что наличие в содеянном состава преступления зависит от мнения эксперта. Не спасает положения и примечание № 1 к постановлению Правительства РФ от 6 мая с.г. – нельзя ведь определять размеры вещества, пока еще не имеющего названия и даже не существующего в природе. Надо было идти принципиально иным путем: если в обороте появился новый «самодельный» наркотик, то после изъятия следовало бы направить его на исследование в Постоянный комитет по контролю наркотиков, а тот уже в случае опасности наркотика для здоровья даст соответствующие рекомендации Правительству России по внесению корректив в официальный Перечень, после чего новое средство станет считаться предметом преступления уже на законных основаниях.

Нелишне отметить, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба милиции (от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП, чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП – инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.

Интересен и очень сложен вопрос о разграничении двух деяний, редко регистрируемых в статистике (но часто совершаемых в реальной жизни) – преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотиков) и проступка, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотиков). И особенно стали заметны эти сложности с появлением в декабре 2003 г. примечания к статье 230 УК. В г. Иркутске в феврале с.г. региональное управление ГНК через телевидение и другие СМИ публично пригрозило возбудить уголовное дело против сотрудников областного отделения Российского Красного Креста, которые бесплатно меняли наркоманам использованные одноразовые шприцы на новые, и делали это без согласования с РУ ГНК – хотя разрешение вышестоящих органов ГНК, как выяснилось позднее, на эту процедуру имелось. Сейчас инцидент исчерпан, поскольку никакой пропаганды наркотиков не было – медики не рекомендовали никому из новичков колоться героином. Напротив, они стремились уберечь уже больных людей от дополнительной беды – заражения ВИЧ-инфекцией, весьма распространенной в нашем городе, или от заражения гепатитом «С». Но даже если будут случаи откровенной рекламы или пропаганды наркотиков, то подобные деяния правильнее считать административным проступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. факта потребления наркотика хотя бы одним новым человеком, причинной связи и умышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии – а не в самих по себе душещипательных разговорах на тему получения удовольствия от наркотика – и состоит ядро общественной опасности склонения к потреблению наркотиков. Если один человек уговаривает другого уколоться опиумом или героином – это вредно для общества, но пока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведения виновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должно подпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 лет лишения свободы, как это имеет место в ч.1 ст. 230 УК РФ. Если же информация о рецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местах продажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете – это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никто из «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололся героином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признание содеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Все сказанное выше свидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актов в части борьбы с наркотизмом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бабаян Э. А., Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. М.,2007. С. 30.

2. Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки// Вост.-Сиб. правда. 2008. 21 февраля.

3. Комиссаров В. С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ// Законодательство. 2007. № 10-11.

4. Крюков А. А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике// Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 25;

5. Кузнецов В. И.Такой УК – подарок наркодельцам// Номер Один. 2006. 9 декабря;

6. Российская газета. 2007. 14 декабря.

7. Российская газета. 2009. 12 мая.

8. Кухарук В. В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ// Уголовное право. 2007. № 4. С. 42.