26954 (Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве), страница 2

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, обсуждалась на заседании кафедры и была рекомендована к защите. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором в опубликованных работах, список которых содержится в данном автореферате.

Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами; включает в себя введение, три главы, объединяющие в совокупности 15 параграфов, и библиографию.

9

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, дается характеристика методологических основ диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту. Во Введении также определяется область исследования, которая ограничивается «процессом разрешения спора», таким образом, вопросы государственного принуждения в исполнительном производстве не входят в предмет исследования.

Первая глава диссертации «Теоретические основы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве» посвящена анализу имеющих место в теории права и отраслевых юридических науках взглядов на государственное принуждение и его основные формы, оценке существующих теоретических конструкций на применимость в науке гражданского процессуального права, разработке инструментария для дальнейшего исследования. В этой главе закладываются методологические основы диссертации, в том числе даются определения основных форм государственного принуждения и критерии относимости мер государственного принуждения к той или иной форме. Эти критерии используются в последующих главах для обнаружения и типизации мер государственного принуждения в гражданском процессе. Глава состоит из шести параграфов.

Первый параграф «Понятие государственного принуждения» посвящен поиску надлежащего определения понятия государственного принуждения. В нем были проанализированы многочисленные определения государственного принуждения, а также исследованы необходимые, сущностные черты данного правового явления.

В ходе исследования диссертант обнаруживает, что одной из весьма распространенных методологических ошибок является рассмотрение государственного принуждения, а, следовательно, и принуждения процессуального, в качестве метода правового регулирования. Однако сами нормы права не способны кого-либо к чему-либо принудить без соответствующего аппарата принуждения. Такой подход, в основном избранный процессуалистами (А. В. Цихоцкий, В.В. Бутнев), ведет к признанию однопорядковости понятий «запрет», «дозволение», «обязывание» (способы правового регулирования) и понятий «принуждение», «убеждение», «согласование» и т.д. (способы государственного управления), к их смешению. Категорию государственного автор предлагает рассматривать через призму категории «государственное управление», как разновидность метода государственного управления. Под государственным управлением в работе понимается властная правоприменительная деятельность компетентных субъектов, направленная на достижение конкретных социально-полезных целей (Г.В. Атаманчук). Данная деятельность подчинена праву и является непосредственным инструментом воздействия на регулируемые общественные отношения, действие же норм в публичных отраслях права является в большинстве случаев опосредованным через деятельность правоприменителя. Таким образом, при ближайшем рассмотрении оказывается, что

10

регулирование общественных отношений всегда представляет собой двухуровневую систему. Правовое регулирование общественных отношений занимает верхний уровень этой системы и устанавливает нормативную форму правоприменительной деятельности. Непосредственное же воздействие на подчиненный объект описывается уже через категорию государственного управления, осуществляемого действиями управомоченных субъектов в рамках существующей нормативно-правовой формы. Форма правоприменительной деятельности (процессуальная форма) объективно отражает метод правового регулирования отрасли, таким образом, мы наблюдаем обусловленность метода государственного управления методом правового регулирования соответствующей отрасли права.

На основании проведенного анализа, оценки ранее предлагавшихся как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках определений диссертант предлагает свое определение государственного принуждения: «Государственное принуждение есть обусловленный императивным методом правового регулирования, используемый в целях защиты личных, общественных или государственных интересов метод государственного управления, содержание которого заключается в нормативно предусмотренном властном непосредственном воздействии на поведение субъектов права, осуществляемом уполномоченными органами государства независимо от воли этих субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке определенных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением неблагоприятных последствий личного, имущественного, организационного или иного характера».

В качестве основных выделяются следующие черты государственного принуждения: 1) принуждение по российскому праву всегда является специфической формой правоприменительной деятельности, осуществляемой компетентными государственными органами; 2) оно представляет собой внешнее физическое, организационное, дисциплинарное и др. воздействие на сознание и поведение субъектов; 3) реализуется в виде соответствующих мер; 4) сопровождается причинением субъекту правоограничений в виде лишения права, возложения дополнительной обязанности, воспрепятствования в реализации права; 5) фактическим основанием применения мер принуждения служит совершение правонарушений, а также возникновение иных, нежелательных для общества и государства правовых аномалий, либо наличие фактов, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения таких аномалий в будущем; 6) юридическим основанием является указание на соответствующую меру в санкции или диспозиции правовой нормы; 7) применение мер принуждения осуществляется в предусмотренной законом процессуальной форме; 8) применяются в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве образуют меры государственного принуждения различной отраслевой принадлежности, применяемые к лицам, вовлеченным в сферу гражданского процесса в связи с рассмотрением конкретного

11

дела в суде. Поэтому не все меры государственного принуждения в гражданском процессе реализуются самим судом, рассматривающим дело по-существу. Многие из них реализуются вне гражданской процессуальной формы. В частности, суд, рассматривающий гражданское дело, в связи с которым было совершено уголовное преступление, сам к ответственности правонарушителя не привлекает; так же им не разрешаются вопросы дисциплинарной ответственности судей, адвокатов, прокурора, если этими лицами было совершено дисциплинарное правонарушение в связи с производством по делу.

«Гражданское процессуальное принуждение» является частью государственного принуждения в гражданском судопроизводстве, подчинено гражданской процессуальной форме, его составляют только меры государственного принуждения, предусмотренные ГПК РФ. Особенности мер гражданского процессуального принуждения состоят в том, что они: а) применяются судом как органом государственной власти; б) осуществляются в связи с отправлением правосудия по конкретному делу и имеют порядок осуществления правосудия в качестве наиболее общего объекта защиты; в) направлены на обеспечение выполнения задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ); прямо предусмотрены ГПК; г) принуждение допускается по отношению к субъектам, поименно определяемым ГПК; д) принуждение применяется на основании процессуального акта-определения; е) основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентированы гражданским процессуальным законодательством; и) законность и обоснованность применения гражданского процессуального принуждения обеспечиваются системой процессуальных гарантий личности, судебным надзором. В общем виде эти особенности сформулировали А.В. Цихоцкий, В.В. Бутнев, П.С. Элькинд.

Второй параграф «Формы государственного принуждения» посвящен рассмотрению категорий форма и мера государственного принуждения, вопросам типизации мер государственного принуждения.

Государственное принуждение как явление обнаруживает себя через соответствующие меры. Меру государственного принуждения можно определить как установленную конкретной охранительной нормой закона (ее санкцией или диспозицией) совокупность процессуальных действий, объединенных единой целью, например, наказания, правовосстановления, пресечения или превенции, и основаниями применения.

Для решения классификационных задач, на основе обнаружения общих черт у разнородных мер государственного принуждения, учеными была разработана категория формы государственного принуждения (Б.Т. Базылев, С. Н. Кожевников, Н.И. Козюбра, В.В. Серегина, Е. С. Попкова, Н.В. Макарейко).

Под формами государственного принуждения в работе понимаются специфически обособленные группы мер принуждения, объединенные общностью целей, оснований, правовых последствий и процедуры применения (В.В. Серегина).

В параграфе в обобщенном виде рассматривается механизм государственного принуждения, элементы его внутренней структуры (виды принуждающего воздействия;

12

объекты правовой охраны; процессуальные цели; фактические основания применения) и внешней (формальной) организации (меры государственного принуждения, формы государственного принуждения). На основании анализа элементов механизма государственного принуждения в работе делается вывод о том, что наиболее подходящим критерием для классификации мер государственного принуждения и выделения форм принуждения выступает процессуальная цель применения. На данном этапе исследования представляется возможным выделить четыре формы государственного принуждения и, соответственно, четыре вида мер государственного принуждения: 1) меры юридической ответственности (цель их применения – наказание правонарушителя); 2) меры защиты (цель применения этих мер – восстановление нормального течения правоотношений, правовосстановление); 3) превентивные меры (цель применения состоит в предотвращении возможных в будущем правонарушений); 4) меры пресечения (цель – прекращение наличного правонарушающего действия и создание предпосылок для последующего привлечения субъекта к ответственности). Выделенные группы мер отличаются не только по процессуальной цели, хотя именно она лежит в основе классификации, но и по другим характеристикам, в частности по характеру принуждающего воздействия, фактическим основаниям и правовым последствиям применения. Разнообразие процессуальных целей и многообразие элементов механизма государственного принуждения позволяют конструировать новые его формы.

Параграф третий «Юридическая ответственность как форма государственного принуждения» посвящен выявлению общих свойств юридической ответственности как формы государственного принуждения, с целью их использования для обнаружения и исследования мер юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.

Диссертантом разделяется взгляд на юридическую ответственность как на возложение на правонарушителя лишений личного или имущественного характера (лишение права или возложение дополнительной обязанности), являющееся следствием совершения правонарушения, выражающее государственное и общественное осуждение поведения правонарушителя, реализуемое мерами государственного принуждения (О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, И.С. Самощенко, М.Х.Фарукшин).

Общие свойства юридической ответственности состоят в следующем: 1) формальная определенность; 2) ее фактическим основанием всегда выступает правонарушение; 3) выражается в форме охранительного правоотношения или их системы; 4) связана с некомпенсируемым лишением правонарушителя принадлежащего ему субъективного права или возложением дополнительной обязанности; 5) выражает отрицательную оценку государством действий правонарушителя; 6) преследует цель наказания (кары) правонарушителя; 7) ее содержание может составлять физическое, организационное, статусное или имущественное принуждающее воздействие; 8) реализуется мерами государственного принуждения в рамках определенной процессуальной формы.

В параграфе затрагивается проблема деления юридической ответственности на виды. В результате его рассмотрения автор приходит к выводу, что юридическая

13

ответственность может устанавливаться только материальными отраслями права. Это связано с различной ролью материально-правовых и процессуальных норм в механизме правового регулирования. Анализу подвергается категория «позитивной юридической ответственности», в том числе «позитивной гражданской процессуальной ответственности». Вслед за О.Э. Лейстом диссертант приходит к выводу, что большинство попыток развить идею правовой позитивной ответственности связано с переименованием достаточно известных правовых явлений, таких как законность, общеобязательность права, правомерное поведение.

В параграфе четвертом «Меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей как форма государственного принуждения»

рассматриваются меры защиты, как особая разновидность мер государственного принуждения, выявляются общие свойства данных мер. В нем отражается история возникновения этого научного термина и эволюция научных подходов к определению мер защиты.

Большинство авторов, занимающихся исследованием мер защиты, акцентируют внимание на том, что меры защиты являются мерами государственного принуждения, имеют своей целью восстановление нормального хода развития правоотношений, ликвидацию правовых аномалий, связаны с объективно противоправным деянием.

Ученые-процессуалисты (Н.В. Кузнецов, В.В. Бутнев, А.В. Цихоцкий) вводят в научный оборот понятие «мер процессуальной защиты». Данное понятие не обладает какой-либо существенной спецификой. Отличие «мер процессуальной защиты» от «мер защиты» вообще только в том, что первые закреплены в нормах гражданского процессуального права, являются видовой категорией по отношению к «мерам защиты». Меры процессуальной защиты направлены на обеспечение выполнения задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), имеют порядок осуществления правосудия в качестве наиболее общего объекта защиты. Меры процессуальной защиты представляют собой основной охранительный ресурс в гражданском судопроизводстве. Давая определение мерам процессуальной защиты, В.В. Бутнев использует «негативный метод»: «Охранительные меры, не обладающие хотя бы одним из признаков юридической ответственности должны быть отнесены к мерам защиты» ³.

Н. В. Кузнецов перечисляет признаки мер процессуальной защиты: 1) применяются за объективно-противоправное поведение (без учета вины правонарушителя); 2) применяя средства защиты, судебный орган никаких новых обязанностей на нарушителя не возлагает, а принуждает исполнить те, которые не были выполнены, или выполняет их за него; 3) функции защиты – в пресечении «аномального» поведения, в восстановлении нарушенного права и обеспечении исполнения обязанности; 4) закреплены в санкциях гражданских процессуальных норм⁴.