25479 (Сравнительная характеристика формирования политической карты Северной и Латинской Америки.), страница 5

В латиноамериканском регионе в настоящее время нет ни одной федерации, в которую бы входили территории, до получения независимости принадлежащие к разным административным образованием (если не считать штаты Бразилии , созданные на землях , отторгнутых ею у своих соседей). Развитие здесь шло не от менее централизованного государства к более централизованному, как в США и Канаде, а наоборот. Районы государств не передавали часть своих полномочий центру, а получали их от него. Поэтому в латиноамериканских федерациях споров между штатами из-за столицы не возникало, штаты могли быть нарезаны таким образом, что традиционная столицы колонии выделялись в федеральный округ. В США или Канаде это было сложно сделать, например, пенсильванцы врядли согласились бы пожертвовать своим крупнейшим городом - Филадельфией, предоставив его под столичный федеральный округ и лишившись всякого контроля над ним. К тому же только Мексика стала федеративным государством с момента получения независимости. Во многих странах шла длительная борьба централистов и федералистов и в некоторых крупных государствах победили централисты, в Венесуэле и Бразилии федеративное устройство оформилось только к середине 19 в. Строительство новой столицы Бразилии - это не столько результата противоречий между штатами, сколько шаг направленный на освоение континентальных районов страны.

Интересно, что в Северной Америке и столицы более мелких административных единиц - штатов и провинций часто не являются крупнейшими городами в их пределах (например Квебек, Пенсильвания, Калифорния, Британская Колумбия). В Латинской Америке такого нигде нет.

Вопрос 5. Почему федерализм больше распространен в Северной Америке?

Все первоначальные провинции Канады и штаты США первоночально были абсолютно независимы друг от друга и подчинялись метрополии, причем по разному. Одними управляли королевские губернаторы, другими компании, третие находились в частном владении. В США образование конфедерарации было перваночально вызвано необходимостью сплочения сил для борьбы с метрополией. В дальнейшем до гражданской войны структура США была не особенно устойчивой. Штаты постоянно спорят между собой. Сама гражданская война отчасти напоминает войны между централистами и федералистами в Колумбии , Венесуэле или Аргентине.В Канаде Федерация образовалась в ответ на постоянную угрозу маленьким колониям быть поглощенными США.

В Латинской Америки картина совершенно другая - централизованные колонии становятся федеративными государствами. Понятно что в этом случае позиции централистов всегда будут сильнее.

Видимо определенную роль в том что федерация вроде Великой Колумбии распалась а США нет сыграли расстояния между главными центрами колонизации в их пределах и характер рельефа местности.

Первоначальные США по площади уступали таким странам как Объединенные провинции Ла-Платы, Новая Гранада, Мексика, Бразилия. То есть небольшим соседним штатам, расположенным на равнине было легче объеденится чем Перу и аудиенсии Кито, которые тоже управлялись метрополией независимо друг от друга. А сами эти крупные области как уже говорилось управлялись испанцами централизовано

Вопрос 6. Почему в Латинской Америке больше государств?

В Латинской Америке большинство из стран либо пренадлежат к Карибскому бассейну либо это бывшие испанские владения.

В первом случае причина - обилие островов и образование чересполосицы колниальных владений .

Во втором среди основных причин можно назвать:

- огромное расстояние на которые протянулась полоса испанских колоний

- ее “разрыв” на панамском перешейке

- преимущественно гористый рельеф, особенно на западе Южной Америки

- образование независимыхцентров колонизации как на западном так и на восточном побережьях

-расположение португальских владений между колониальными центрами на восточном побережье

- различия хозяйства

-различия населения

- отсутствие тесных экономических и культурных связей между вице-королевствами

-противодействие Европы и США попыткам сближения Латиноамериканских стран в начале 19 века, когда это было возможно.

Интересно, что на центрально-американском перешейке сформировалось сразу 5 небольших государств (не считая Панамы). Причина этого с первого взгляда не очевидна.

Вопрос 7 Почему в Северной Америке демократия европейского типа получило большее развитие?

Вопрос этот сложный и не очень географический. Приведем лишь некоторые предпосылки которые мы увидели

-влияние климата (точнее агроклиматических условий)

-влияние полезных ископаемых (драгоценных металлов и каменного угля)

-традиции местного населения, влияние туземных государств

-религия колонизаторов

-культурная и экономическая ситуация метрополии ко времени образования колоний

Заключение.

Мы рассмотрели влияние различных факторов довольно поверхностно. Но тем не менее видно что процесс формирования политической карты зависит от очень многих явлений. Причем природные факторы играют одну из важнейших, а может быть и самую важную роль.

Конечно анализ причин различий здесь далеко неполный. Можно бы было найти их еще много. Вот примеры:

-оказали ли какое-то влияние на расположение еврпопейских колоний течения и ветра в Атлантическом океане

-есть ли какая-либо связь между природными условиями метрополии и выбором мест будущей колонизации (например Испанией и Мексикой)

-существуют ли какие-то различия между территориями в колониальный период управлявшимися централизовано и торговыми компаниями.

Можно было бы провести исследование о значение того или иного фактора. Для этого надо сравнить территории с одинаковыми колонизаторами но разными природными условиями (например Гайану и Виргинию) или наоборот с близкими природными условиями, но разной историей освоения (Калифорния и Чили).

Список использованной литературы.

1. Encyclopedia Britanica 97 CD version.

2. Очерки новой и новейшей истории США в 2х тт. М1960

3. Витвер И.А. Историко-географическое введение в экономическую геаграфию. М. 1963

4. Максаковский В.П. Историческая география мира М.1997

5. Сороко-Цюпа О.С. История Канады. М.1985