14320 (Сельское хозяйство и модифицированные продукты)

Сельское хозяйство России пережи­вает трудное время. На II Всероссийском аграрном совещании в 2003 г было кон­статировано, что 75 % сельского населе­ния находится за чертой бедности, убы­точны более 70 % хозяйств, ежегодно снижаются площади посевов под зерно­выми культурами, биологическая пол­ноценность и безопасность зерна и про­дуктов его переработки. По заявлению академика А. Каштанова продолжается деиндустриализация сельскохозяйствен­ного производства. На закупку импорт­ного продовольствия Россия ежегодно тратит в 10 раз больше, чем на все свое сельское хозяйство.

На таком фоне в стране развертыва­ется активная пропаганда широкого внедрения в отечественное растение­водство трансгенных культур: картофе­ля, сои, кукурузы, рапса. Причем лобби­рующие этот процесс ученые и чиновни­ки не дают никаких гарантий их безопас­ности для агроландшафтов, посевов культур традиционной селекции, про­дуктов урожая для человека и сельскохозяйственных животных. Степень риска возделывания ГМ культур неизвестна, а сами риски не определены.

Согласно последнему опубликованному в США обзору по промышленному применению генномодифицированных (ГМ) культур в 2002 г. мировые посев­ные площади под ними достигли 58,7 млн. га. В настоящее время они занима­ют 15 % посевных площадей и 25 % рынка семян. Наибольший удельный вес приходится на сою (36,5 млн. га), кукуру­зу (12,4 млн. га) и масличный рапс (3 млн. га). Доля устойчивых к болезням ГМ-культур составляет 4 %.

Более 99 % площади возделывае­мых продовольственных генномодифи­цированных культур приходится на США, Аргентину и Канаду. В небольших объемах трансгенные сою и кукурузу выращивают в Германии, Испании, Польше, Румынии, Франции и Чехии. В 2002 г во всем мире около б млн. фер­меров в 16 странах возделывали ГМ-культуры. Более 75 % из них мало­обеспеченные, живущие в развиваю­щихся странах. В России в коммерческих целях пока не выращивается ни одна из таких культур. Однако разрешен импорт зерна трансгенной сои и кукурузы, а так­же продуктов их переработки. Широкое распространение в мировом сельском хозяйстве ГМ-культур приведет к воз­никновению новых, принципиально важных тенденций в растениеводстве:

резкое снижение биоразнообразия возделываемых и создаваемых сортов и унификация генетической базы возде­лываемых ГМ-сортов по показателям устойчивости к сорнякам, болезным и вредителям;

сужение генетической базы семено­водства и монополизация 4-5 транс­национальными компаниями произ­водства и рынка семян;

значительное увеличение сроков производственной сортосмены.

В настоящее время фирма " Монсанто" владеет 94 % генофонда всех возде­лываемых в мире ГМ-культур и вместе с двумя другими транснациональными корпорациями контролирует 80 % рын­ка химических пестицидов, в том числе 90% рынка производства и продажи гер­бицида раундапа. Эти корпорации го­товятся к широкому промышленному внедрению ГМ-риса и пшеницы. Гено­фонд культур, определяющих продо­вольственный потенциал всего населе­ния земли, предполагается сосредото­чить в руках 2-3 американских компа­ний, Такая цель определяет все средства.

Наиболее уязвима в этом отноше­нии Россия, где рынок зерна и семян государством не регулируется, где не действует положение об обязательной маркировке зерна ГМ-культур, продук­тов и кормов, содержащих компоненты, полученные из генномодифицирован-ных источников; не утверждена Госстан­дартом методика их тестирования, не сформирована стратегия выращивания ГМ-культур и использования ГМ продук­тов и не создается научнотехническая и производственная база для возможного их внедрения в производство, отсутст­вует концепция фитосанитарного мо­ниторинга посевов ГМ-культур и храня­щейся продукции.

Следует подчеркнуть, что фитосанитарные проблемы их возделывания и переработки не обсуждаются даже в ос­новных странах-производителях. В СЩА, например, зерно этих культур не отделя­ется от зерна традиционных сортов, оно смешивается и хранится вместе, Нет от­дельных технологий защиты ГМ-расте-ний. Вместе с тем, число публикаций, посвященных этой проблеме, с каждым годом растет. Однако, как правило, они основываются на разрозненных данных исследований, которые трактуются как за, так и против возделывания ГМ-куль­тур и использования ГМ-продукции. В этих публикациях нет конкретных про­грамм исследования таких культур, тех­нологий их возделывания с учетом осо­бенностей регионов, систем земледелия и защиты растений.

Что касается нашей страны, то во­просы возделывания, переработки, использования ГМ продукции с учетом постоянного общегосударственного мо­ниторинга их безопасности и должны быть конкретно сформулированы, а их решение профинансировано государст­вом. Только в этом случае можно будет объективно ответить на эти вопросы. Пока же все вопросы финансирования и изучения ГМ-культур решает центр "Би­оинженерия" и те учреждения, которым он или фирмы выделяют средства. Пе­редача всех регистрационных, разреши­тельных и контролирующих функций по регистрации, разрешению сортоиспыта­ния, проверки на биологическую и эко­логическую безопасность и контроля Минпромнауке РФ и центру "Биоинже­нерия" - это нарушение действующего природоохранного законодательства РФ. Согласно этому законодательству, ГМ-культуры должны проходить незави­симую Государственную Экологическую Экспертизу на федеральном уровне. В принятой 27 августа 2002 г Экологи­ческой доктрине РФ в п. 4.5. сказано: "...одним из приоритетных направле­ний обеспечения экологической безо­пасности Российской Федерации являет­ся контроль за распространением чуже­родных видов и генетически изменен­ных организмов.".

Проводимая сейчас в стране проце­дура оценки биобезопасности ГМ-куль­тур противоречит Федеральному закону "Об экологической экспертизе". Иссле­дования ведутся разрозненно, фактиче­ски только в интересах зарубежных био­технологических фирм и для отечест­венного сельского хозяйства являются малополезными. Поэтому последствия возможного массового внедрения ГМ-растений в отечественное растениевод­ство могут быть непредсказуемыми. В то же время озабоченность мирового сообщества растет именно за счет неяс­ности перспектив для человека, сельско­хозяйственных животных и агроценозов в результате создающейся генетической однородности ГМ-культур и их возмож­ностей коэволюции с дикой природой. В Польше, например, запрещено вы­ращивать пищевые ГМ-растения в произ­водственных условиях, а для их изучения в полевых опытах требуется разрешение министра защиты окружающей среды. Все продукты, которые содержат генети­чески модифицированные организмы, обязательно маркируются. Такую же по­зицию занимает Англия, большинство стран ЕС. МСХ США ввело мораторий на раундапустойчивую пшеницу.

Анализ современной мировой лите­ратуры показал широкое разнообразие подходов современного сельского хо­зяйства к проблеме промышленного вы­ращивания ГМ-культур и оценке пер­спектив его развития. Рассмотрим их по отношению к отечественному сельскому хозяйству и сельскохозяйственной науке.

К основным рискам промышленно­го возделывания ГМ-культур относятся:

управление переносом генов из ГМ-культур в сорта традиционной селекции;

управление практически неконтро­лируемым распространением ГМ-куль­тур за пределы разрешенных для их по­севов площадей;

правильные оценка и планирова­ние ротации ГМ-культур;

контроль биологической полно­ценности и безопасности урожая ГМ-культур;

межтерриториальные и межгосу­дарственные потоки семян ГМ-культур.

Одна из основных проблем широко­го возделывания ГМ-культур - их возможность стать инвазийными, посте­пенно вытесняющими традиционные сорта. Большое значение в управлении этим процессом будут играть постоянно пополняемые базы данных о фитоструктуре агроценозов. В России существу­ют всего 3 базы данных по всем группам организмов. В США только по инвазийным растениям - 34. Отметим, что в ре­зультате биологических инвазий США потеряли 137 млрд. долл., Индия -117 млрд. долл., Бразилия - 50 млрд. долл. Нет никаких гарантий, что инвазия ГМ-культур не нанесет современным агроценозам сопоставимый ущерб. Конвен­ция о биологическом разнообразии, подписанная Россией в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, декларирует, что чужеродные инвазийные виды считаются одной из самых серьезных экологических угроз. Картахенский Протокол четко относит распространение ГМ-культуры к инвази­ям. При широком распространении ГМ-культур будет сильно затруднена сортос­мена, сроки ее будут очень большими. Между тем, именно достаточно быстрая сортосмена традиционных сортов (3-5 лет) не позволяет образовываться филогеографическим расам фитопатогенов. Современные традиционные сорта создаются с учетом изменения генофон­дов вирулентности целевых патогенов. Сорта ГМ- культур лишены этой возмож­ности, так как их получают на основе тех случайных сортов, в которые осуществ­ляется перенос генов. В сортах, создава­емых традиционными методами, созда­ваемая устойчивость соотносится с дру­гими ее типами и, соответственно, мо­жет регулироваться. В случае ГМ- куль­тур это невозможно. Эта опасность мо­жет оказаться очень большой при созда­нии сортов ГМ-культур, высоко устойчи­вых к одной болезни. При доминирова­нии в агроценозе они будут создавать сильное давление отбора в пользу штаммов патогенов, преодолевающих устойчивость. При замедленной сортос­мене это будет приводить к сильнейшим эпифитотиям и панфитотиям, посколь­ку во всех странах будут генетически од­нородные ГМ сорта определенной куль­туры. В общем, мы уже сейчас имеем та­кую ситуацию с Bt-культурами, когда резистентность к ним целевых вредителей быстро нарастает. Если учесть, что их вы­ращивают уже в 62 странах, то такой от­бор резистентных форм в широком масштабе неизбежен. При этом следует учитывать, что введение в агроценозы всего 5 % посевов ГМ-культур способно необратимо нарушить сложившиеся при возделывании традиционных сортов ко-адаптированные комплексы агроэкоси-стем. Эта закономерность справедлива для всех ГМ-культур, устойчивых к гер­бицидам, вредителям и болезням.

Другим серьезным агробиологичес­ким и фитосанитарным ограничением широкого практического возделывания 1ГМ-культур является отсутствие об­щепринятых и надежных оценок риска их возделывания и пищевого (кормового) использования. В России пока нет экономических возможностей для со­здания инфраструктуры оценки этого риска, да и провести такую оценку не­возможно, так как данные о безопасно­сти возделывания и использования ГМ-продукции разрозненны, малочисленны и более 90 % их представлены исследо­вателями, работающими на генноинже-нерные фирмы.

На наш взгляд, основные направле­ния независимых исследований ГМ-культур должны включать следующие направления:

разработка государственной систе­мы фитосанитарного мониторинга по­севов ГМ-культур, их хранящегося уро­жая и используемых для пищевых и кор­мовых целей продуктов переработки, мониторингом должны охватываться импортируемые ГМ-продукты и ГМ-культуры;

решение в рамках государственных программ проблемы переноса R-генов; получение в разных геоклиматических условиях достоверных данных по влиянию ГМ-культур на долгосрочную динамику популяций фитофагов и их хищников, основных возбудителей забо­леваний и сорняков и смену доминиру­ющих видов фитопатогенов;

допустимые соотношения в посевах одной культуры сортов ГМ-культур и обычных;

создание государственной общедо­ступной системы идентификации ГМ-культур и контроля за их использова­нием;

оценка пестицидного пресса на посе­вах ГМ-культур и его влияние на образо­вание резистентных популяций вредите­лей, возбудителей болезней и сорняков, обитающих на посевах традиционных сортов;

установление мер ответственности производителей и переработчиков ГМ-культур за нанесение вреда агроцено-зам и потребителям;

определение степени влияния при­знаков трансгенной устойчивости к гербицидам и вредителям на измене­ние состава белка семян и их жизнеспо­собности в условиях культивирования и самосева.

При определении этих направле­ний исследований учитывался опыт США, где 25 показателей сельскохозяй­ственного производства находятся под жестким контролем правительства, се­ната и Агентства по национальной бе­зопасности. В 1995 г. правительство США разрешило коммерческое исполь­зование Bt-защищенных культур при условии неукоснительного соблюдения стратегии сдерживания развития рези-стентности вредителей к Bt-токсинам. Следует также учитывать, что гены, от­вечающие за синтез Bt-токсинов у ГМ-культур, могут встраиваться в геномы бактерий Е. coli и В. subtilis, составляю­щих основу микрофлоры желудка че­ловека, сельскохозяйственных живот­ных и птиц. В результате такой генети­ческой трансформации эти микроорганизмы могут производить токсины, разрушающие слизистую желудка.

Не менее сложна проблема возде­лывания гербицидоустойчивых ГМ-куль­тур. В мире существует понимание того, что их выращивание не уменьшает, а тем более не снимает пестицидный пресс на агроценозы, что оно привязы­вает растениеводство к гербицидозави-симым технологиям, когда выбор гер­бицидов строго ограничен. При этом та­кие ГМ-культуры устойчивы к гербици­дам, но не к накоплению гербицидов и их метаболитов. Возделывание ГМ-куль­тур не улучшит и не стабилизирует про­довольственную безопасность России, где продажа пестицидов слабо контро­лируется и более 80 % техники для защи­ты растений непригодно для использо­вания (Павлюшин с соавторами, 2003 г.). Пестициды же для защиты ГМ-культур Россия в основном импортирует.