490 (Производство в Арбитражном суде РФ), страница 8

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок в 1991 году неправомерно изъят из пользования истца, а затем согласно постановлению главы администрации города Сходни от 08.11.94 N 662 и заключенному на его основании договору от 15.12.94 был передан ответчиком в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Прист" на срок 49 лет. В установленном порядке договор не расторгался, хотя решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 решение об изъятии участка у истца признано недействительным. На спорном земельном участке ТОО "Прист" возвело цех по изготовлению столярных изделий.

Однако эти обстоятельства не были предметом судебного исследования, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ТОО "Прист", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, в соответствии со статьями 158, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения...

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.08.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5201/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 1999 г. N 751/99)⁶¹.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах⁶². Ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, поскольку находился по другому адресу, не указанному в учредительных документах, не должны приниматься во внимание инстанциями, пересматривающими решение в порядке апелляции, кассации или надзора, поскольку в соответствии со ст. 111 АПК лицо, участвующее в деле, обязано сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса, а при отсутствии такого уведомления процессуальные документы считаются доставленными по известному арбитражному суду адресу (как правило, место регистрации юридического а или постоянное место жительства гражданина), хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Аналогичные рекомендации выработаны Высшим Арбитражным Судом РФ и для тех случаев, когда уведомление возвращено органами связи с отметкой о невручении корреспонденции адресату. Если определение не вручено в случае выбытия адресата, оно считается доставленным в соответствии со ст. 111 АПК. В этом случае суд имеет право приступить к рассмотрению спора по существу.

Так, ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд с иском к кооперативу "Горняк" о взыскании задолженности за медицинские препараты и штрафа за несвоевременную оплату продукции.

Решением от 06.05.97 иск удовлетворен.

По заявлению кооператива "Горняк" определением от 24.07.97 решение отменено, а дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал неполучение им искового заявления, а также всех судебных актов в связи с изменением адреса. Тем самым, по мнению ответчика, были нарушены его права на судебную защиту.

При новом рассмотрении спора решением от 29.07.97 с кооператива "Горняк" взыскана прежняя сумма задолженности, но сумма штрафа была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению, решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Неполучение ответчиком по почте судебных актов в связи с изменением адреса вновь открывшимся обстоятельством не является.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Адресат в этом случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, и его неявка в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Таким образом, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N 2191/98).⁶³

Однако в том случае, если определение возвращено органами связи с отметкой об отсутствии ответчика по данному адресу (к примеру, указано, что по данному адресу находится другая организация), судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, если из материалов дела не усматривается местонахождение адресата. В качестве доказательства места нахождения адресата суд принимает соответствующие справки органов государственной регистрации юридических лиц, органов внутренних дел о государственной регистрации граждан по месту жи­тельства.

В соответствии со ст. 43 АПК помимо лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе могут участвовать свидетели, эксперты, пере­водчики, представители.

В связи с тем, что постоянно увеличивается количество дел, в рас­смотрении которых принимают участие иностранные граждане, судья (пред­седательствующий) после определения полномочий лиц, участвующих в деле, должен выяснить вопрос о необходимости участия в процессе переводчика, со­блюдение данного правила является весьма существенным.

После объявления состава суда, а также сообщения об участии в деле прокурора и эксперта суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы судьям, экспертам и переводчику, знакомит с основаниями отвода, установленными ст. 16, 17, 18 АПК.

Возможность заявления судье отвода является одним из способов реализации принципов правосудия, гарантией объективного и бес­пристрастного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 16 АПК судья не может участвовать в рас­смотрении дела и подлежит отводу при наличии одного из следующих фактических обстоятельств:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле или

их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или сви­детеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Так, при рассмотрении иска товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Феникс" о признании недействительным постановления администрации города Похвистнево от 15.07.93 N 299 "Об отмене постановления от 31.05.93 N 207 "О регистрации производственно-коммерческой фирмы" Феникс" судье Бредихиной Т.А. был заявлен отвод в связи с тем, что ее родная сестра в качестве адвоката оказывала платную юридическую помощь истцу. Определением кассационной коллегии арбитражного суда от 27.12.93 по делу N 11-77/10у отвод был удовлетворен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 1996 г. N 149/96).⁶⁴

Кроме того, основанием отвода судьи является факт его участия в рассмотрении данного дела в другой инстанции (ч. 1 ст. 18 АПК). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участ­вовать в его повторном рассмотрении, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 18 АПК).

Толкование вопроса, что понимается под “участием в рассмотрении дела”, дано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”: “судья, участвовавший в принятии решения, поста­новления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;

судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотре­нии жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановле­ния, определения об отказе в принятии искового заявления, о воз­вращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмот­рении этого дела”⁶⁵.

Безусловным основанием отвода состава суда является наличие в нем судей, состоящих в родстве между собой. Кроме того, основа­нием для отвода судьи, особенно при рассмотрении дела в апелляци­онной, кассационной или надзорной инстанциях, может являться факт иго родственных отношений с судьей состава, рассматривавшего это дело в предыдущей инстанции⁶⁶.

Отвод эксперта и переводчика производится по тем же основа­ниям, по которым подлежит отводу судья (ч. 1 ст. 17 АПК). Кроме того, эксперт может быть отведен и при наличии следующих обсто­ятельств:

1) если он находится или находился в служебной или иной за­висимости от лиц, участвующих в деле или от их представителей;

2) если эксперт производил ревизию, материалы которой послу­жили основанием или поводом для обращения в арбитражный суд либо используются при рассмотрении дела.

Например, при рассмотрении дела о банкротстве, по ходатайству кредито­ров, арбитражный суд назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено аудиторской фирме. Как впоследствии выяснилось, исполняющим обязан­ности директора этой фирмы являлось лицо, принимавшее участие в заседаниях суда в качестве представителя одного из кредиторов.

Закон обя­зывает судей, эксперта и переводчика заявить самоотвод при наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК., это предусмотрено для большей гарантии беспристрастности правосудия.

Отвод и самоотвод должны быть мотивированы и, как правило, излагаются в письменной форме. В случае заявления устного отвода или самоотвода сведения об этом вносятся в протокол судебного за­седания (п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК).

Отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела отвод или самоотвод могут быть заявлены только в случае, когда основание отвода или самоотвода стало известно заявителю (в том числе и судье) после начала рассмотрения дела. Например, если один из судей, рас­сматривающих дело о банкротстве, является кредитором должника, а другому кредитору стало известно об этом только в судебного ходе разбирательства, после оз­накомления с полным списком кредиторов.

Если дело рассматривается судьей единолично, после заявления отвода в заседании объявляется перерыв. Вопрос об отводе судьи рас­сматривается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (ч. 2 ст. 20 АПК). Рассмотрение заявления об от­воде указанными лицами производится с участием лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения отвода его аргументы могут быть обсуждены при рассмотрении жалобы на вынесенный составом суда судебный акт.

В таком же порядке производится рассмотрение заявлений об от­воде нескольких судей или всего состава суда при коллегиальном рас­смотрении дела (ч. 3 ст. 20 АПК). Вопрос об отводе одного судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в заседании. Вопрос об отводе эксперта и перево­дчика разрешается составом суда, рассматривающего дело (ч. 4 ст. 20 АПК).

В случае удовлетворения отвода судьи рассмотрение дела начи­нается сначала в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 31 Кодекса в случаях, когда невозможно рассмотреть дело в арбитражном суде, к подсудности которого оно относится (например, суд небольшой по количеству судей, и дело неоднократно рассматривалось в этом ар­битражном суде), это дело передается для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня. При определении конкретного суда, в который может быть передано дело, в том числе в связи с невозможностью создания судебного состава для рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, суду следует иметь в виду, что из арбитражного суда автономного округа дело передается в арбитражный суд края, области, в которые входит данный автономный округ⁶⁷. Необходимость получить согласие арбитражного суда, которому дело передается на рассмотрение, закон не требует.

Кодексом не установлен порядок разрешения самоотвода, из чего можно сделать вывод о том, что случае (в любом) заявление судьей мотивированного самоотвода является основанием для назначения другого состава суда. Случаи заявления самоотвода судьями при рассмотрении дел в арбитражном суде на практике встречаются крайне редко, поскольку, как пра­вило, судья, имеющий основания не участвовать в рассмотрении дела, решает этот вопрос еще на стадии принятия искового заявления или, по крайней мере, до начала разбирательства.

Следующим действием председательствующего является разъяснение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК), иных участников процесса: свидетелей, эксперта. После ознакомления правами и обязанностями, предупреждения об уголовной ответст­венности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложного заключения свидетели и эксперт расписываются в протоколе судебного заседания (ст. 123 АПК). Свидетели после этого удаляются из зала заседания.

Обязательным элементом подготовительной части судебного разбирательства является опрос лиц, участвующих в деле, о наличии у них заявлений и ходатайств об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела (ст. 118 АПК). Обязательно заслушивание составом суда мнений других лиц, участвующих в деле, по каждому заявлению и ходатайству. По результатам рассмотрения определений и ходатайств судом выносится определение либо в виде отдельного процессуального документа (Например, об отложении рассмотрения дела), либо протокольное определение путем фиксации в протоколе судебного заседания (Например, об объявлении перерыва в заседании для ознакомления ответ­чика с материалами дела).