490 (Производство в Арбитражном суде РФ), страница 6

6) рассматривает вопрос о назначении экспертизы;

7) направляет другим арбитражным судам судебные поручения;

8) вызывает лиц, участвующих в деле;

9) принимает меры к примирению сторон;

10) решает вопрос о вызове руководителей, участвующих в деле, для дачи объяснений;

11) принимает меры по обеспечению иска.

Последовательность действий судьи при подготовке дела к судеб­ному разбирательству состоит в следующем:

Первоначально судья определяет крут правоотношений, сложив­шихся между лицами, участвующими в деле: изучает доводы истца или заявителя, документы, приложенные к заявлению, в том числе (при их наличии) возражения ответчика, возникшие, к примеру, при проведении досудебного урегулирования спора. Тем самым судья оп­ределяет для себя обстоятельства, на которых основаны исковые тре­бования (основание иска) и требования истца (предмет иска). Без точного определения названных компонентов иска невозможно уста­новить круг лиц, участвующих в деле, и круг доказательств, необхо­димых для разрешения спора по существу.

Следующей задачей подготовки дела к судебному разби­рательству является определение круга лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 32 АПК явля­ются стороны, третьи лица, заинтересованные лица, прокурор, госу­дарственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

На самом же деле на стадии подготовки дела судья арбитражного суда может привлечь к участию в деле только другого ответчика или третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, а также известить заинтересованные лица по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и по делам о признании не­состоятельным (банкротом). Это связано с тем, что участие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов ограни­чено АПК только теми случаями, когда названные лица непосредст­венно обращаются в арбитражный в суд с иском (ст. 41, 42 АПК), а участие в деле заинтересованных лиц возможно только по двум вышеназванным ка­тегориям дел.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на пред­мет спора и обладающие практически полным комплексом прав и обязанностей истца (ст. 38 АПК), вступают в дело только по своей инициативе, поэтому в случае необходимости судья может лишь известить лиц, которые потенциально, в соответствии с материалами дела, могут выступить в качестве третьего лица, о времени и месте разбирательства и разъяснить им право на заявление самостоятельного требования на предмет спора. Например: осуществляя подготовку дела по иску муниципального предприятия (арендодателя по договору аренды недвижимого имущества) к организации, являющейся арендатором, о взыскании задолженности по арендной плате неустойки, суд, видя из материалов дела, что данный договор заключался без согласия собственника, может сообщить о наличии спора администрации муниципального образования или его органу по управлению муниципальным имуществом для решения вопроса о вступлении указанных лиц в качестве третьего лица, заявляющего требования, например, о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании задолженности по арендной плате в доход местного бюджета и т.п.

Разрешая вопрос о возможном составе лиц, участвующих в деле, Судья должен убедиться в том, что стороны являются надлежащими, однако АПК не дает возможность судье предпринимать какие-либо процессуальные действия при появлении сомнений в этом. Дело в том, что в соответствии со ст. 36 АПК установление факта предъявления иска не тем лицом, которому принадлежит право требования, и не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, производится время разбирательства, т.е. после заслушивания мнения всех участвующих в деле лиц, а замена ненадлежащей стороны — истца или ответчика — производится судом только с согласия истца. Это, на мой взгляд является изъяном, потому что это отнимает время, которого и без того не хватает судьям что бы “разгрести весь поток” исковых заявлений поступающих в арбитражные суды. А ведь с каждым годом нагрузка на судей постоянно увеличивается. Так, в 1998-м году на рассмотрение арбитражных судов поступило почти 500000 исковых заявлений, что на 17 с лишним процентов больше, чем в 1997 году, в 1999 г. их поступило уже 581729, а в 2000 г. - 634363⁴⁹. В количественном выражении, на каждого судью, в 2000 году, в месяц приходилось по 30 дел. Это крупные, многотомные дела. 30 дел на судью в месяц – это слишком большая нагрузка⁵⁰

Самым распространенным действием судьи арбитражного суда по определению круга лиц, участвующих в деле, является привлечение организаций и граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих само­дельных требований на предмет спора, на стороне истца или ответчика.. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, производится либо по ходатайству истца или ответчика, либо по ини­циативе суда. Возможность привлечения истцом самостоятельно кого-либо в качестве третьего лица без определения арбитражного суда АПК не предусматривает, поэтому указание в исковом заявлении помимо ответчика третьего лица рассматривается судьей как хода­тайство о привлечении, и в случае его удовлетворения соответствую­щее определение указывается в определении о принятии искового заявления и о подготовке к судебному разбирательству.

Хотя АПК и не акцентирует вопрос привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на пред­мет спора, в качестве обязанности судьи, невыполнение такого дей­ствия, в том числе и в стадии судебного разбирательства, при явной необходимости в нем рассматривается инстанциями, пересматрива­ющими дело в порядке апелляции, кассации или надзора, как осно­вание для отмены решения суда, поскольку в таком случае, по суще­ству, принимается решение о правах и обязанностях лиц, не участ­вующих в деле. Например: рассматривая дело по иску одного из уч­редителей общества с ограниченной ответственностью к государст­венному органу по регистрации юридических лиц о признании не­действительным акта этого органа, которым зарегистрированы изме­нения в учредительные документы общества с ограниченной ответ­ственностью, суд, несомненно, должен для правильного рассмотрения дела и вынесения правосудного решения привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, само общество с ограниченной ответственностью, поскольку любое решение по такому делу непосредственно затрагивает его права и обя­занности.

По делам, связанным с рассмотрением дел об установлении фак­тов, имеющих юридическое значение, и о признании несостоятельным (банкротом), суд в обязательном порядке извещает заинтересованных лиц. Кроме того, к заинтересованным лицам, которых судья извещает о производстве по делу, можно отнести и тех, которые в перспективе могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ответчиков.

Так же очень важными являются действия судьи по определению круга доказа­тельств, необходимых для разрешения спора, и обеспечению их своевременного представления ко дню заседания.

Прежде всего судья выясняет относимость доказательств — ус­танавливает, имеют ли значение для дела те доказательства, которые приложены к исковому заявлению, и их допустимость — устанавли­вает, получены ли доказательства, на которые ссылается истец и, воз­можно, ответчик, с помощью предусмотренных законом средств.

Одним из самых распространенных действий судьи на стадии под­готовки является предложение лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные дей­ствия, представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. Круг таких действий и документов определяется, естественно, с учетом материалов дела. По разным категориям дел практикой выработан определенный минимально необходимый перечень доказательств. Обычно, судья запрашивает у лиц, участвующих в деле, подлинники документов, имеющих отношение к спору, с целью убедиться в их достоверности.

К другим действиям, направленным на получение доказательств, является вызов свидетелей, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы, направление другим арбитражным судам судебных поручений.

Учитывая процессуальную важность свидетельских показаний для разрешения спора по существу вызов свидетелей (как показывает судебная практика) производиться определением: либо определением о принятии искового заявления и о подготовке к судебному разбирательству, либо отдельным определением, направляемым свидетелю и всем лицам, участвующим в деле. Однако самим АПК не установлен порядок их вызова.

АПК не предоставляет судье на стадии подготовки права назначить экспертизу, а допускает возможность только рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Это связано это с тем, что в соответствии со ст. 66 АПК суд может назначить экспертизу только по ходатайству лица, участвующего деле. Особое внимание на данное обстоятельство обратил и Высший Арбитражный Суд РФ обратил на данное обстоятельство особое внимание: “Перечисленные в ст. 112 АПК про­вальные действия, направленные на подготовку к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в АПК. Если при подготовке дела к судебному разбирательству судья признает необходимым привлечь другого ответчика, назначить экспертизу, принять меры по обеспечению иска, то соответствующие предложения излагаются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом другой ответчик привлекается с согласия истца, экспертиза назначается, а меры по обеспечению иска принимаются соответственно по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле”⁵¹. Таким образом, действия судьи в этом случае носят рекомендательный характер и выражаются в предложении лицам, уча­ствующим в деле, решить вопрос о возможности и необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Такой способ получения доказательств, как направление другим арбитражным судам судебного поручения применяется достаточно редко, в основном, судебные поручения направляются с целью полу­чить показания свидетелей, проживающих на территории другого субъекта Российской Федерации. Полученные таким способом доказательства так же имеют важное значение и преуменьшать его не следует, посколь­ку в силу способа получения они обладают высокой степенью досто­верности. Порядок направления судебных поручений установлен в ст. 73 АПК.

Вызов лиц, участвующих в деле, не следует отождествлять с обес­печением явки лиц, участвующих в деле, в заседание суда. Вызов лиц, участвующих в деле, производится судьей для уточнения требований, возражений, заявлений, ходатайств, для представления дополнитель­ных доказательств. Такое действие характерно именно для стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указание в определении о явке лиц, участвующих в деле, в заседание суда является правом, а не обязанностью судьи. Это подтверждается разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ: “Отсутствие в определении о подготовке дела к судебному разбира­тельству указания о вызове истца в судебное заседание не может слу­жить основанием для отмены определения арбитражного суда об ос­тавлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание суда”⁵².

Арбитражное процессуальное законодательство (ст. 112 АПК), Высший Арбитражный Суд РФ ориентируют суды на создание усло­вий для примирения сторон путем заключения мирового соглашения⁵³ (подробнее о мировом соглашении см. соответствующий раздел). При этом суд должен выяснять возможность заключения мирового соглашения при подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. в соответствии с п. 9 ст. 112 АПК принимать меры для примирения сторон. Практическая ценность возможности такого действия несомненна, так как это значительно повышает авторитет правосудия, однако реальная осуществимость его на. стадии подготовки дела крайне незначительна по двум причинам. Первая, истцы и ответчики по значительному количеству исков, рассматриваемых арбитражными судами, находятся вне места расположения арбитражных судов в областных, краевых центрах, столицах республик и т.п.), что с учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения дела, зачастую неудовлетворительного порядка оказания почтовых услуг, доро­говизны междугородных переговоров, не дает судье возможность вызвать стороны в период подготовки. Вторая, отсутствие в АПК норм, регулирующих процесс достижения сторонами мирового соглашения на этой стадии процесса и его оформления. АПК не предоставляет судье возможности утверждения на стадии подготовки мирового соглашения и прекращения производства по делу по общим правилам сращения. Тем не менее в случае возможности принятия мер к примирению сторон суд, несомненно, должен ею воспользоваться.

Одним из важнейших прав судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является принятие мер по обеспечению иска .

В качестве мер по обеспечению иска в арбитражном процессе могут применяться следующие: 1) наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 4) приостановление взыскания по спариваемому истцом ис­полнительному или иному документу, по которому взыскание про­изводится в бесспорном (безакцептном) порядке; 5) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста. В случае необходимости допускается принятие несколь­ких мер по обеспечению иска.

Однако это право не следует воспринимать буквально, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК меры по обеспечению иска принимаются судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, об этом говориться в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суде первой инстанции”⁵⁴. Тем не менее, если у судьи (например, по информации полученной ранее при рассмотрении дел с участием этого же ответчика) имеются серьезные основания полагать, что непринятие таких мер может привести к неисполнению судебного акта он по собственной инициативе принимает необходимые меры по обеспечению иска. Такой практики арбитражные суды придерживаются, например, по делам, связанным с ликвидацией или признанием несостоятельными (банкротами) коммерческих банков, предлагая заинтересованным лицам — кредиторам, Центральному банку РФ и др. — решить вопрос наложения ареста на обязательные резервы банка с целью их сохранения, особенно в интересах граждан-вкладчиков, путем подачи в суд соответствующего заявления.