352 (Административное правонарушение), страница 2

Систематическим признается правонарушение, совершаемое в течение года несколько раз (более трех нарушений), причем в какой-либо одной сфере, одними и теми же субъектами. В качестве примера можно назвать систематическое нарушение водителями правил дорожного движения. Подобные правонарушения влекут максимальную санкцию, в данном случае - лишение права управления транспортными средствами.

Под продолжаемым административным правонарушением понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных (сходных) правонарушений, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности. Неодно­кратное совершение правонарушений и следует рассматривать как продолжаемое.

Длящимся административным проступком является длитель­ное невыполнение требований правовой нормы в виде действия или бездействия. Например, это хранение и ношение охотничьего огне­стрельного ружья без соответствующего разрешения органов внут­ренних дел или с разрешением, но срок действия, которого истек; ведение хозяйственной, промысловой и иной дея­тельности в пограничной зоне без разрешения органов Федераль­ной пограничной службы РФ.

К субъективным элементам состава относятся признаки, харак­теризующие субъекта административного правонарушения (воз­раст, вменяемость, особенности административно-правового стату­са — гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла и неосторожности, мотив и цель административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица. КоАП выделяет общих, специ­альных и особых субъектов такого рода. Общим субъектом административного правонарушения при­знаются вменяемые, достигшие 16-летнего возраста граждане РФ. Специальным субъектом административного проступка выступа­ют должностные лица; родители несовершеннолетних детей; нахо­дящиеся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без граж­данства. Особым субъектом административного правонарушения явля­ются военнослужащие и находящиеся на военных сборах гражда­не, а также лица рядового и начальствующего состава органов внут­ренних дел, которые за административные проступки несут ответ­ственность по дисциплинарным уставам. Однако за нарушение правил режима Государственной границы РФ, пограничного режи­ма, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, правил дорожного движения, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, они несут админи­стративную ответственность на общих основаниях. Исключение из этой общей нормы состоит в том, что к указанным лицам не могут быть применены исправительные работы и административный арест, а к военнослужащим, кроме того, штраф и лишение права управления транспортными средствами. Вместе с тем полномоч­ные органы и должностные лица, рассматривая дела об админи­стративных правонарушениях, совершенных военнослужащими и приравненными к ним лицами, могут вместо наложения административного взыскания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воин­ской части, военному коменданту, начальнику гарнизона) для ре­шения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответ­ственности.

Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умыс­ла, так и в форме неосторожности.

Действуя с умыслом, правонарушитель сознает противоправ­ный характер своего действия или бездействия, предвидит возмож­ность или неизбежность наступления вредных последствий, проти­воправного результата и желает его наступления (прямой умысел) или не желает, но предвидит и сознательно его допускает либо относится к нему безразлично - косвенный умысел.

Каждая форма вины имеет важное значение для квалификации деяния, индивидуализации административных взысканий и т.д. Поэтому они разграничены в конкретных составах правонарушений, предусмотренных КоАП. В ряде его статей прямо указывается на умышленную форму вины. В большинстве случаев умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава ад­министративного правонарушения и, прежде всего его объективной стороны.

Содержание умышленной вины определяется характером ад­министративного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не преду­сматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Например, наруше­ние санитарно-гигиенических правил и норм, нарушение правил водопользования.

Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездейст­вия, обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий - мелкое хище­ние. В этой связи умышлен­ная вина предполагает осознание (понимание) нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и возможности наступления вредных последствий его действия либо бездействия.

Административный проступок может быть совершен и по неос­торожности. Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности.

Легкомыслие состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления противоправного результата, но самонадеянно рас­считывает его предотвратить. Например, водитель автомашины, подъезжая на большой скорости к перекрестку, рассчитывал оста­новить машину при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать, и выехал на перекресток, на красный свет.

Небрежность состоит в не предвидении возможности противо­правных последствий, хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть. Так, механик автохозяйства, не проверив качество ремонта, дал распоряжение выпустить авто­машину на линию, где автоинспектор обнаружил серьезные технические дефекты.

При неосторожной вине в форме легкомыслия нарушитель не допускает наступления вредных последствий своих действий, на­деясь их предотвратить, справиться с возникшими негативными явлениями.

При небрежности нарушитель не предвидит возможности на­ступления вредных последствий, хотя, проявив внимательность и осмотрительность, должен был и мог их предвидеть.

Когда выясняется, что лицо не должно было предвидеть насту­пившие последствия, становится очевидным отсутствие его вины и отпадает вопрос о его административной ответственности. При ре­шении вопроса о том, могло ли лицо предвидеть наступление вред­ных последствий, необходимо учитывать индивидуальные особен­ности личности нарушителя (жизненный опыт, профессия, стаж работы, навыки, состояние здоровья и т.д.).

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного при­чинения вреда, т.е. казуса, или случая, при котором администра­тивная ответственность лица не наступает. Суть дела здесь состоит в том, что лицо не должно было и не могло предвидеть общественно опасные (вредные) последствия своих действий.

Субъективную сторону наряду с умыслом и неосторожностью могут характеризовать мотив и цель правонарушения. Они иногда включаются в конкретные статьи КоАП и тогда становятся квали­фицирующими признаками состава и обязательными для призна­ния того или иного действия или бездействия административным правонарушением.

Таким образом, состав административного правонарушения характеризуют четыре признака: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Заключение

В последние годы в России было принято множество законов и других нормативных актов по организации и деятельности органов исполнительной власти. Однако порядок их функционирования, вопросы процедуры еще не нашли необходимого правового закрепления. Процессуальные нормы общего характера содержатся по существу лишь в Кодексе об административных правонарушениях РФ, в котором административная процедура лишь частично урегулирована. Рассмотрение органами исполнительной власти заявлений граждан по их индивидуальным делам, не носящим характера административных правонарушений, и в особенности нормотворческая процедура, не получило еще должного нормативного регулирования.

Административное право приобрело современную цивилизованную форму главным образом вследствие решающего участия в административном процессе судов. Уберите контроль судов над администрацией, и мы получим не административное право, а административный произвол. В правовом государстве политический процесс, включая административный, если возникает спор о праве, заканчивается в суде. Одна угроза отмены судом незаконного решения администрации заставляет ее в большинстве случае действовать в рамках закона.

При возникновении спора между частным лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд, должен разрешить этот спор, т.е. кто из них имеет так называемую первичную юрисдикцию. Согласно доктрине первичной административной юрисдикции, учреждение имеет приоритет перед судом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно является специалистом. Однако первоначальная юрисдикция исключительно по вопросам права, т.е. того, насколько верно учреждение истолковывает и применяет норму права, принадлежит судам. Вместе с тем, часто бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительно вопросом права. В такого рода случаях суды предоставляют администрации возможность высказываться первой.

Список используемой литературы

1. Учебник «Административное право». М., Юристъ,1999.

2. Советское административное право. Учебник. М., «Юридическая литература», 1990.

3. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях РСФСР. М., «Юридическая литература», 1989.

4. Н.С.Малеин. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., "Юридическая литература". 1985.

5. Учебник «Административное право». М., 1992.

Содержание

Введение 2

1. Понятие административное правонарушение и его признаки 3

2. Юридический состав административного правонарушения: 6

- объект, объективная сторона 6

- субъект, субъективная сторона 8

Заключение 11

Список использованной литературы 12