174359 (Политическая экономия труда), страница 2

Теория маржиналиетов и А. Маршалла отличалась статичностью пост­роения, преодолеть которую стремился первоначально лишь Йозеф Шумпетер (1883-1950). Уже в начале века он предпринял попытку динамичес­кого моделирования развития капитализма, стремясь показать влияние ин­новационного процесса на изменение таких важных показателей, как пред­принимательская прибыль, капитал и процент ("Теория экономического раз­вития", 1911). Продолжением этой работы стала монография "Экономи­ческие циклы" (1939), посвященная теоретическому, историческому и статистическому анализу процесса циклического развития капитализма. В этой работе и. Шумпетер показывает взаимосвязь между тремя вида­ми колебаний: короткими "циклами Китчина" (2 года 4 месяца), средни­ми "циклами Жуглара" (10 лет) и длинными "циклами Кондратьева" (55 лет).

Кейнсианство

Теория Маршалла фактически абстрагиро­валась от деятельности монополий. Одна­ко после кризисов 20-ЗО-х годов и особенно Великой депрессии 1929-1933 гг. не заметить влияния монополий на ценообразование было уже нельзя. В 1933 г. выходят "Теория монополистической конкуренции" Э. Чемберлина и "Экономика несовершенной конкуренции" Дж. Робинсон, в которых ис­следуется механизм монополистического ценообразования.

Однако подлинную революцию в экономической теории произвела опубликованная в 1936 г. "Общая теория занятости, процента и денег" Джона Мейнарда Кейиса (1883-1946). С его именем связано рождение нового на­правления западной экономической мысли кейнснаиства, поставившего в центр проблемы макроанализа. Такой подход не только способствовал бо­лее глубокому отражению объективной реальности в экономической тео­рии, но и в значительной степени поставил нормативный аспект в зависи­мость от позитивного. Койне отказывается от некоторых основных постула­тов неоклассического учения, в частности, от рассмотрения рынка как иде­ального саморегулирующегося механизма. Рынок, с точки зрения Кейнса, не может обеспечить "эффективный спрос", поэтому государство должно его стимулировать посредством денежно-кредитной и бюджетной политики. Эта политика должна поощрять частные инвестиции и рост потребительс­ких расходов таким образом, чтобы способствовать наиболее быстрому ро­сту национального дохода. Практическая направленность теории Кейнса обеспечила ей широкую популярность в послевоенные годы. Кейнсианские рецепты стали идеологической программой смешанной экономики и теории "государства всеобщего благоденствия".

С начала 50-х годов неокейнсианцы (Р.Харрод, Е.Домар, Э.Хансен и др.) активно разрабатывают проблемы экономической динамики и прежде всего темпов и факторов роста, стремятся найти оптимальное соотношение между занятостью и инфляцией. На это же направлена концепция "нео­классического синтеза" П.Э.Самуэльсона, пытавшегося органически соеди­нить методы рыночного и государственного регулирования. Посткейнсианцы (Дж.Робинсон, П.Сраффа, Н.Калдор и др.) в 60-70-е годы сделали попытку дополнить кейнсианство идеями Д.Рикардо. Неорикардианцы вы­ступают за более уравнительное распределение доходов, ограничение ры­ночной конкуренции, проведение системы мер для эффективной борьбы с инфляцией.

Однако 70-е годы стали периодом разочарования в кейнсианстве. Пред­лагаемые рецепты оказались недостаточно эффективными, чтобы остано­вить рост инфляции, падение производства и увеличение безработицы.

Кейнсианская парадигма не сумела полностью вытеснить неокласси­ческую. Попытка объединить обе парадигмы в форме неоклассического син­теза не увенчалась успехом, так как не отличалась цельностью; при анализе макроэкономических процессов отрицалось то, что служило базой для мик­роэкономического анализа. Более того, в 70-80-е годы новые направления неоклассики (монетаризм, новая классическая экономика, теория обществен­ного выбора) заметно теснят кейнсианство (см. рис. 14-1).

Монетаризм

Первыми наступление начали монетаристы. Монетаризм, как и классический либерализм в целом, рассматривает рынок в качестве саморегулирующейся системы и выступает против чрезмерного вмешательства государства в экономику. Это направление характеризуется пристальным вниманием к денежной массе, находящейся в обращении, которую монетаристы считают определяющим фактором развития экономики. Главным пунктом критики стали вопросы экономической политики (проблемы инфляции, политики занятости и т.д.). Исходные предпосылки этой критики были сформулированы Милтоном Фридменом в его работах "Очерки позитивной экономики" (1953), "Капи­тализм и свобода" (1962) и позднее в написанной совместно с Розой Фридмен книге "Свобода выбора" (1979).

Его методологией является неопозитивизм, пытающийся примирить рационализм и эмпиризм. В основе теории лежит, по мнению М. Фридмена, возникшая в результате соглашения исследователей абстрактная гипоте­за, из которой выводятся эмпирически проверяемые следствия (прогнозы). Если они подтверждаются практикой, то теория считается истинной, если нет, то она отвергается. Поскольку практические предложения кейнсианцев потерпели фиаско, то должна быть отвергнута и их теория. Однако подоб­ная участь может постичь и монетаризм, так как и его теория напрямую ставится в зависимость от бесконечного числа подтверждений и всегда мож­но найти противоречащие ей факты. Это тем более нетрудно сделать, так как многие предпосылки монетаристов явно далеки от реальности (совершенная конкуренция, гибкость цен, полнота экономической информации, зависимость роста национального дохода от темпов роста денежной массы и т.п.). Методологическая уязвимость теории монетаристов обусловила ее критику со стороны не только кейнсианцев, но и более последовательных представителей классического либерализма.

Новая классическая экономика

Если в центре внимания кейнсианцев находится эффективный спрос, то их критики акцентируют основное внима­ние на предложении товаров и услуг. В 70-е годы сложилось даже особое направление- "экономика предложения" (А.Лаффер, Дж.Гилдер, М. Эванс, М.Фелдстайн и др.). Для оздоровления экономики, считают они, необхо­димы снижение налогов и предоставление льгот корпорациям. Сокращение дефицита государственного бюджета будет в таких условиях способство­вать оздоровлению экономики.

Представители ведущего направления новой классической экономи­ки (Дж. Мут, Р.Лукас, Т.Сарджент, Н.Уоллес, Р.Барро и др.) попыта­лись построить более цельную теорию путем подведения единого микро­экономического основания под анализ макропроблем. В центре их внима­ния оказались экономические агенты, способные быстро адаптировать­ся к меняющейся хозяйственной конъюнктуре благодаря рационально­му использованию получаемой информации (теория рациональных ожида­ний). Поскольку каждый индивид способен правильно адаптироваться в меняющемся мире, отпадает необходимость вмешательства государства в экономику.

Последовательно отстаивая неоклассические постулаты, сторонники теории рациональных ожиданий возрождают идеальную рыночную модель. Возвращая нас в XIX в., они абстрагируются от явлений, типичных для смешанной экономики второй половины XX в. (несовершенной конкурен­ции и государственного сектора, безработицы и инфляции, кризисов и ан­тикризисной политики и т.д.). К тому же "новые классики" недооценивают фактор времени, необходимого на сбор и обработку информации, а также различные возможности получения информации, которыми обладают раз­ные субъекты. В результате домохозяйка в их теориях оказывается более способной к преодолению фактора неопределенности и к обработке эконо­мической информации, чем профессиональные экономисты и специализи­рованные государственные учреждения.

Теория общественного выбора

Этот недостаток пытались преодолеть сторонники сформировавшей­ся в 50-бО-е годы теории общест­венного выбора (Дж.Бьюкенен, Г.Таллок, М.Олсон, Д.Мюллер, Р.Толлинсон, У.Несканен и др.). Говоря о неэффективности государственного регу­лирования, сторонники теории общественного выбора перенесли анализ с влияния денежно-кредитных и финансовых мер на экономику на сам про­цесс принятия правительственных решений.

Главный тезис этой теории люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, а бизнес и политика тесно взаимосвяза­ны. Теория общественного выбора базируется на принципах индивидуализ­ма. Ее сторонники считают, что люди руководствуются такими принципами не только в коммерческой деятельности, но и будучи на службе у государ­ства.

Однако и теория общественного выбора не сумела преодолеть извест­ную абстрактность неоклассической парадигмы в целом и прежде всего ее внеисторического характера, абсолютизации рыночной стадии развития мировой цивилизации.

Институционализм

Обострение внутренних противоре­чий рыночной экономики способ­ствовало зарождению институционально-социологического направления. Его истоки восходят к идеям исторической школы в Германии (Ф.Лист, К.Книс, Б.Гильденбрандт, В.Рошер, Г.Шмолер, В.Зомбарт, М.Вебер). Новая историческая школа критиковала экономистов (марксистов, маржиналистов и др.) за чрезмерное увлечение голыми абстракциями, пропагандируя необходимость эмпирических исследований, основанных на богатом исто­рическом материале. Представители исторической школы определяли наци­ональную (политическую) экономию как науку о повседневной деловой жиз­ни и деятельности людей, извлечении ими средств к существованию и ис­пользовании этих средств.

Классический институционализм, возникший в Америке в конце XIX в., окончательно оформляется как самостоятельное течение в 20-ЗО-е годы. Его основоположником считают Торстейна Вселена (1857-1929). Представите­ли этого течения (Дж.Р. Коммонс, У.К. Митчелл, Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль и др.) широко используют в своем анализе понятие "институты" (от лат. institutum - установление, учреждение), под которыми понимают кор­порации, профсоюзы, государство, а также различные психологические, этические, правовые, технические и т.п. социальные явления.

До развертывания НТР это течение не пользовалось на Западе замет­ным влиянием; взрыв его популярности в 70-80-е годы был связан с концеп­циями "постиндустриального", "информационного", "сервисного" общества, теориями конвергенции различных социально-экономических систем.

Институциональный анализ более трезво оценивает объективную ре­альность. Он исходит из того, что современное общество отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, нерациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действительность, выполняя, скорее, апологетическую, чем познавательную, функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже давно не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объек­том исследования должен быть не экономический человек, а всесторонне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенденции развития об­щества можно лишь на путях междисциплинарного анализа, который, кро­ме экономики, должен включать социальную психологию, социологию, право, политологию и другие гуманитарные науки.

На базе институционализма в конце 60-х годов возникла "радикаль­ная политэкономия" , представители которой (Г.Шерман, Т.Вайскопф, Э.Хант и др.) в своей критике капитализма используют ряд теоретических положе­ний К.Маркса.

На вызов традиционного институционализма представители неоклас­сической теории (основного течения современной экономической науки) от­ветили расширением сферы неоинституциональных исследований. Неоинституционализм опирается на традиции австрийской школы примени­тельно к анализу социальных институтов. При этом сами институты рас­сматриваются с позиции методологического индивидуализма. К этому на­правлению относятся теория прав собственности, теория общественного выбора и др.

Классификация современных экономических теорий

Палитру современных подходов хорошо отражает классификация, предложенная Б.Кларком (см. рис. 14-1). Она позволяет не только показать многообразие современных подхо­дов, но и отметить точки их соприкосновения и взаимного перехода: от консервативного направления - через классический и современный либера­лизм - к радикальным течениям.

Сильно упрощая все богатство идей современных школ, их можно по­местить в двумерной системе координат (см. рис. 14-2). Несмотря на огра­ниченность такого подхода, он выделяет главное, намечая возможные точ­ки соприкосновения различных, нередко противоположных концепций.