11146-1 (Вопросы к экзамену по особенной части уголовного права), страница 4

Срок беременности не имеет значения, с юридической точки зрения. А принципиальное значение имеет знание виновным о беременности потерпевшей, на что однозначно указывают слова «заведомо находящейся», то есть он ведал, он знал, что вместе с тем прерывает еще жизнь, а откуда знал и как это доказать, это уже другой вопрос. Это, строго говоря, не вопрос уголовного права. Иногда муж или любовник убивает женщину против настойчивых просьб сделать аборт и ее отказа, есть доказательства их постоянных скандалов на почве этой беременности, соседи могут подтвердить и т.д.

Пункт Д. Убийство, совершенное с особой жестокостью.

Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что, строго говоря, всякое убийство жестоко, но в данной ситуации речь идет не о жестокости убийства как такового, а об особой, исключительной жестокости. Здесь как раз речь идет о долгой и мучительной смерти. И, прежде всего, поэтому неслучайно особая жестокость связывается со способом умерщвления. А практика к особо жестоким относит такие способы умерщвления, как сожжение заживо, закапывание в землю заживо, применение медленно и мучительно действующего яда, длительное оставление без пищи и воды, когда человек умирает медленной голодной смертью. Первое, с чем связывается особая жестокость, со спецификой способа. Но не единственно.

Кроме того, проявлением особой жестокости считаются пытки и истязания, совершаемые перед убийством.

Еще одним проявлением особой жестокости считается причинение большого количества телесных повреждений. Но к этому признаку нужно относиться с достаточной мерой осторожности. Никто не скажет точную цифру повреждений, чтобы можно было сказать, что до этой цифры не особо, а больше – особо. Иногда бывает и так, что удары наносились в человека, чувствительность которого к боли по тем или иным причинам была достаточно резко сниженной. Это может быть под воздействием алкогольного или наркотического опьянения и массы других факторов, которые могут вызывать состояние нечувствования боли.

В каждом конкретном деле надо анализировать ситуацию, принимая во внимание массу факторов.

Все сказанное - это частные случаи, разновидности такого проявления как особая жестокость, выражающегося в физических страданиях, вызванных особо изощренным способом умерщвления и т.д. Но понятие особой жестокости шире физических страданий. Особая жестокость может связываться и с психическими страданиями. И здесь тоже особенности психики человека. Истина сводится к тому, что страшна не сама смерть, а ожидание смерти, страшна неизвестность, а что там и есть ли там что-то. Когда человек на глазах кого-то, кто достаточно слаб, нарочито медленно готовит убийство (хотя здесь возникает конкуренция с пунктом о беспомощном состоянии), как бы дав прочувствовать начало смерти. Вот эта мучительность ожидания – когда будет удар ножом. Ведь бывает, когда происходит что-то неожиданно, человек не успевает даже испугаться. А здесь желание не просто заставить испугаться, а желание дать почувствовать леденящий ужас неминуемой смерти. Вот такого рода психические переживания, если есть достоверные тому доказательства, тоже могут считаться проявлением особой жестокости.

Поэтому не только физические, но и психические страдания могут свидетельствовать об особой жестокости.

И даже это понятие еще шире. Особая жестокость может связываться не только с физическими или психическими страданиями жертвы, но и со страданиями близких для него лиц. Хрестоматийным примером такого рода страданий является убийство детей на глазах матери. Не важно, как происходит убийство, с мучительной или немучительной смертью для ребенка, важно потрясение матери, на глазах которой убивают ребенка. Равно как и наоборот: убийство родителей на глазах детей.

Постановление пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» относительно особой жестокости говорит так: Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244, по совокупности, предусматривающей ответственность за надругательством над телами умерших.

Пленум занял такую позицию, что об особой жестокости можно говорить только по отношению к живому человеку.

Пункт Е - Убийство, совершенное общеопасным способом.

Оно характеризуется тем, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознает опасность своих действий для других лиц. Стало быть, с субъективной стороны, здесь чаще всего имеет место такая картина. Прямой умысел по отношению к убийству одного человека, намеченной жертве, и косвенный по отношению к рядом с ним находящимся лицам, которые не намечены в качестве жертвы, и чья смерть не желается, а сознательно допускается. Эта опасность способа, избранного для жизни других лиц, должна быть реальной, но не обязательно реализованной, не обязательно, чтобы эти другие лица действительно пострадали. Главное, чтобы существовала реальная, не мифическая, не вымышленная, не абстрактная, а реальная опасность для их жизни. И даже если они не пострадают, на них не останется ни царапины, все равно вменяется общеопасный способ. А если и они пострадают наряду с намеченной жертвой, то содеянное требует, естественно, отдельной оценки. Убийство общеопасным способом в отношении намеченной жертвы. И соответствующие статьи в зависимости от того, какой конкретно вред причинен рядом находящимся лицам.

Кроме взрывов, это могут быть какие-то обрушения, затопления, поджоги зданий, в которых находится много людей, подсыпание яда в пищу, которую заведомо будет потреблять не только намеченная жертва, но и члены семьи или рядом находящиеся люди, так что человек, желая смерти одного, ставит под угрозу жизни других.

Вопрос соотнесения с пунктом А – убийство 2 или более лиц.

Пункт А – убийство 2 или более лиц – предполагает единый умысел, либо единый прямой, либо единый косвенный, но не сочетание разных умыслов. А в данном случае речь идет о прямом умысле по отношению к одному и косвенном умысле по отношению к другому.

Есть еще второй, очень важный критерий, позволяющий провести отграничение 2 и более лиц от убийства общеопасным способом. Критерий состоит в том, что при убийстве 2 и более лиц речь идет о желаемости смерти нескольких лиц. А при убийстве общеопасным способом речь идет о таком способе убийства, когда, наряду с опасностью причинения смерти избранным лицам, появляется некое третье, постороннее лицо, к кому, как я уже говорил, нет претензий. Этот общеопасный способ говорит о том, что он опасен не только для намеченных жертв. Дело не в количестве жертв, что считать, что общеопасный способ присутствует там, где много жертв, во всяком случае две, но не одна. Можно взорвать 10 человек, и не будет никакого общеопасного способа, это будет убийство 2 или более лиц, в данном случае 10, если желаем взрыв всех этих 10, и если взрыв происходит в таком месте, где под угрозу никто не ставится, кроме намеченных 10 – в чистом поле, на пустой дороге и т.д. Но достаточно в этом месте появиться кому-то третьему, кто не избран в качестве жертвы, и вот это убийство 10, убийство 2 или более лиц, плюс появляется убийство, совершенное общеопасным способом.

Пункт Ж – убийство группой лиц.

Институт соучастия вам более или менее знаком из общей части, а потом мы к этому вопросу еще будем возвращаться.

При этом надо иметь в виду такое обстоятельство: есть ряд пунктов части 2 статьи 105, которые между собой не сочетаются, не могут в принципе сочетаться. Это пункты, касающиеся мотиваций и целей. Согласитесь, что не может быть так, что убийство совершено и по мотивам ревности, и по корыстным мотивам, проще говоря, убил и из-за любви, и из-за денег. Хотя бывает, что возникает борьба мотивов, несколько мотивов, но даже в этой ситуации нужно определять доминирующий, ведущий мотив.

Ситуация, в которой вы вменяете несколько мотивов, несколько целей, указанных в части 2 статьи 105, подобна шутке: плюрализм мнений в одной голове – это шизофрения.

Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективным признакам преступления.

Вопрос сформулирован так: убийство, квалифицируемое в зависимости от субъективной стороны. Что кроется за этим вопросом? Надо мысленно вспомнить все пункты части 2 статьи 105, вспомнить, что такое субъективная сторона, ее элементы, вина, мотив, цель, эмоциональное состояние, и выбрать из этих пунктов те, которые характеризуют особенности объективной стороны. Раскрывая сформулированный мной вопрос, нужно раскрыть убийство из корыстных побуждений, корысть – это мотив. Убийство из хулиганских побуждений, хулиганская мотивация. Убийство с целью скрыть другое. Цель как элемент субъективной стороны. Эти убийства мысленно выбрать и начать их раскрывать. По логике сначала перечислить, а потом сказать: сначала я раскрою, что такое убийство из корыстных побуждений, что под ним понимается.

Пункт З – убийство из корыстных побуждений или по найму, равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

Убийство из корыстных побуждений трактуется достаточно широко сама корысть трактуется достаточно широко. Под корыстью понимается стремление получить некое имущество в результате убийства, во-первых, во-вторых, получить право на имущество, квартиру, скажем, в-третьих, избавиться от материальных затрат. Хрестоматийным примером последнего является убийство должником кредитора, с той целью, чтобы избавить себя от необходимости возвращать долг. Он не получает прямой выгоды в результате этого убийства.

Убийство по найму (в этом же пункте З). Прежде этого пункта не было, и всегда бесспорно считалось, что убийство по найму есть частный случай убийства из корысти. Заказное, оплаченное убийство, и это как бы очевидно, когда человек превращает убийство в ремесло. ППВС 1999 года говорит: Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Вот эти слова «или иного вознаграждения» говорят о том, что как заказное убийство или убийство по найму можно квалифицировать не только те случаи, когда речь идет о деньгах, но и обещание каким-то иным образом вознаградить исполнителя, самым разным – и по службе повысить, и оказать сексуальные услуги. Убей моего супруга, и я твоя. Не деньги обещает, а любовь и ласку.

А что касается убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, то логика здесь та же, что и при убийстве, сопряженном с похищением человека или захватом заложника. А логика такова: содеянное требует квалификации по совокупности, соответственно с разбоем, бандитизмом или вымогательством и плюс убийство, в данной ситуации вменяется две статьи. Убийство в процессе разбоя автоматически влечет за собой две статьи. Перед нами идеальная совокупность преступлений – одно действие, а подпадает одновременно под две статьи, разные объекты, одно отражает посягательство на собственность, а другое на жизнь.

Пункт «и» части 2 статьи 105 – убийство из хулиганских побуждений.

Убийство из хулиганских побуждений можно определить как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать пренебрежительное к ним отношение.

В пункте «и» речь идет не об убийстве, совершенном в процессе хулиганства, а есть такой самостоятельный состав преступления, как хулиганство. А в этой статье речь идет не о сопряженности с другим преступлением, не об убийстве, сопряженном с хулиганством, а об убийстве из хулиганских побуждений. Это уже однозначно говорит о том, что идеальной совокупности с хулиганством здесь быть не может. Если возможна совокупность убийства с хулиганством, то только как реальная совокупность, когда совершаются два самостоятельных преступления – убийство из хулиганских побуждений, плюс с какими-то другими, самостоятельными действиями, совершается то, что называется хулиганством.

Здесь речь идет о хулиганской мотивации. Мы говорили о том, что даже такие мотивы, как ревность вызывают затруднения, а хулиганский мотив определить еще труднее. Это самый загадочный мотив. Ревность, месть и т.д. – это мотивы, которые имеют внешнее предметное обоснование, по человечески могут быть понятны. Корысть – тоже понятна. А хулиганство не имеет такого внешнего предметного обоснования, в смысле денег, любимой женщины и т.д. Это тот случай, когда на обывательском уровне говоря: убили не за что, просто так. А в официальных документах можно встретиться с такими выражениями, как немотивированное насилие, беспричинно нанес удар.

Согласно статье 68 УПК следствие и суд обязаны выяснить мотив каждого преступления. Но вполне могут быть ситуации, когда усилия по установлению мотива преступления оказываются безуспешными, и все возможности для его установления исчерпанными, и мотив остается неясным.

Здесь и нужно иметь в виду, что отсутствие мотива или, точнее говоря, невыясненный мотив еще не дает оснований квалифицировать содеянное как убийство из хулиганских побуждений. Ибо хулиганский мотив – это не отсутствие мотива, а это свой, особый, специфический мотив, имеющий особое содержание, только крайне непонятное и окружающим, и даже, может быть, самому преступнику не понятно, что его гложет, толкает браться за нож.

Во всех этих случаях, когда мотив так и остался неясным, возможности для установления мотива были использованы, но попытки оказались безуспешными, исчерпанными, содеянное надо квалифицировать по части 1 статьи 105 по той простой причине, что в части 1, где речь идет о простом убийстве, ничего не говорится о мотивах. А это значит, что там мотивы могут быть любыми, за исключением тех, которые указаны в части 2, в том числе и не установленными. А содержание хулиганского мотива, действительно, достаточно специфично. Внешнее проявление он часто находит в том, что преступление совершается иногда вообще без всякого повода, или при использовании незначительного повода как предлога для убийства. Такого незначительно, например: Дай прикурить. – Не дал – удар ножом. Такой незначительный повод, как косой взгляд, толкнул, проходя мимо.

Коротко хулиганскую мотивацию можно охарактеризовать как стремление к самоутверждению через насилие. Желание самовыразиться, самоутвердиться в чем-то, только один в одном это ищет, а другой в другом.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта.