Итак, характер регионального развития может быть охарактеризован как асимметричный. Темпы регионального расслоения в среднем за год составляют примерно 10 - 30%. Для более полного представления о характере региональной дифференциации наряду с коэффициентом вариации использовались данные о крайних региональных показателях. Сопоставление предельных показателей со средними по стране позволяет оценить изменение зоны вариации рассматриваемых показателей во времени. Применительно к экономическим показателям в большинстве случаев предельные показатели все дальше “убегают” от средних.

Например, в 1990 г. максимальное значение объема промышленной продукции отличалось от средней более чем в 3 раза, в 2004г. – более чем в 6 раз; минимальное, соответственно, примерно в 7 и в 30 раз. Иначе говоря, зона вариации расширяется здесь, а также по инвестициям и снизу и сверху. При этом, снизу – более интенсивно.

Проанализируем характер регионального социального развития. В отличие от экономических рассматриваемые здесь процессы далеко не столь однозначны. Были рассмотрены многие важнейшие социальные показатели, обеспеченные статистически сколько-нибудь длительным рядом. Сгруппируем их достаточно условно в три группы: показатели, тяготеющие к недвижимости, и предметы длительного пользования; важнейшие продукты питания; денежные показатели уровня жизни и продолжительность жизни.

В первую группу включены показатели обеспеченности жильем, телефонами, легковыми автомобилями. Применительно к показателю обеспеченности жильем наблюдается тенденция к сокращению дифференциации в1991-1995гг и ее рост в последующие три года. Этот результат допускает ясную географическую иллюстрацию. Сгруппируем все экономические районы в три зоны по следующему правилу. В первую зону отнесем районы с наиболее высокими показателями обеспеченности в 1990г.

Это Северо-Западный (18,2 кв. м/чел), Центрально-Черноземный (18,3), Центральный (17,5). В третью - районы с минимальными показателями: Западносибирский (15,3), Восточносибирский (14,6), Дальневосточный (14,3). Во вторую зону - все остальные районы с промежуточными показателями.

Динамика показателя региональной дифференциации без учета нескольких крайних максимальных значений характеризуется снижением региональной дифференциации. В то время как вся Россия в период 1995–2001 годы по среднедушевым денежным доходам населения характеризовалась асимметричным типом регионального развития, более 95% ее регионов (в которых проживает более 90% населения страны) характеризуются сглаживающим типом развития.

Таким образом, уточняется распространенное представление об усилении дифференциации в России. С одной стороны, динамика региональной дифференциации России, рассматриваемой как единая система регионов, характеризуется усилением асимметрии. С другой стороны, рассмотрение структуры дифференциации свидетельствует о сближении значений показателей основной части регионов, что говорит о том, что большинство российских регионов по своим экономическим показателям достаточно однородны.

Анализ региональных диспропорций в постоянных ценах дает значительно другую тенденцию изменения дифференциации по сравнению с анализом в текущих ценах и характеризует постоянство технологической структуры производства. Это свидетельствует о значительном влиянии ценового фактора на региональное расслоение.

2.3. Основные показатели асимметрии в регионах РФ на современном этапе

В последние пятнадцать лет резко возросла неравномерность экономического развития регионов России, усилился многократный разрыв между регионами по важнейшим показателям регионального производства, уровня доходов и бедности, качества жизни населения, сохраняются угрозы российскому федерализму.

Так, по уровню бедности населения в 2008 году регионы очень сильно различаются между собой — от 3,1 до 55,6 % бедных, то есть более чем в 18 раз. А официальный уровень бедности, рассчитанный по доходам, показывает разброс от 7 до 87 % — различие почти в 12 раз.

Доктрина регионального развития РФ, разработанная Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования⁶, свидетельствует о том, что социально-экономические различия между субъектами Российской Федерации по ряду позиций продолжают увеличиваться: в 2006–2007 годах по объему производства промышленной продукции на душу населения разрыв составлял около 281 раза, по обороту розничной торговли на душу населения — около 27 раз, по налоговым и неналоговым доходам консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на душу населения — около 194 раз, по соотношению денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума — 6 раз, по уровню зарегистрированной безработицы — около 33 раз.

Нарастание асимметрии социально-экономического развития субъектов РФ отмечается и рядом других авторов, по мнению которых даже в период экономического подъема 1999–2007 годов региональное неравенство в России продолжало усиливаться⁷.

Свидетельствуют о нарастании региональной асимметрии и проведенные нами расчеты по итогам развития субъектов РФ в 2008 году. Так, по состоянию на 1 января 2009 года общая численность безработных в процентах к экономически активному населению в субъектах РФ различалась от 0,9 % в Москве до 55 % в Ингушетии, то есть в 61 раз (здесь и далее используются данные, рассчитанные по основным показателям социально-экономического развития субъектов РФ в 2008 году, опубликованные Росстатом, в том числе в «Российской газете» от 13 марта 2009 года).

Наблюдается также увеличение разрыва валового регионального продукта на душу населения между субъектами РФ. Выделяются два субъекта Российской Федерации с наиболее высоким ВРП на душу населения: Москва и Тюменская область. Минимальное и максимальное значения ВРП на душу населения в субъектах Российской Федерации различались в 2004 году в 73 раза, в 2006 году — в 117 раз, в 2008-м — в 272 раза.

Весьма значительны различия между субъектами РФ и в уровне показателей, характеризующих инновационную деятельность. Причем разрыв в их уровне, как отмечается в научной литературе, один из самых высоких в сравнении с другими социально-экономическими различиями. Так, по показателю численности занятых исследованиями и разработками в расчете на 10 тыс. занятых в экономике различие между субъектами Российской Федерации в 2001–2002 годах составляло десятки раз (от 400–500 человек в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области до 5–15 человек в республиках Алтай, Хакасия, Чукотском автономном округе, Липецкой и Псковской областях). По доле внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте разрыв составлял 143–48 раз (примерно 43 руб. на 1000 руб.

ВРП в Санкт-Петербурге и Московской области и 0,3–0,9 руб. на 1000 руб. ВРП в республиках Алтай, Хакасия и Липецкой области). По числу использованных передовых производственных технологий разрыв между регионами России измерялся более чем тысячью раз: в 2001–2002 годах в Москве, Московской, Нижегородской областях оно превышало 7 тыс., а республиках Алтай, Адыгея, Камчатской области, Чукотском автономном округе было менее 5.

Существуют и, более того, резко увеличиваются различия между субъектами РФ в инвестировании в основной капитал на душу населения. Степень дифференциации этих инвестиций в субъектах Российской Федерации составляла в 2000 г. 30 раз, в 2005 году — 44 раза⁸. В 2008 году разрыв по этому показателю еще более увеличился и составил 67 раз ⁹(в Ямало-Ненецком автономном округе — 737,3 тыс. руб., в Республике Ингушетия — 10,9 тыс. руб. на душу населения).

Имеются существенные диспропорции и в доходах населения по субъектам Российской Федерации. В 1995 году в самых малообеспеченных субъектах РФ среднее значение денежных доходов населения составляло 250 руб., а в самых обеспеченных — 1250 руб. (разрыв — в 5 раз), в 2005-м — соответственно 3500 и 12 000 руб. (разрыв — 3,4 раза). В 2008 году среднемесячная начисленная заработная плата самой высокой была в Ямало-Ненецком автономном округе (43,6 тыс. руб.), самой низкой в Республике Дагестан (7,5 тыс. руб.) — в 6,2 раза меньше и в Республике Калмыкия (9,1 тыс. руб.) — в 4,6 раза меньше.

В последние годы наметилась негативная тенденция увеличения количества субъектов РФ — реципиентов и уменьшения количества субъектов РФ — доноров.

В 2009 году количество субъектов РФ — реципиентов составляло 67, доноров — 19, в 2009-му — соответственно 81 и 2.

Кроме того, сохраняются существенные диспропорции в уровне занятости населения в субъектах РФ, высокие темпы оттока населения из сельской местности, низкие темпы развития городов и иных муниципальных образований (малых, закрытых городов, утрата физического статуса ЗАТО, монопрофильных городов, наукоградов), слабое развитие территорий Дальнего Востока и территории Арктики. В условиях мирового экономического и финансового кризиса, затронувшего и Россию, названные негативные явления и тенденции, если не принять особых мер, будут усиливаться.

Долгие годы борьба за выравнивание уровней социально-экономического развития при всех успехах не привела к решению этой задачи. В ходе реформ разница между самыми развитыми и наименее развитыми стала возрастать: от 2,3 раза в 1990 году до 5,2 раза в 2001-м¹⁰. Разрыв же в уровне жизни населения субъектов РФ в 2004-м составлял 91 раз, а в 2009 году увеличился примерно до 150 раз.

Оценка социально-экономического развития федеральных округов Российской Федерации в 2009 году показывает, что в каждом из них имеются неблагополучные регионы. В наихудшем положении находятся Сибирский, Дальневосточный и Южный федеральные округа.

Комплексная оценка динамики развития субъектов Центрального федерального округа позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации его социально-экономического развития. Вместе с тем и этот округ имеет несколько регионов, отстающих по уровню социально-экономического развития.

По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем среднедушевого внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, а также доля занятых на малых предприятиях, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. По показателям отношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, среднедушевого розничного товарооборота здесь наблюдается тенденция постоянного, но незначительного ухудшения с 2008 года по 2010 год. В ряде областей – Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская – в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.

В целом социально-экономическое развитие Южного федерального округа в период с 2008 года по 2010 год остается гораздо ниже среднероссийского уровня, в том числе по уровню валового регионального продукта на душу населения, объему внешнеторгового оборота на душу населения, наличию основных фондов на душу населения.

К группе неблагополучных субъектов округа относятся: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Волгоградская область. Именно показатели уровня валового регионального продукта на душу населения, объема внешнеторгового оборота на душу населения, уровня финансовой обеспеченности региона на душу населения, уровня общего объема розничного товарооборота и платных услуг на душу населения, наличия основных фондов на душу населения, уровня развития отраслей социальной инфраструктуры составляют основу отсталости субъектов Российской Федерации, расположенных на территории Южного федерального округа. В Астраханской области, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия, Ставропольском крае с 2008 года по 2010 год наблюдается тенденция улучшения положения.

Эти контрасты межрегионального и межокружного развития стали результатом неодинаковой адаптации регионов к новым рыночным условиям и связанными с этим различиями в экономическом потенциале и доходной базе регионов, значительного уменьшения объемов государственной поддержки. Сохраняющаяся ярко выраженная асимметрия в региональном развитии в пользу наиболее экономически развитых регионов страны выступает существенным фактором ослабления устойчивости системы федеративных отношений в Российской Федерации и устойчивости ее социально-экономического развития в целом, уменьшения внутренних возможностей преодоления кризиса для неблагополучных регионов.

В настоящее время различия в развитии субъектов Российской Федерации по основным социально-экономическим показателям достигли критического уровня. Добиться сокращения различий социально-экономического развития регионов в сложившихся условиях невозможно. Однако постепенно сокращать сложившуюся в Российской Федерации региональную асимметрию в экономике и социальной сфере необходимо, используя для этого имеющиеся финансовые ресурсы.

Глава 3. Основные пути преодоления экономической асимметрии развития регионов Российской Федерации

Ослабление асимметрии социально-экономического развития субъектов РФ возможно только на основе ускоренного роста уровня жизни в наиболее депрессивных регионах, совершенствования функционирования вертикали власти, обеспечения оптимизации учета интересов федерации в целом и ее субъектов.

В последнее время немало делается по изучению состояния и обоснованию необходимости выравнивания уровней социально-экономического развития субъектов РФ как одного из важнейших факторов укрепления и развития российского федерализма.

И это вполне обоснованно, ибо выравнивание уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, как верно отмечает И.В. Бочарников¹¹, является важнейшим направлением обеспечения внутриполитической стабильности в стране. Однако результаты проводимой политики выравнивания уровней развития субъектов РФ не всегда свидетельствуют об успехах в продвижении по этому пути.

Выравнивание социально-экономического положения населения различных субъектов РФ возможно только на основе ускоренного роста уровня жизни в наиболее депрессивных регионах. Кстати, в этом отношении и в советские годы в стране делалось немало.

Одним из средств ослабления асимметрии в социально-экономическом развитии субъектов РФ являлось, в частности, перераспределение полученной государством в виде налогов части общенациональных доходов в пользу наименее обеспеченных регионов. Необходимостью такого подхода правительства России объясняли и ныне объясняет перераспределение в интересах федерального центра доли доходов, получаемых в регионах. Так, если в 2004 году в субъектах РФ оставалось 47 % общенациональных доходов, то в 2006 году — около 40 %, в 2008 году — около 30 %.