Специфика социально-экономических процессов, начавшихся в конце 1990-х гг. и протекающих в настоящее время, заключается в том, что кардинально меняются принципы функционирования всех подсистем экономической формации общества: государственного управления (роли государства в экономике), социальной сферы, прав собственности, структуры экономики (отельных ее отраслей, комплексов), поскольку предполагается смена собственно экономической системы.

Хозяйственная система представляет собой сочетание государственного и частного секторов экономики. Экономической основой ее трансформации является эволюционное развитие отношений собственности и, соответственно, типов хозяйствования, проявляющееся как рост многообразия форм и направлений развития. Неизбежно экономические функции государства становятся более сложными, эффективными, соединяют экономические и социальные аспекты, формируя тем самым благоприятную среду для развития современного рыночного хозяйства, имеющего мощную правовую защиту.

Итак, для переходного процесса характерны постепенность, невозможность быстрой замены существующих форм новыми, и тем более — невозможность такого подхода, согласно которому нужно сначала разрушить все старое, а затем создать новое. Иначе говоря, в условиях переходного периода довольно долго сохраняются старые формы, и в то же время происходит рост новых форм и отношений. Это значит, что в постепенности изменений в экономике реализуются преемственность и наследование в социально-экономическом развитии.

2. ПЕРЕХОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА

2.1. ВАРИАНТЫ ПЕРЕХОДА К РЫНКУ НА ПРИМЕРЕ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН

С 1989 года, после начала распада Советского Союза, во многих странах Европы и Центральной Азии (ЕЦА) происходили беспрецедентные политические, экономические и социальные перемены, и этот период нередко называют переходным.

Распад Советского Союза и последующий переход к рыночной экономике произошел невероятно быстро, а масштабы этого процесса были небывалыми. Переход к рыночной экономике был связан с колоссальными трудностями, такими, как серьезные диспропорции в экономике, распад торговых связей, отсутствие рыночных институтов. Важную роль в данном процессе играли международные экономические организации – группа Всемирного Банка (ВБ), Международный валютный фонд (МВФ) – они оказывали консультативную и техническую помощь странам с переходной экономикой, осуществляли кредитование проектов по реформированию, предоставляли безвозмездную помощь (гранты).

Как и ожидалось, в начале переходного периода отмечалось резкое падение ВВП. В странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) экономический спад в переходный период был сравнительно незначительным, однако в странах СНГ (Содружества Независимых Государств) ВВП снизился в среднем более чем на 40 процентов, при этом резко увеличились масштабы бедности и неравенства. Ни одной стране СНГ не удалось восстановить уровень ВВП на душу населения к 2004г., который она имела до переходного периода [12, с.10].

Масштабы бедности выросли гораздо больше, чем ожидалось: если в начале 1990-х гг. на сумму менее 2,15 долл. США в день вынуждены были существовать менее 4% жителей региона ЕЦА, то к 1998 году, по оценкам, ниже этой черты опустился уровень жизни 20% его населения. Распространенность бедности в странах СНГ была гораздо выше, чем в странах ЦВЕ и Балтии (ЦВЕБ) [12, с.26].

Страны бывшего Советского Союза начали реформирование позже стран ЦВЕБ, что было обусловлено временем обретения независимости. Начиная с 1993г. страны ЕЦА активно заимствовали у ВБ (а также у других международных организаций) до 1999г. – это был период осуществления комплекса преобразований, когда большинство стран закончило первый этап реформ, преодолело серьёзные макроэкономические диспропорции и создало действующие рыночные институты. Начиная с 2000г. большинство кредитов ВБ предоставлял странам, где политика дисциплины и стимулирования ещё не достигла своей цели, но осуществлялась с переменным успехом – в России, Украине, Молдове, Киргизии, Румынии, Болгарии, Чехии, Литве и Словакии. Эстония, Венгрия и Польша уменьшили объём заимствований вследствие значительных успехов в ужесточении бюджетной политики, реструктуризации промышленности и либерализации экономики, а Беларусь, Узбекистан и Туркменистан – в результате спада интенсивности отношений со ВБ из-за используемых ими старых командно-административных механизмов.

Разрыв институциональных и технологических связей советской системы централизованного планирования вызвал сбои в снабжении производства исходными материалами и в поставках готовой продукции, создав предприятиям новые трудности. Сильными ударами, особенно для новых независимых государств СНГ, стали потеря бюджетных трансфертов из центра и прекращение дотационного импорта энергоресурсов. Сочетание дисциплины и стимулирования с протекционизмом и подавлением предпринимательской инициативы выдвигает на первый план два резко контрастирующих друг с другом режима регулирования. В действительности достигнутые той или иной страной результаты охватывают целый спектр промежуточных возможностей в зависимости от того, преследовались ли цели либерализации, введения жестких бюджетных ограничений и создания благоприятной экономической среды, - а также от того, в каком порядке и насколько энергично это делалось. Хотя страны с экономикой переходного типа невозможно разбить на категории по различным режимам регулирования, на примере отдельных стран можно проиллюстрировать альтернативные пути переходного процесса.

1. В Эстонии, Венгрии и Польше политика дисциплины и стимулирования проводилась наиболее последовательно. Данный вариант перехода явился наиболее болезненным для экономик этих стран и был назван методом "шоковой терапии", обнажившим проблемы экономики, принесшим на начальном этапе социальную напряженность, резкое снижение доходов населения и уровня жизни. Действительно, форсированная трансформация повлекла за собой наиболее быстрые, в том числе и негативные в самом начале, результаты.

2. В Чешской Республике, Литве и Словацкой Республике в рамках емкой категории дисциплины и стимулирования долгое время преобладали более мягкие бюджетные ограничения – а, следовательно, и менее высокий уровень дисциплины. В самом деле, принято считать, что являющееся следствием этого отсутствие реструктуризации промышленности ускорило наступление чешского кризиса в 1996-1998гг. Более жесткие бюджетные ограничения и более быстрая реструктуризация должны переориентировать эти страны на путь, по которому пошли страны первой группы.

3. Болгария, Киргизская Республика, Молдова, Румыния, Российская Федерация и Украина либерализовали свою экономику, но долгое время им не удавалось поддерживать дисциплину посредством жестких бюджетных ограничений, а также они не смогли сдержать незаконное обогащение и расхищение активов с помощью закона или административного контроля. В условиях ослабленной дисциплины на старых предприятиях конкуренция за ресурсы между старыми и новыми предприятиями затрудняет стимулирование. Россия и Украина уже на начальном этапе переходного процесса стимулировали выход на рынок новых предприятий. Но захват государства узким кругом заинтересованных лиц – на старых предприятиях и тесно связанных с ними новых – препятствовали выходу на рынок новых предприятий на более поздних этапах переходного процесса и создавали неблагоприятный инвестиционный климат. В результате возникла система протекционизма и избирательного стимулирования.

4. В Беларуси, Туркменистане и Узбекистане, где не было ни либерализации, ни ужесточения бюджетных ограничений, были созданы сильные отрицательные стимулы для выхода на рынок новых предприятий. Доступ к иностранной валюте и кредитам на специальных условиях смягчал бюджетные ограничения для государственных предприятий. По-прежнему использовались механизмы, унаследованные от командно-административной экономики. Сохранение высокоцентрализованной структуры политической власти ограничивало масштабы освобождения от активов и других видов хищения, которые оказали столь разрушительное воздействие на рост в предыдущих группах стран. Однако этот элемент дисциплины был достигнут за счет протекционистского режима, который препятствовал выходу на рынок новых предприятий, а также малых и средних предприятий [7, с.66-67].

В большинстве стран экономические реформы проходили стабильно, редко поворачивая вспять. Многие страны с переходной экономикой в сжатые сроки провели либерализацию цен и торговли. К 2004г. приватизация малых предприятий была практически завершена, и в большинстве стран осуществлялась приватизация крупных объектов. Хотя реформирование финансового сектора, государственного сектора, системы социальной защиты, реструктуризация предприятий и развитие конкуренции шли более медленными темпами, сохранялась положительная динамика этих процессов. Во всех странах с переходной экономикой доля частного сектора в ВВП достигла почти 70%, а восемь стран Центральной и Восточной Европы и Балтии вступили в ЕС [12, с.10]. Многое было достигнуто, но немало еще предстояло сделать, особенно в странах СНГ.

Опыт реформ в таких странах, как Польша и Россия (реструктуризация угольной промышленности) и Болгария (пенсионная реформа), свидетельствует о том, что как бы хорошо ни была разработана реформа, темпы ее реализации во многом зависели от заинтересованности правительства в ее проведении и от того, могла ли эта реформа получить поддержку общества в целом. Хорошо информированное гражданское общество нередко становилось одной из основных “движущих сил” преобразований.

Эффективность осуществления реформ хорошо отражают результаты исследования Всемирного банка – доклада «Бизнес 2005», опубликованного в сентябре 2004г. Динамика показателей данного обзора, являясь частью исследования по оценке инвестиционного климата в мире, позволяет судить о степени инвестиционной привлекательности экономики отдельной страны как результирующем индикаторе успешности реформ или их провала. В 2004 году из 145 стран мира, проанализированных ВБ, 58 улучшили деловой климат, дерегулировали бизнес и усилили институт частной собственности. Чемпионами по реформам стали Словакия и Колумбия, где был введен электронный способ регистрации новых предприятий, упрощены процедуры получения кредитов и приняты гибкие законы о рынке труда. По мнению авторов доклада, такие простые меры «ведут к созданию новых рабочих мест для женщин и молодежи, поощряют развитие частного предпринимательства в рамках экономической политики и способствуют экономическому росту» [10]. Среди мер, регулирующих начало предпринимательской деятельности и использованных успешными странами-реформаторами региона ЕЦА стали: создание «единого окна» регистрации (Россия); использование электронной регистрации (Молдова); правило «согласие по умолчанию» (Литва); стандартизация учредительных документов (Армения) [19]. Лидером в группе ЕЦА по длительности регистрации стала Латвия – 18 дней при среднем показателе в 44 дня, по затратам (процент от дохода на душу населения) – Литва – 3,7% при 15% по группе стран. Сводная таблица показателей по странам с переходной экономикой приводится в приложении А.

Наиболее успешные реформаторы трудового законодательства среди стран ЕЦА - это Словакия (индекс регулирования занятости¹=10), Сербия и Монтенегро (23), Россия и Казахстан (27), Болгария и Чехия (28) в данной сфере использовали: увеличение длительности и охвата временных контрактов, введение «начальных» зарплат, разрешение гибкого рабочего графика, устранение административных решений при увольнении; а самое жёсткое трудовое регулирование применяется в Украине (64) и Румынии (63).

В Словакии, Армении, России и Казахстане понадобится 17 недель для увольнения сотрудника, в Беларуси – 21 неделя, на Украине – 94, а в Румынии – 98 недель при средней продолжительности увольнения в 35 недель [19]. В докладе «Бизнес 2005» отмечается, что высокая стоимость и сложность создания и регистрации собственности связаны с низким уровнем инвестиций, высокой долей неформального сектора и коррупцией [19]. Сегодня зарегистрировать собственность в Литве можно за 3 дня, в России – за 37, в Беларуси – 6,5 месяца, в Хорватии на эту процедуру уйдёт около трёх лет [19]. По сравнению с Великобританией (самый лучший показатель индекса юридических прав² – 10) такие страны, как Словакия (9), Албания (9), Латвия и Киргизия (8) находятся на одном уровне с развитыми странами. Слабыми юридическими правами обладают предприниматели в Польше, Росси. Хорватии Литве, Казахстане, Республике Беларусь и др. Десять стран ЕЦА имеют индекс кредитной информации (от 0 до 6, где 6 – наиболее полный доступ к информации данного вида), равный «0», и лишь Чехия, Польша и Эстония создали систему кредитных реестров, оцениваемую в 5 баллов по данному индикатору [19]. В регионе наименьшие временные затраты на решение контрактного спора оказались в Эстонии (150 дней), Литве (154 дня), Латвии (189 дней) и Армении (195 дней). Республика Беларусь занимает пятую позицию по данному показателю (250 дней) при средней длительности судебных разбирательств по ЕЦА в 416 дней, однако стоимость данного процесса достигает 20,7% от валового дохода на душу населения – 21-й результат (см. приложение А). Для предотвращения присвоения средств и их выявления необходимы юридическая защита акционеров, возможность обеспечения выполнения обязательств и предоставление информации о владельцах компаний и финансовых данных. Если мелкие инвесторы принимают решение подать иск в суд, обратиться с жалобой в регулирующую инстанцию или дать информацию прессе, более жесткие правила придания огласке информации (индекс раскрытия информации³) сыграют им на руку.

В группе ЕЦА данный индекс равен либо выше 4 в 13 странах (6 – в Словакии, Литве и Чехии), худший показатель в Беларуси – 1 [19]. Средний показатель по критерию «ликвидация бизнеса» (оцениваются время и издержки проведения ликвидационной процедуры (затраты на юристов, адвокатов, оценщиков) по странам ЕЦА равен 3,3 года, однако судебные системы Латвии (1,1 года) и Литвы (1,2 года) значительно эффективнее способствуют санации рынка (для сравнения, в Ирландии процедура банкротства длится в среднем 0,4 года), чем в Беларуси (5,7 года) и Чехии (9,2 года) – предпоследний и последний показатели по региону соответственно [19].

Реформы, проходившие при поддержке и участии международных организаций в странах Центральной и восточной Европы, Балтии и СНГ, исходя из степени их важности и внимания, уделяемого правительствами стран, можно разделить на 5 групп :

1. развитие частного сектора;

2. обеспечение надлежащего управления, управление государственным сектором и институциональное строительство;

3. развитие финансового сектора;

4. социальная защита;

5. энергетика [12, с.15].

Рассмотрим реформирование стран ЕЦА по данным группам.

1. Развитие частного сектора

Преобразование экономики, которая находилась в собственности и под контролем государства, в рыночную экономику, ориентированную на частный сектор, составляло главную цель переходного периода. Для этого необходимо было установить рыночную дисциплину на государственных предприятиях, приватизировать государственные активы и стимулировать создание новых частных предприятий. Первоначально программы отражали мнение, что приватизацию нужно проводить быстрыми темпами, воспользовавшись ограниченным числом имевшихся “окон” для реформ, и что новые частные собственники проведут реструктуризацию предприятий и обеспечат надлежащее корпоративное управление. Подобные настроения также отражали взгляды ведущих разработчиков политики во всем регионе. В соответствии с этим подходом на первом этапе реформ меньше значения придавалось реформам нормативной базы, антимонопольного и торгового законодательства, а также законодательства, регулирующего рынок капитала и банкротства, – так называемым реформам “второго поколения”; предполагалось, что они будут осуществляться, как только сформируется критическая масса приватизированных фирм. Частная собственность стала основой продуктивных транзакций в большинстве стран с переходной экономикой [12, с.15]. Однако в ряде стран, особенно в СНГ, не были созданы условия, содействующие развитию и росту частного сектора, а неблагополучные государственные предприятия продолжали выкачивать государственные ресурсы и консервировать ценные активы. В более передовых странах, большей частью в ЦВЕБ, фирмы значительно продвинулись по пути реструктуризации, однако оздоровление экономики и создание рабочих мест происходило главным образом за счет появления большого числа новых фирм.

Тем не менее, большинство вариантов развития частного сектора свидетельствуют в пользу проведения приватизации в рамках широкой стратегии, нацеленной на внедрение рыночной дисциплины и системы стимулов, быструю продажу мелких предприятий через открытые и конкурсные аукционы, поэтапную приватизацию средних и крупных предприятий, обеспечение соблюдения законодательства в области защиты инвесторов, усиление конкуренции, обеспечение прозрачности денежных потоков и прав собственности на предприятия, по-прежнему принадлежащие государству, а также на проявление большей осмотрительности, наряду с созданием эффективной нормативной базы, при передаче в частные руки предприятий в секторах, связанных с естественной монополией или олигополией.

2. Надлежащее управление, управление государственным сектором, институциональное строительство

В начале переходного периода экономисты понимали необходимость переориентации и укрепления институтов государственного сектора, но серьезно недооценивались последствия сохраняющейся слабости основных институтов и государственных административных органов, руководивших процессом перехода к рыночной экономике. В исследованиях начала 1990-х годов признавалось необходимость уделять больше внимания качеству управления, однако в то время и трансформирующиеся экономики, и международные организации располагали ограниченным числом специалистов по вопросам надлежащего управления и реформе управления государственным сектором (УГС). До конца 1990-х годов анализ государственных расходов практически не проводился. К концу десятилетия первые исследования Регионального управления для стран ЕЦА и обследования, проведенные Международным Банком реконструкции и развития (главным подразделением группы ВБ – МБРР), Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и другими организациями, зафиксировали широкое распространение коррупции в регионе и утечку государственных средств в огромных масштабах. Эти исследования выявили значение борьбы с коррупцией, а также необходимость увязывания анализа государственных расходов с более широкими вопросами подотчетности в государственной финансовой системе, – вопросы, составление отчетов по которым стало обязательным. Ключевым фактором усиления ответственности государственных органов и снижения уровня коррупции является прозрачность [12, с.16].