176347 (Естественные монополии и государственное регулирование их деятельности), страница 2

Нечто подобное граждане крупных российских городов испытали в начале 90-х годов. МПС прекратило ремонт электричек, и их выходило на линии с каждым днем все меньше и меньше. Но все они как по мановению волшебной палочки исчезли, как только цены на билеты были подняты.

Таким образом, второй подход к ценовому регулированию тоже не идеален. В чистом виде он вызывает товарные дефициты и требует поэтому дополнительных принудительных мер по отношению к монополистам. Наиболее распространенной из этих мер в современной России является составление списков потребителей, прекращать снабжение которых монополист не имеет права.

2.4. Реформирование структуры российских естественных монополий

Кроме регулирования цен определенную пользу – особенно в нашей стране – может принести и реформирование структуры естественных монополий. Дело в том, что в России в рамках единой корпорации часто объединяется как производство естественно-монопольных благ, так и производство таких благ, которые эффективней изготовлять в конкурентных условиях. Это объединение носит, как правило, характер вертикальной интеграции. В результате образуется монополист-гигант, представляющий целую сферу национальной экономики.

РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», Министерство путей сообщения, - это три кита «монополизма по-русски», ярчайшие примеры подобных объединений. В состав РАО «Газпром» наряду с Единой системой газоснабжения России входят геологоразведочные, добывающие, приборостроительные предприятия, проектно-технологические структуры, объекты социальной сферы. В ведении МПС находится как инфраструктура – железные дороги, вокзалы, информационная система, - так и немонопольные виды деятельности – подрядно-строительные и ремонтные организации, предприятия общепита.

Суть интенсивно обсуждаемых в нашей стране реформ такова: предлагается развить конкуренцию в тех видах деятельности естественных монополий, где она может быть достигнута. То есть конкуренция фирм, обеспечивающих профилактику и ремонт водопроводных и канализационных систем в квартире – вероятно единственный путь защиты потребителя от произвола современных ДЭЗ, РЭУ и т.п. Только при наличии конкуренции жильцам не придется неделями ждать вызванного мастера-сантехника.

Очевидно, что разделение естественно-монопольного и потенциально конкурентных секторов не должно быть форсированным и механистичным. Ведь не только конкуренция, но и производственная интеграция имеет свой потенциал снижения издержек. Даже в странах с очень жесткими правилами антимонопольного регулирования – Японии, США, Германии – основной схемой организации энергетики являются энергосистемы, т.е. сосредоточение в одних руках генерирующих мощностей и передающих сетей.

Тем более тщательной проработки требует идея разукрупнения энергетической отрасли путем создания независимых региональных энергосистем. Уровень конкуренции в отрасли вряд ли повысится, а вот обособленность регионов возрастет. К тому же единая энергосистема страны дает экономию, так как позволяет для покрытия суточного пика потребления в восточной части России использовать «спящие» в эти часы мощности западных регионов и наоборот (выгоды горизонтальной интеграции).

Приводя реформирование российских монополистов, следует иметь в виду их позиции в международной конкурентной борьбе. Например, РАО «Газпром» - крупнейшая международная корпорация. Его реструктуризация может подорвать позиции России на мировом газовом рынке. В целом очевидно, что реформы структур, включающих естественно-монопольную сферу, должны осуществляться поэтапно, с большой осторожностью и анализом каждой стадии преобразований.

2.5. Национальные или частные

Наконец, еще одна сложная проблема, касающаяся естественных монополий, относится к их статусу: следует ли этим компаниям быть государственными или частными? Истоки этой проблемы связаны с тем, что естественные монополии являются весьма специфическим субъектом экономики, который никогда не функционирует по чисто рыночным принципам. Если естественные монополии исключают конкуренцию; если потребитель абсолютно лишен выбора; если цены и объемы производства определяются не игрой рыночных сил, а либо произволом монополиста, либо решениями государства; если нарушаются многие другие механизмы функционирования рынка. Если все это так, то не лучше ли управлять естественными монополиями не как частными, а как государственными предприятиями?

Экономическая наука не выработала однозначного ответа на этот вопрос. Во многих развитых рыночных государствах естественные монополии находятся в общенациональной собственности, но не меньше и стран, где они являются частными.

Обычные аргументы в пользу национализации связаны с тем, что на государственном предприятии легче проводить правительственную политику в отношении цен, тарифов, объемов, объемов производства и т.д. Кроме того государственная собственность исключает монополистические злоупотребления с целью обогащения владельцев. Попросту говоря, там, где частный монополист будет ради своих прибылей выколачивать из потребителей каждую копейку, государственный монополист скорее всего займет умеренную позицию. Ведь прибыль не главная его цель. Если же естественный монополист убыточен, то и вовсе непонятно, что может удерживать частный капитал в таком предприятии.

Аргументы против национализации связаны с опасениями понижения эффективности работы естественного монополиста. Не имея надобности ориентироваться в первую очередь на коммерческий успех, директор такой фирмы превращается в государственного чиновника. И с готовностью выполняет любые, самые нелепые указания, лишь бы они соответствовали желаниям начальства. Повышаются на государственном предприятии и иждивенческие настроения: нечего бояться убытков, все покроет бюджет. Наконец, возрастает опасность коррупции: слишком большие объемы государственных, т.е. «ничьих лично», денег проходит через кассы монополиста. При сложном характере коммерческой деятельности таких фирм, уследить за этими деньгами бывает трудно.

Таким образом, серьезные аргументы есть у обеих сторон. На практике вопрос о праве собственности чаще всего решается в духе национальных традиций. Страны с государственническим менталитетом предпочитают национализацию естественных монополий. В странах с сильными индивидуалистическими традициями, наоборот, склоняются к частной собственности.

3.Государственное и рыночное способы регулирования тарифов естественных монополий

3.1. Необходимость государственного регулирования тарифов

Существует твердая убежденность в необходимости государственного регулирования тарифов естественных монополий. Применение госрегулирования считается оправданным в тех случаях, когда определенный товар (услуга) производятся единственным экономическим субъектом при условии, что конкуренция между аналогичными предприятиями неэффективна по технологическим или экономическим причинам, и рост объема производства единственного субъекта сопровождается снижением удельных издержек.

Однако концентрация производства и возможность диктовать свои условия рынку зачастую способствуют завышению цен на свою продукцию, завышению издержек в случае государственного регулирования тарифов и дискриминации по отношению к другим субъектам рынка. И реальное положение дел монополиста является тщательно скрываемой информацией.

Необходимость государственного регулирования тарифов не ставилась и не ставится под сомнение. При этом часто забывается, что ценовое регулирование является, в соответствии со статьей 6 федерального закона от 17 августа 1995 года №143-Ф3 «О естественных монополиях», только одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий. Причем обязательность применения этого метода законодательно не закреплена, он только может применяться.

Государство часто идет по пути прямого регулирования цен на услуги естественных монополий, основными задачами которых являются:

- достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара;

- определение структуры тарифов на основе принципов справедливого и эффективного отнесения издержек на тарифы для различных потребителей;

- стимулирование естественных монополий сокращению издержек и излишней занятости;

- использование возможностей ценовых механизмов регулирования при проведении стабилизирующей макроэкономической политики.

Однако само по себе прямое регулирование тарифов вовсе не означает, что государственная политика в области естественных монополий осуществляется эффективно.

3.2. Преимущества и недостатки государственного и рыночного способов регулирования тарифов

Сегодня у правительства имеются достаточно веские основания для того, чтобы отказаться от государственного регулирования тарифов естественных монополий. Сравнительный анализ такого регулирования с рыночным регулированием представляется небезынтересным (табл.1). В данном случае под рыночным регулированием понимается регулирование естественных монополий в рамках антимонопольного законодательства.

При административном установлении тарифов стимулы монополии к сокращению издержек ослабляются. Монополии сосредотачиваются на «выбивании» максимально высоких тарифов. При этом ответственность за уровень тарифов ложится на государство. Конечно, в случае непринятия со стороны правительственных органов предложений монополистов, последние вынуждены проводить работу и по снижению издержек. Однако это именно вынужденные шаги с их стороны.

Отмена же прямого регулирования цен даст ощутимый толчок естественным монополиям для оптимизации собственных издержек. Оказавшись в равной с другими субъектами хозяйственной деятельности ситуации и подчиняясь исключительно нормам антимонопольного законодательства, естественные монополии получат больший стимул снижать издержки, нежели завышать тарифы. Постоянно рискуя попасть под санкции контролирующих органов. Снижение издержек во многом становится естественным, а не вынужденным.

Таблица 1 - Преимущества и недостатки различных способов регулирования тарифов естественных монополий с точки зрения государства

Кроме того, эффективность рыночного контроля проявится в снижении государственных издержек, связанных с постоянным пересмотром тарифов, а также с финансированием органов власти, выполняющих функции государственного регулирования тарифов.

Основные минусы рыночного механизма регулирования тарифов связаны с недостатками действующего антимонопольного законодательства. Однако эти недостатки касаются не исключительности естественных монополий, как объектов антимонопольного контроля, а общих недостатков конкурентного законодательства, проявляющихся также и в конкурентных секторах экономики. Таким образом, стоит говорить в целом о совершенствовании антимонопольного законодательства, в том числе и в отношении регулирования естественных монополий.

Сами естественные монополии находятся в двоякой ситуации (табл. 2).

С одной стороны, централизованное установление тарифов избавляет их от многих проблем. Они не несут ответственности перед антимонопольными органами даже в случае установления завышенных тарифов; монополии фактически застрахованы от неудачных инвестиций, так как затраты будут включены в тарифы, а значит перенесены на потребителей; нет необходимости в серьезном сокращении издержек.

Таблица 2 - Преимущества и недостатки различных способов регулирования тарифов естественных монополий с точки зрения естественных монополий

С другой стороны, существуют не менее значимые минусы. Административный контроль не позволяет естественным монополиям самостоятельно выстраивать стратегию на сколько-нибудь длительный период.

Ответственность перед антимонопольными органами в случае рыночного регулирования вряд ли можно отнести к недостаткам. Фактически происходит замена одного контролирующего органа на другой. При этом действия антимонопольных органов носят однозначно более прозрачный и прогнозируемый характер. Кроме того, даже в случае санкций со стороны контролирующих органов у монополий всегда будет возможность опротестовать вердикт в суде.

Кроме того, подобного рода ответственность, вообще-то говоря, можно отнести к плюсам. Ведь она будет вынуждать естественные монополии не выпрашивать тарифы, а оптимизировать свою деятельность, отказываясь от дополнительных расходов, одновременно внедряя прогрессивные технологии управления.

Для потребителей услуг естественных монополий также можно выделить преимущества и недостатки государственного и рыночного регулирования тарифов (табл. 3).

Пожалуй, главным плюсом государственного регулирования для потребителей является учет государством социального аспекта. То есть независимо от экономических предпосылок государство всегда оглядывается на возможности населения по оплате услуг естественных монополий. В кризисных же ситуациях государство может пойти на еще более радикальные меры и сознательно снижать тарифы с целью сглаживания последствий кризисов. Как показывает практика, цены все равно «берут свое». Однако в краткосрочной перспективе потребители действительно могут надеяться на учет государством их интересов.