26459-1 (Свободные экономические зоны: оффшорные центры), страница 2

Принципиальное отличие третьего направления организации зон анклавного типа заключается в широком территориальном охвате многих районов и городов страны. Такой принцип характерен прежде всего для организации ЭПЗ в Китае, а также в некоторых отсталых странах, таких, как Шри Ланка, Маврикий, и др.

Для интравертивных экспортно-производственных зон интегрированного типа наиболее важной характерной особенностью является наличие тесных экономических связей с внутренними районами страны. Помимо проблем, связанных с развитием экспортного потенциала, эти зоны решают задачи повышения технологического уровня местной промышленности, качества и конкурентоспособности выпускаемых товаров.

В отличие от зон анклавного типа, интравертивные интегрированные зоны ориентированы большей частью не на импорт промежуточных товаров, а на использование национальных материалов, компонентов и полуфабрикатов.

Наиболее ярким представителем этого типа экспортно-производственной зоны является свободная зона Манаус в Бразилии. В отличие от мексиканских "макиладорас" бразильские предприятия в ЭПЗ имеют значительно более высокую долю национальных компонентов в своей готовой продукции, которая по телевизорам составляет 90%, электронно-вычислительным машинам — 70, настольным калькуляторам — 65, видеокассетам —40, компакт-диск проигрывателям — 35%. Из зоны Манаус в начале 90-х годов на экспорт поставлялось лишь от 5% до 10% выпускаемой продукции.

К интегрированному типу ЭПЗ можно отнести и американские внешнеторговые зоны. В частности, в конце 80-х годов 78% всех поставок сырья, полуфабрикатов, компонентов и материалов осуществлялось из внутренних районов США, в свою очередь, 88% производимой в таких зонах готовой продукции шло на внутренний рынок страны.

В настоящее время в Китае рассматривается концепция более тесной интеграции ЭПЗ в национальную экономику, что потребует постепенной переориентации производства с внешнего на внутренний рынок и повышения доли национального компонента в выпускаемой продукции.

Классификация зон по отраслевому признаку вызывает определенные трудности, поскольку, как правило, в экспортно-промышленных зонах располагаются предприятия, относящиеся к различным отраслям промышленного производства. Тем не менее, в мировой практике существует определённая специализация ЭПЗ на одной или нескольких отраслях промышленности. В частности, в Южной Корее промышленная зона в г. Куми специализируется на выпуске электронных и электротехнических изделий, в г. Чханвоне — на производстве машиностроительной продукции, в г. Ечхоне — на выпуске нефтехимической продукции.

ЭПЗ на о. Маврикий, в Шри-Ланке, Египте и Доминиканской Республике специализируются на выпуске и экспорте одежды, текстильных изделий, обуви и других товаров.

Одна из крупнейших ЭПЗ в Малайзии, расположенная на о. Пинанг, является крупнейшим в мире центром по выпуску электронных компонентов, электронно-вычислительной техники и бытовой электронной аппаратуры. Специалисты называют о. Пи­нанг "силиконовым островом" или второй "силиконовой доли­ной" за пределами США. Такую же специализацию имеет индийская ЭПЗ "Санта-Круз Электронике Экспорт Процессинг Зоун".

В Израиле одна из свободных торговых зон, расположенная недалеко от столицы (Тель-Авив), где находится алмазная биржа страны, специализируется исключительно на частичной переработке и торговле алмазами.

К зонам с ярко выраженной отраслевой специализацией можно также отнести торговые зоны, оффшорные, туристические и рекреационные зоны.

Отраслевая специализация характерна не только для ЭПЗ, но и для научно-промышленных парков, большинство из которых ориентированы на разработку и выпуск наукоемкой продукции. Основными отраслями специализации научно-промышленных парков являются микроэлектроника, информатика, биотехнология, генная инженерия. В частности, в Гонконге два НПП специализируются на разработке новых поколений электронной и электротехнической продукции.

Вместе с тем существуют и нетрадиционные подходы к отраслевой специализации научно-промышленных парков. Так, например, в Сингапуре в середине 90-х годов было создано 10 промышленных парков с целью разработки принципиально новых технологий выращивания овощей и фруктов, разведения рыбы и использования морепродуктов.

При относительной универсальности некоторая специфика присуща и оффшорным центрам. В частности ОЦ, специализирующиеся на банковской деятельности, регистрируются в Швейцарии, Люксембурге, Гонконге, Сингапуре, Бахрейне и на Каймановых островах. Оффшорные холдинговые компании домини­руют в Лихтенштейне и Швейцарии. Страховые фирмы предпо­читают Бермудские острова, острова Мэн, Гернси, Терке, Кайкос и др. Оффшорные морские компании регистрируются преимущественно в Либерии, Панаме, Белизе, Гибралтаре.

По характеру собственности СЭЗ можно разделить на госу­дарственные, частные и смешанные.

Наиболее распространённой в мировой практике формой собственности является смешанный тип, где наряду с государственной собственностью присутствует и частная собственность.

Исходя из анализа процесса эволюции форм специальных экономических зон в мировой экономике можно выделить четыре поколения. К СЭЗ первого поколения можно отнести зоны свободной торговли, второго — экспортно-производственные, третьего — технопарки, технополисы, оффшорные центры, четвертого поколения — эколого-экономические и узкоспециализированные зоны.

Требования по размещению СЭЗ

Исходя из задач, поставленных при формировании той или иной зоны, предъявляются соответствующие требования и к ее размещению. К наиболее общим из них относятся:

благоприятное транспортно-географическое положение по отношению к внешнему и внутреннему рынкам и наличие развитых транспортных коммуникаций;

развитый производственный потенциал, наличие производственной и социальной инфраструктуры;

существенный по запасам и ценности природно-ресурсный потенциал (в первую очередь - запасы углеводородного сырья, цветных металлов, лесных ресурсов и т.д.).

Поэтому территории, наиболее благоприятные для размещения СЭЗ, имеют, как правило, приграничное положение по отношению к зарубежным странам, (а в России, в том числе, - и к бывшим союзным республикам), а также располагают морскими торговыми портами и магистральной транспортной сетью (железнодорожной, автодорожной, аэропортами), сложившимися промышленными, научными и культурными центрами, районами концентрации наиболее ценных природных ресурсов.

Во многих случаях создание СЭЗ оказывается целесообразным и в районах нового хозяйственного освоения, не располагающих изначально развитой промышленностью, производственной и социальной инфраструктурой, но позволяющих решать важные долгосрочные общегосударственные программы (укрепление топливно-энергетической и минерально-сырьевой базы страны и др.).

История организации СЭЗ в России

Процесс создания свободных зон в нашей стране, начавшийся еще в конце 80-х годов, может быть разделен^vi на несколько этапов.

На первом этапе (конец 80-х - 1990 г.) происходило зарождение самой идеи. По инициативе правительства СССР была разработана так называемая единая государственная концепция свободных зон. Свободные зоны рассматривались как элемент государственной внешнеэкономической политики и способ стимулирования межгосударственных отношений СССР с зарубежными партнерами. По форме они должны были быть зонами совместного предпринимательства, точнее, компактными территориями с высокой концентрацией предприятий с иностранным участием. Предполагалось, что такие зоны будут создаваться в регионах с развитым научно-техническим потенциалом с целью производства наукоемкой продукции на базе соединения советских технологий и иностранного капитала. Хозяйственно-правовые льготы на территории зон предусматривались только в отношении предприятий с иностранным участием и в пределах, определяемых действовавшими в СССР нормами регулирования иностранных инвестиций.

К началу 90-х годов государственная концепция свободных зон дополнилась множеством региональных инициатив. Эти инициативы получили свое развитие, как только в ходе суверенизации союзных республик рассмотрение вопроса о создании зон было официально перенесено на республиканский уровень: в июле-сентябре 1990 г. ВС РСФСР принял предложения 11-ти региональных советов народных депутатов об объявлении их территорий зонами свободного предпринимательства. Зоны учреждались в городах Ленинграде, Выборге, Находке, Калининградской, Сахалинской и Читинской областях, в Алтайском крае, Кемеровской и Новгородской областях, г. Зеленограде, Еврейской автономной области^{vii viii}. В 1990-91 гг. Совет Министров или Верховный Совет РСФСР утвердили по каждой зоне отдельное положение, закреплявшее ее хозяйственно-правовой статус^ix. (Заметьте, что в положениях зоны именовались "свободными экономическими зонами", а не "зонами свободного предпринимательства", как в вышеупомянутых постановлениях об их учреждении.) Набор предоставленных зонам льгот был практически одинаковым, а сами зоны рассматривались уже не только как внешний, но, скорее, как внутриэкономический феномен, призванный создать противовесы централизованной системе хозяйствования.

Хотя принятые решения способствовали притоку в зоны иностранного капитала (росло число совместных предприятий в Находке, Калининграде, на Сахалине), они не были до конца продуманы ни с точки зрения их реализуемости, ни по своим последствиям.

Во-первых, предполагаемые масштабы зон, когда они охватывали не только небольшие территории, но и обширные области и целые края, были заведомо нереальными из-за требуемых колоссальных капиталовложений и проблем соблюдения на больших территориях особых таможенных процедур.

Во-вторых, массовая раздача зональных преференций отдельным территориальным образованиям без четких на то критериев спровоцировала волну самостийного возникновения новых зональных структур, когда та или иная территория (город, область, морской порт, центр науки или просто российская глубинка) объявляла о принятии ею соответствующего статуса, лоббируя его утверждение в верхах. Как отмечено в ^x, руководство России оказалось под массированным давлением: в 1991 г. около 150 регионов добивались образования на своих территориях свободных зон. Такая активность местных властей отражала их стремление хоть как-то бороться с кризисными процессами, отгородиться с помощью статуса зоны от массы различных проблем, нахлынувших, как им представлялось, из центра.

В конце 1991-начале 1992 гг., когда российское руководство приняло курс на широкое открытие экономики в целях ее стабилизации^xi, выборочная либерализация предпринимательского климата на уровне отдельных зональных территорий во многом лишалась своего смысла. Принятые в этот период в Российской Федерации нормативно-правовые акты по регулированию внешнеэкономической деятельности не предусматривали должных изъятий применительно к зональным территориям. И хотя действовавшие в зонах статусные положения формально никто не отменял, налоговые службы истолковали их как утратившие силу, что фактически упраздняло значительную часть ранее предоставленных зонам льгот.

Такая неопределенность в законодательно-правовом положении СЭЗ вызвало беспокойство иностранных инвесторов, расценивших сложившуюся ситуацию как принципиальный отход правительства от линии на создание зон. Это, а также просьба руководителей зональных администраций (официальное обращение в федеральные органы власти весной 1992 г.) гарантировать действие ранее введенной в зонах системы льгот способствовали выходу в июне 1992 г. указа президента^xii, в котором было подтверждено действие прежних зональных преференций для иностранных предприятий и предприятий с иностранными инвестициями, сохранены отдельные льготы в области внешнеэкономической деятельности для российских предприятий и даже предусмотрены некоторые общие дополнительные льготы, нацеленные на облегчение финансирования объектов инфраструктуры в зонах (предоставление для этих целей бюджетных кредитов, направление в специальные зональные фонды части средств от приватизации федеральной собственности и др.). Принятие указа способствовало тому, что в отдельных, наиболее "продвинутых" зонах (Находка, Калининград) началась практическая разработка стратегии развития территории и конкретных инвестиционных проектов по ее обустройству.

Тем не менее, к началу 1993 г. в правительстве возобладала линия на ликвидацию "суперзон". Подготовленный проект Закона РФ "О свободных экономических зонах" предусматривал формирование преимущественно микрозон двух разновидностей - свободных таможенных зон и зон экспортного производства. В основу отбора зональных территорий был положен принцип сочетания их выгодного географического положения с минимизацией затрат на их инфраструктурное обустройство, что обосновывалось необходимостью более реалистичного подхода к масштабности зональных проектов.

На фактическое закрытие ранее созданных зон были направлены решения, принятые в июне 1993 г.: законодательное урезание предоставленных зонам таможенных льгот (Закон РФ "О таможенном тарифе") и очередная отмена налоговых преференций (письмо ГНС и Минфина РФ^xiii). И хотя иностранным инвесторам указом президента^xiv были даны гарантии по сохранению прежних условий деятельности на три года вперед, над зонами нависла атмосфера бесперспективности.

Такое развитие событий, прежде всего, отражало стремление правительства удержать те или иные территории, претендующие на статус свободной зоны, в пределах национального экономического пространства.

В результате, к осени 1994 г. наметились следующие контуры российской зональной политики:

урезание (до 1-2 км²) возможных размеров свободных зон, исключающее создание относительно крупных комплексных зон свободного предпринимательства;

формальное заимствование и перенос на российскую почву простейших образцов из мировой зональной практики без учета ее перспективных тенденций и увязки с национальной промышленной политикой;