161550 (Обязательные резервы как инструмент денежно-кредитной политики), страница 4

Некоторое время в России существовал единый норматив обязательного резервирования, однако несмотря на удобство его использования, Банк России считает целесообразным устанавливать более низкие нормы резервирования по вкладам населения. Действительно, проблем в этой области много: величина вкладов населения в российскую банковскую систему незначительна; многие потенциальные вкладчики не спешат доверять свои сбережения российским банкам, недоверие населения велико, доходы по вкладам в реальном выражении отрицательны, что вообще лишает смысла делать вклады. Регулирующие органы осознают данные проблемы, о чем свидетельствует множество публикаций о ведущейся работе по созданию механизма сохранности вкладов населения во всех коммерческих банках.

В экономической литературе достаточно часто встречается критика, направленная в адрес Банка России, в связи с использованием обязательного резервирования. Приводятся аргументы, что данный инструмент административного регулирования применяется с целью получить надежный источник финансовых ресурсов, а также полностью контролировать денежную систему. Также считается, что сокращение государственного вмешательства в экономику и финансовая либерализация способствуют развитию устойчивой денежно-кредитной системы.

Обязательное резервирование - это, с одной стороны, метод, стабилизирующий денежное обращение, в чем заинтересовано все общество, а не только регулирующие органы. С другой стороны, недостатки обязательного резервирования делают необходимым поиски его эффективного преобразования¹⁰.

Заключение

Критики обязательных резервов обоснованно утверждают, что регулирование уровня требований обязательного резервирования приводит к изъятию или высвобождению значительных объемов ликвидности коммерческих банков. Это оказывает влияние на процесс мультипликации кредитов и депозитов и на создание денег. Поэтому "в вину" обязательным резервам их оппонентами обычно ставятся "дискриминация" кредитных операций, осуществляемых банками, ведь в конечном счете ставки по обязательным резервам (при данном уровне денежной базы) устанавливают верхний предел роста денежной массы.

Отвлечение значительных объемов свободных банковских резервов, которые, находясь на счетах в центральном банке, в большинстве случаев не приносят дохода, рассматривается как своеобразный налог на кредитные организации и как негативная черта обязательных резервов. При обязательном резервировании коммерческие банки несут альтернативные издержки, соответствующие доходу, недополученному от производительного вложения средств, равных по величине обязательным резервам в центральном банке. Это приводит к снижению рентабельности кредитных организаций, что в масштабах страны равноценно снижению конкурентоспособности национальной банковской системы или при дифференциации ставок резервных требований по различным типам коммерческих банков - ущемлению конкурентных позиций тех из них, для которых установлены более высокие резервные требования.

Сомнения относительно необходимости сохранения минимальных резервов оправдывают также ссылкой на их легкую замещаемость с точки зрения выполнения целей денежной политики. Поскольку даже небольшое изменение резервных ставок оказывает сильное воздействие на уровень ликвидности коммерческих банков и в конечном счете на размеры денежного предложения, обязательные резервы относятся к "грубым" инструментам денежной политики. Чтобы не приводить к росту неопределенности и неуверенности у коммерческих банков, которые могут возникнуть в результате активной политики обязательных резервов, и не осложнять им управление своей ликвидностью, центральные банки стали относительно редко прибегать к изменению резервных ставок. Но это обстоятельство также используется в качестве аргумента против применения обязательных резервов в качестве денежно-политического инструмента.

Ряд экономистов, как в России, так и за ее рубежами считают, что обязательные резервы - это старый, отживший инструмент в денежно-политическом арсенале центральных банков. Указывая на то, что в настоящее время у центральных банков большинства развитых стран имеются и другие (более эффективные и гибкие) инструменты, в частности операции открытого рынка, а также учитывая практику центральных банков Канады, Мексики, Швеции, Англии, оппоненты обязательных резервов выступают за отказ от их сохранения в структуре инструментов денежной политики¹¹.

Я считаю, что критика обязательных резервов обоснована, но полностью с ней соглашаться нельзя. Критики считают, что единственным способом воздействия на состояние денежной сферы является изменение резервных ставок. Обязательные резервы воздействуют на денежную сферу и при неизменных резервных ставках.

Путем совершенствования условий обязательного резервирования и превращения обязательных резервов в минимальные центральным банкам удается оказывать стабилизирующее воздействие на текущее состояние ликвидности кредитных организаций и динамику ставок денежного рынка. Если центральные банки отказываются от требования образования указанных резервов, то растут, в частности, масштабы и частота операций на открытом рынке. Об этом свидетельствует опыт центральных банков, работающих без обязательных (минимальных) резервов, и в том числе Банка Англии. Отказ от использования минимальных резервов не является негативной характеристикой этого инструмента денежной политики или свидетельством его несостоятельности. Это означает лишь то, что некоторые страны предпочли перейти к другой операционной процедуре денежной политики. Хорошо это или плохо, покажет время. А пока ясно, что и у одного, и у другого варианта есть сторонники.

Список литературы

1. Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 2004.

2. Ларина О.И., Москвин В.А. Обязательное резервирование в России // Банковское дело, 2003, №3.

3. Залунина Л.В. "Традиционный" инструмент денежной политики // Банковское дело, 2003, №10.

4. Федоров Б.Г. Новый англо-русский банковский и экономический словарь. - Санкт-Петербург: Лимбус Пресс, 2000.

5. Залунина Л.В. "Традиционный" инструмент денежной политики // Банковское дело, 2003, №12.

6. Вардуль Н. Банкиры хотят урезать права ЦБ // Коммерсант, 2000, №34.

7. http://cbr.ru.

8. Деньги, кредит, банки: Учебник Под ред. Е.Ф. Жукова. - М.: ЮНИТИ, 2004.

9. Российская банковская энциклопедия. - М.: Энциклопедическая творческая ассоциация, 1995.

1 Ларина О.И. , Москвин В.А. Обязательное резервирование в России//Банковское дело, 2003, №3

2 Залунина Л.В. «Традиционный» инструмент денежной политики//Банковское дело, 2003, №10

3 Залунина Л.В. «Традиционный» инструмент денежной политики//Банковское дело, 2003, №10

4 «Деньги, кредит, банки» Лаврушин О.И. – М.: Финансы и статистика, 2004

5 См. EZB. Die einheitliche Geldpolitik im Euro-Währungsgebiet. Fr.am Main, April, 2002: Die Geldpolitik der EZB. Fr.am Main, 2001

6 Федоров Б.Г. Новый англо-русский банковский и экономический словарь. Лимбус Пресс. Санкт-Петербург, 2000 С. 32, 232

7 Залунина Л.В. «Традиционный» инструмент денежной политики//Банковское дело, 2003, №12

8 Родзинский Ю.Л. Банковская деятельность. Регулирование и надзор. – Санкт-Петербург: Альфа, 2000

9 Вардуль Н. Банкиры хотят урезать права ЦБ//Коммерсант, 2000, №34

10 Ларина О.И. , Москвин В.А. Обязательное резервирование в России//Банковское дело, 2003, №3

11 Залунина Л.В. «Традиционный» инструмент денежной политики//Банковское дело, 2003, №10