Сумма превышения величины резерва, сформированного под расходы на текущие и недорогие виды ремонта, над фактическими расходами на данные виды ремонта в текущем налоговом периоде подлежит восстановлению, т.е. включается в состав внереализационных доходов по итогам налогового периода (п. 2 ст. 324 и п. 7 ст. 250 НК РФ).

Если созданного резерва не хватило, чтобы покрыть все фактические расходы организации на такие виды ремонта, то сумма превышения фактических сумм над суммой резерва включается в состав прочих расходов (п. 2 ст. 324 НК РФ).

Пример – Предположим, у организации «А» сумма фактически осуществленных расходов на ремонт за предыдущие три года составила 1 800 000 руб. Средняя величина фактически осуществленных расходов на ремонт за три предыдущих года составит: 1 800 000 руб. / 3 = 600 000 руб.

Организация в 2007 г. принимает решение о создании резерва расходов на ремонт ОС. Согласно графику проведения ремонтов и сметы предполагаемый объем ремонтных работ в 2007 г. составляет 800 000 руб.

При сравнении предполагаемого объема по смете и средней величины фактически осуществленных расходов организацией на ремонт за предыдущие три года выбираем меньшую из сумм, т.е. 600 000 руб. Следовательно, отчисления в резерв организация будет исчислять исходя из предельной суммы 600 000 руб.

В этом же налоговом периоде организация предполагает осуществить капитальный ремонт особо сложного ОС. Согласно технической документации данное оборудование подлежит ремонту 1 раз в пять лет. Сметная стоимость такого ремонта – 12 000 000 руб. Следовательно, отчисления в течение 2007 г. составят 2 400 000 руб.

Таким образом, в 2007 г. налогоплательщик вправе создать резерв в размере 3 000 000 руб. (600 000 руб. + 2 400 000 руб.).

Организация «А» осуществляет расчеты с бюджетом по прибыли ежемесячно. Следовательно, на последнее число месяца бухгалтер будет включать в расходы текущего периода сумму, равную 1/12 от общей суммы, – 250 000 руб.

Предположим, что на конец 2007 г. расходы на ремонт в организации «А» на текущие виды ремонта составили 820 000 руб.

Сумма резерва по дорогостоящему ремонту не восстанавливается (250 000 руб.). В отношении резерва на «обычные виды ремонта» у организации «А» произошло превышение реальных сумм над резервными суммами, следовательно, разница между фактически осуществленными и зарезервированными суммами относится в состав прочих расходов.

Исходя из изложенного, порядок формирования резерва на ремонт ОС четко прописан только для налогового учета (ст. 324 НК РФ). Для бухгалтерского учета четких правил не предусмотрено. Поэтому в учетной политике организации в целях бухгалтерского учета, по мнению автора, стоит указать те же принципы, которые действуют в налоговом учете.

Но, прежде чем утвердить учетную политику, организация должна определиться, выгодно ли ей создавать такой резерв? Ведь если организация его сформировала, то в течение года все расходы на ремонт ОС придется списывать лишь за счет резерва (п. 2 ст. 324 НК РФ). Теперь допустим, что ремонт обошелся дороже, в таком случае разницу между истраченной суммой и резервом нельзя исключить из налогооблагаемой прибыли в текущем периоде. Сделать это можно лишь в конце года – 31 декабря.

Таким образом, если организация планирует проводить дорогостоящий ремонт в начале года, то резерв лучше не создавать, а списывать ремонтные затраты «по факту». Если же ремонт предполагается провести ближе к концу года, то резерв выгоден. Если на 31 декабря отчетного года часть резерва осталась неиспользованной, то в налоговом учете ее надо включить во внереализационные доходы. С другой стороны, это выгодно с точки зрения увеличения расходной части в течение налогового периода (года) и оптимизации авансовых платежей по прибыли.

Понятие гарантийного срока эксплуатации товара (работы, услуги) дано в п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300–1). Это устанавливаемый изготовителем (исполнителем) период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Гарантийный ремонт и обслуживание являются одной из предлагаемых законодательством мер по устранению обнаруженных покупателем недостатков товара (работы, услуги) и возвращения ему качества, объявленного изготовителем (исполнителем) в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара (работы, услуги) этим требованиям договором не предусмотрен.

Определить точно, когда и сколько товаров (работ, услуг) из общего объема реализации потребуют гарантийного ремонта или обслуживания, нереально. Возможны лишь приблизительные расчеты на основе статистических данных и оценочных характеристик специалистов. Поэтому организации, предоставляющие гарантийные обязательства по своей продукции, в целях равномерного включения затрат по устранению недостатков в себестоимость создают резервный фонд, о котором и пойдет речь ниже.

Создавать или не создавать резервный фонд?

Прежде чем ответить на этот вопрос, обратимся к законодательству. В налоговом учете о том, что принятие данного решения является исключительно правом, а не обязанностью организации, говорится в п. 1 ст. 267 НК РФ (вправе создавать резервы), а в бухгалтерском – в п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета (может создавать резервы).

Однако существует еще ПБУ 8/01, нормы которого делают возможность этого выбора в бухгалтерском учете не столь очевидной. Дело в том, что согласно п. 3 ПБУ 8/01 выданные организацией гарантийные обязательства в отношении проданных ею в отчетном периоде товаров, продукции, выполненных работ, оказанных услуг относятся к условным фактам хозяйственной деятельности, которые влекут условные обязательства (п. 4 ПБУ 8/01). Под этим термином следует понимать такое последствие условного факта, которое в будущем с очень высокой или высокой степенью вероятности может привести к уменьшению экономических выгод организации. Другими словами, вероятность того, что в партии реализованной продукции (произведенных работ, услуг) окажется некоторое количество бракованных изделий (некачественных работ, услуг), устранение которых потребует дополнительных затрат, накладывает на организацию условное обязательство. Данный момент требует отражения в бухгалтерской отчетности, чтобы финансово-хозяйственные показатели организации не были искажены.

С этой целью п. 8 ПБУ 8/01 обязывает организацию по существующим на отчетную дату условным обязательствам создавать резерв при соблюдении их одновременного соответствия следующим условиям:

– если имеется очень высокая или высокая вероятность того, что будущие события приведут к уменьшению экономических выгод организации;

– величина обязательства, порождаемого условным фактом, может быть обоснованно оценена.

Таким образом, предприятию, взявшему на себя обязанность по устранению недостатков своей продукции (работ, услуг) в течение гарантийного срока их использования, создавать резерв на гарантийный ремонт и обслуживание необходимо.

Но всегда ли это удобно и выгодно для организаций? Для тех из них, фактические расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию которых незначительные, формирование резерва будет лишней обузой для бухгалтера. Кроме того, отказ по этой причине от создания резерва в налоговом учете влечет ведение двойного учета и появление постоянных разниц (п. 4 ПБУ 18/02), что, в свою очередь, ведет к образованию постоянного налогового обязательства. На эту величину предприятие должно будет корректировать сумму налога на прибыль, рассчитываемую исходя из бухгалтерской прибыли (убытка), и тем самым определять текущий налог на прибыль (п. 20, 21 ПБУ 18/02). Если резерв все же будет создан, то получить какой-либо значимый эффект от оптимизации налоговых платежей по прибыли в этом случае вряд ли удастся.

Выходом в данной ситуации может стать применение понятия существенности последствий условного факта в бухгалтерском учете (п. 5 ПБУ 8/01). Согласно п. 1 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее пяти процентов. Следовательно, если расходы на гарантийный ремонт и обслуживание не превышают этого значения в общей массе расходов, организация имеет право не создавать резерв в бухгалтерском учете. Кроме того, согласно п. 2 ПБУ 8/01 оно может не применяться субъектами малого предпринимательства.

В противном случае логичным будет формирование резерва одновременно и в бухгалтерском, и в налоговом учете.

Расчет величины резерва на гарантийный ремонт и обслуживание

Поскольку определенных алгоритма и критериев формирования резерва в бухгалтерском учете нет, организация должна самостоятельно разработать и закрепить в учетной политике порядок расчета норм резервных отчислений на гарантийный ремонт и обслуживание исходя из конкретных ситуаций и специфики деятельности фирмы.

Например, наиболее оптимальным может быть вариант, когда сумма резерва определяется согласно планируемым накануне отчетного года расходам на гарантийный ремонт. Данная величина рассчитывается на основании ведомостей учета затрат на ремонт и гарантийное обслуживание, ведомостей учета отгрузки и реализации продукции, актов инвентаризации резерва, а также мнения специалистов о технических характеристиках данного вида продукции, предполагаемом проценте брака и т.п.

Налоговый учет предъявляет к формированию резерва на гарантийный ремонт более жесткие требования. В частности, п. 3 ст. 267 НК РФ устанавливает предельный размер резерва, определяемый как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

Если налогоплательщик менее трех лет реализует товары (работы) с условием проведения гарантийного ремонта и обслуживания, то для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации. Если с момента создания организации прошло менее трех лет, то она, по мнению Минфина, не располагает необходимой информацией для определения норматива отчислений в резерв предстоящих расходов, так как отсутствуют данные о расходах на ремонт за последние три года. Поэтому расходы на ремонт, произведенные таким налогоплательщиком, рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. По истечении налогового периода он должен скорректировать размер созданного резерва исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

Обратите внимание: резерв создается только в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Некоторые специалисты полагают, что предельный коэффициент отчислений в резерв нужно рассчитывать для каждого вида выпускаемой продукции или вида работ, реализуемых с условиями гарантийного ремонта и обслуживания, поскольку отсутствие этого деления приводит к искажению налоговой базы. При этом в учетной политике для целей налогообложения в качестве предельной нормы они советуют зафиксировать наибольший из рассчитанных коэффициентов.

Следует иметь в виду, что данную точку зрения налоговые органы не разделяют, считая, что коэффициент отчислений в резерв должен быть единым. С ними согласны и судьи. В пункте 3 ст. 267 НК РФ сказано, что размер создаваемого резерва не может превышать предельного размера: Это означает, что налогоплательщик вправе создавать резерв и в меньшем размере по сравнению с тем, который получился по результатам расчета. При этом такую возможность целесообразно отразить в учетной политике организации.

В целях избежания расхождений бухгалтерского и налогового учета рекомендуем создавать резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в порядке, установленном для налогового учета.

2. Налогообложение на Челябинской обувной фабрике

2.1 Краткая характеристика

Летопись, на сегодняшний день одного из крупнейших предприятий легкой промышленности России, начинается с 1932 года.

Тогда в районе тракторного завода появилась сапожно-пошивочная мастерская №4. Располагалась мастерская в помещении барачного типа, небольшой штат в шестнадцать человек за рабочий день успевал стачать лишь шесть пар сапог, мизерная мощность ручного производства едва ли могла удовлетворять потребности тяжелой промышленности города. А задача перед мастерской стояла глобальная: «обуть трудовые кадры поднимающихся заводов гигантов».

В сороковые годы обувать предстояло армию. Мастерская вырастает в фабрику. В городе во время войны обувное производство разворачивается уже на базе трех фабрик. Из Харькова эвакуировали фабрику модельной обуви, штат и оборудование которой поделили на два филиала.

В 1960 году все три фабрики сливаются в единую челябинскую фабрику. Сливаются в единое целое и производственные мощности, и опыт квалифицированных кадров. Численность рабочих, ИТР и служащих, составила 881 человек, фабрика в 1960 году выпускала уже 900 тыс. пар в год. Ассортимент был представлен обувью и ручного производства, и конвейерной сборки. Модельные туфли, от начала до конца собранные опытнейшими мастерами сапожного дела из качественных материалов были зачислены в разряд остродефицитных товаров. Огромный спрос не могло удовлетворить трудоемкое производство. Очередь на каждую пару была расписана задолго до того, как обувь поступала в продажу. Обувь стала конкурентоспособной не только на внутреннем рынке, но и вполне могла соответствовать стандартам международной торговли.

Старожилы вспоминают, как партия обуви, пошитая на экспорт с лейблами и этикетками на английском языке, была принята покупателем за импортную продукцию и, не достигнув места назначения, молниеносно разошлась с прилавков.