160996 (Критерии отбора организаций для проведения выездных налоговых проверок), страница 4

Итак, как показывает практика налоговых органов, для организации самым распространенным способом снизить налоги является внедрение в ее финансовую деятельность фирм-«однодневок» - схемы изначально выстраиваются так, что основное налоговое бремя ложится именно на них. При этом деньги в безналичной форме проходят через такие организации, а затем в безналичной или наличной формах возвращаются к своим истинным владельцам (в чем и заключается смысл операций по обналичиванию).

Само по себе снятие наличных денежных средств с расчетного счета - полностью законная операция, которая заключается в том, что безналичные деньги проходят по счетам нескольких юридических лиц, а затем снимаются с расчетного счета по чековой книжке руководителем последней фирмы в цепочке (или индивидуальным предпринимателем). Но, рассматривая все эти операции в совокупности, налоговые и правоохранительные органы делают вывод о том, что они производились не для целей хозяйственной деятельности организации, а с целью уклонения от уплаты налогов.

Вот примеры того, какие доказательства могут приводиться налоговыми органами в суде.

1. Контрагенты (по мнению налоговых органов, фирмы-«однодневки») реально не ведут никакой деятельности. Например, в соответствии с заключенным договором контрагент обязуется обеспечить организацию необходимым транспортом. Однако, в результате анализа банковских выписок и запроса данных в ГУВД налоговыми органами выясняется, что контрагент фактически не мог оказать данные услуги - у него нет собственных или арендованных транспортных средств (аренда не уплачивается, сведения о регистрации транспортных средств в ГУВД отсутствуют).

2. Организация имеет отношение к созданию контрагентов-«однодневок». Например, если налоговые органы обнаружат, что у организации есть печати контрагентов, то последует обвинение в уклонении от уплаты налогов.

3. У контрагента слишком много признаков фирмы-«однодневки». Если поставщик организации явно не похож на добросовестного налогоплательщика (находится по адресу «массовой» регистрации, не сдает отчетность, не уплачивает налоги, получает большие суммы за разнообразные услуги, имеет расчетные счета в сомнительных банках), то налоговые инспекторы постараются доказать в суде, что покупатель умышленно уклонялся от уплаты налогов.

Конечно, сама по себе работа с «однодневкой» не должна свидетельствовать против организации. Ведь налогоплательщик мог и не знать о сомнительности поставщика. Как отметил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 № 53, факт нарушения контрагентом плательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако Пленум ВАС РФ также указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Либо налоговый орган должен доказать, что деятельность плательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательствами проявления организацией должной осмотрительности и осторожности может быть:

1. Проверка факта регистрации контрагента, т.е.:

   • получение от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе;

   • получение в налоговой инспекции Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Так как процедура получения этого документа является платной, лучше всего запрашивать Выписку в налоговых органах, когда есть большая вероятность того, что контрагент на самом деле может оказаться «однодневкой». Например, сначала проверив контрагента по его ИНН или ОГРН на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и, в случае неудовлетворительного результата, запросить официальную Выписку.

2. Проверка налоговой добросовестности контрагента, т.е.:

• получение от контрагента копий налоговых деклараций с отметками ИФНС о приеме документа, либо в случае отказа контрагента предоставить такие документы,

• оформление письменного запроса в ИФНС в произвольной форме о налоговой добросовестности контрагента. Даже в случае отсутствия письменного ответа ИФНС, доказательством проявления осмотрительности будет служить копия запроса организации с входящей отметкой ИФНС или почтовая квитанция об отправке запроса заказным письмом с описью вложения.

ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. № КА-А40/129-07

ЗАО "Химмашэкспорт" оспорило решения налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм НДС. В качестве одного из оснований для вынесения оспариваемого решения налоговый орган привел следующее обстоятельство. У налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт и приобретенным у поставщиков ООО "Техноком-Сервис", ЗАО ТД "Столичный, ООО "Свесские насосы" по той причине, что эти товары были в свою очередь приобретены у других организаций, которые являются вторыми и третьими поставщиками в цепочке продавцов товара, не сдают отчетность в налоговые органы, зарегистрированы с нарушением законодательства и обладают признаками фирм-однодневок. Поскольку НДС по товарам не поступил в бюджет, делает вывод налоговая инспекция, то и налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет.

Однако, ФАС Московского округа налогоплательщика поддержал, указав, что данные выводы налогового органа не правомерны по той причине, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на покупателя обязанности нести ответственность в виде отказа в праве на вычет НДС, если кто-либо из поставщиков товара в общей цепочке поставщиков не выполняет свои обязательства по уплате налогов и сборов. А доказательств недобросовестности ЗАО "Химмашэкспорт", необоснованного получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В пользу налогоплательщика.

Постановление ВАС от 24 октября 2006 г. № 5801/06

Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции об отказе в применении ставки 0% и возмещении НДС по экспортной операции. По договору с иностранной фирмой налогоплательщик экспортировал пиломатериалы. Оплата за экспортированный товар в полном объеме поступила на счет налогоплательщика в российском банке.

Свое решение налоговая инспекция мотивировала тем, что:

• хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными;

• образование и деятельность общества направлены исключительно на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Вывод подтвержден следующими доводами налоговых органов.

1. Налогоплательщик зарегистрирован на территории РФ в качестве юридического лица 23.01.04 (незадолго до совершения внешнеторговой сделки).

2. На должность директора назначен иностранный гражданин, который одновременно являлся генеральным директором и членом правления иностранной фирмы, а также распорядительным директором филиала иностранной фирмы на территории РФ.

3. В связи с отсутствием собственных денежных средств налогоплательщик использовал заёмные денежные средства, полученные на условиях договоров беспроцентного займа от контрагента по экспортному договору и лично от генерального директора.

4. Возврат заемных средств иностранной фирме и оплата за экспортированный товар производились через счета налогоплательщика и иностранной фирмы, открытые в одном банке. Следовательно, расчеты производились таким образом, что иностранная фирма фактических затрат при приобретении экспортного товара не понесла.

Таким образом, инспекция ссылалась на обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06 г. № 53. Однако, как указано в Постановлении, эти обстоятельства могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Иным обстоятельством, по мнению инспекции, послужило использование заемных средств. Однако из п. 9 Постановления прямо следует, что этот факт не может использоваться при оценке обоснованности налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд РФ поддержал налогоплательщика, сославшись на положения п. 1 Постановления № 53. Выводы суда мотивированы следующим.

1. Инспекция не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

2. Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция должна была представить доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли за собой неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, однако, таких доказательств представлено не было.

В пользу налогового органа.

Постановление ВАС РФ от 23 января 2007 г. № 8300/06.

Материалы дела, по мнению ВАС, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Налогоплательщик оспаривал право на применение ставки 0% по экспортным операциям и налоговые вычеты. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционная и кассационная инстанции требования налогоплательщика удовлетворили. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Существенными для дела ВАС РФ посчитал следующие обстоятельства.

1. На основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с фирмой, расположенной на Британских Виргинских Островах, общество обязалось поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден. Ферромолибден был предметом пяти сделок обществ с ограниченной ответственностью, расположенных в разных городах: Москва, Калининград. Тексты договоров по всем указанным сделкам идентичны, договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников, после осуществления экспорта товара.

2. В договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно их условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца.

3. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени. Отсутствуют доказательства уплаты в бюджет НДС поставщиками общества и документы, подтверждающие факты реальной передачи товара между контрагентами-поставщиками ферромолибдена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества (п. 5 Постановления № 53). Налицо мошенническая схема, направленная на незаконное получение НДС из бюджета.

При защите своих интересов в суде налогоплательщик также может применить решения Конституционного Суда РФ (КС РФ). Напомним, что решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Согласно Определению КС РФ от 16.10.03 № 329-О плательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на плательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (также см. Определение КС РФ от 04.12.00 № 243-О).

Низкий уровень заработной платы в организации.

Среди выявляемых схем минимизации ЕСН самой распространенной в практике налоговых органов является «конвертная» схема. Суть ее в выдаче зарплаты («зарплаты в конвертах»), которая не отражается в отчетности, из неучтенных наличных денег напрямую (из фонда директора, неучтенных средств учредителя, «черной» выручки организации) или, например, через выдачу наличных под отчет работникам для закупки несуществующих товарно-материальных ценностей.

В первую очередь налоговые органы заинтересуют организации, в которых официальная зарплата сотрудников в несколько раз ниже, чем у аналогичных предприятий той же отрасли.