160668 (Деятельность пенсионных и паевых фондов в РФ), страница 4

Год 2007-й был не из простых для фондов, размещавших все средства или их часть в акциях. В результате пенсионные накопления, переданные НПФами управляющим компаниям и размещенные по сбалансированным стратегиям, не показали блистательных результатов. Итоги 3 лет управления накоплениями по тем же стратегиям показали хорошую доходность, в 2-3 раза превышающую результаты ВЭБа. Например, по итогам 2006 г. доходность пенсионных накоплений под управлением НПФов составила от 10,5 до 24,4%. Но работа с активами на очень волатильном рынке 2007 г. насторожила пенсионные фонды. Судя по опубликованным данным, большинство УК, использовавших сбалансированную стратегию, управляли пенсионными накоплениями с результатами ниже показателей УК ВЭБ (которая, как известно, имеет право размещать активы лишь в облигациях и депозитах). Ее итог - 5,98% годовых. Реакция многих НПФов в адрес управляющих была примерно следующей: "Вы сработали хуже ВЭБа".

Посмотрим на динамику стоимости паев некоторых "пенсионных" ПИФов:

Альфа-Капитал Фонд пенсионных резервов - 2,06% (с начала формирования); Атон - Фонд пенсионный - 4,7% (с начала формирования); АВК - Фонд пенсионных резервов - 5,21%; Альянс РОСНО Пенсионные резервы - 6,60%; Универ - Фонд страховых и пенсионных резервов - 10,23%.

Фонды УК "Альфа Капитал" и УК "Атон" были запущены в середине года, поэтому их сложно сравнивать с остальными.

ПИФы "Альянс РОСНО Управление Активами", "Универ - Фонд страховых и пенсионных резервов" и "Атон - Фонд сбережений" показали результат, превышающий показатели УК ВЭБ (5,98%) [25, с. 47.].

При этом следует учесть, что переформатирование "старых" ПИФов началось во второй половине 2007 г. после внесения соответствующих изменений в правила фондов, изменения инвестиционной декларации, "перетряски" портфеля и т. п. Фонды облигаций УК "Альянс РОСНО Управление Активами" и УК "Универ" при этом смогли продемонстрировать уверенную стабильность управления - у первой компании мы имеем практически линейную зависимость, следование облигационной стратегии не принесло никаких неожиданностей в качестве управления по сравнению с прогнозируемым, у второй - некоторый взлет стоимости пая в июне-июле, который можно объяснить размещением некоторой части портфеля в акциях.

Идея создания ПИФов под конкретный вид институциональных инвесторов не нова. Еще год назад страховые компании получили возможность вкладывать часть страховых резервов в паи открытых ПИФов. Однако страховщики пока не спешат выводить свои деньги на рынок коллективных инвестиций. Да и управляющие не торопятся создавать специальные ПИФы, соответствующие стандартам размещения страховых денег. Пожалуй, единственным примером этого служит открытый смешанный ПИФ «Страховые инвестиции», созданный УК «Лидер» в конце 2006 года. Как заявила компания, инвестдекларация этого фонда «строго соответствует требованиям к размещению страховых резервов и собственных средств страховых компаний» [5, с. 37].

Участники рынка считают, что паевые фонды для НПФ начнут активно создаваться в ближайшее время. Во всяком случае, представители Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) уже заявили, что имеют сведения о нескольких УК, которые готовят к регистрации паевые фонды, инвестиционная декларация которых будет соответствовать стандартам размещения пенсионных средств НПФ.

Многие НПФ проявили интерес к новому инструменту. Спрос есть, будет и предложение.

Скорее всего, по структуре инвестиций «пенсионные» ПИФы будут смешанными, хотя существуют различия по объектам инвестиций для ПИФов смешанных инвестиций и НПФ. Наиболее близкий к данной структуре тип фондов – это фонды смешанных инвестиций. Однако в постановлении 63 (о новых требованиях к размещению пенсионных резервов) перечислены некоторые активы, которые не могут быть включены в состав активов подобных ПИФов смешанных инвестиций. Таким образом, не исключено появление нового вида паевых фондов – «для НПФ» [29, с. 52.].

Никаких изменений в законодательство о паевых фондах с целью зафиксировать новый вид фондов, создаваемый специально под НПФ, вноситься не будет.

В настоящее время требования к составу и структуре активов открытых и интервальных паевых фондов являются более жесткими, чем требования к негосударственным пенсионным фондам. Поэтому в рамках действующих требований к паевым фондам отсутствует какая-либо необходимость нормативно вводить их новую категорию. Управляющие компании смогут, руководствуясь спросом со стороны НПФ, адаптировать под них свои продукты в форме паевых фондов.

Если говорить о выгоде для управляющего и НПФ, то она в данном случае обоюдная. Для фонда это еще один инструмент размещения пенсионных резервов, а для УК - дополнительная возможность привлечь средства в управление и, конечно, дополнительные комиссионные.

Новые правила, утвержденные постановлением правительства РФ от 1 февраля, разрешают НПФ самостоятельно инвестировать до 50% пенсионных резервов в паи открытых и интервальных фондов, инвестиционные декларации которых соответствуют требованиям к составу и структуре пенсионных резервов. Разрешенными объектами для инвестиций являются российские госбумаги, субфедеральные, муниципальные и корпоративные облигации, акции, ипотечные сертификаты участия, паи ПИФов, включая фонды недвижимости, ценные бумаги иностранных государств и международных финансовых организаций, акции и облигации иностранных компаний, паи иностранных фондов, банковские депозиты.

Глава 2. Анализ деятельности ПИФов и пенсионных фондов

2.1 Работа негосударственных пенсионных фондов России по обеспечению социальной защиты населения страны

Современная российская государственная пенсионная система не в состоянии предоставить отечественным пенсионерам достаточный уровень социальной защиты. Трудовые пенсии в настоящее время возмещают только четверть предыдущего заработка граждан России, тогда как Международной организацией труда был установлен минимальный критерий замещения пенсией заработка трудящегося в размере 40%. Это означает, что пенсия не решает задачу компенсации работнику утраченного заработка при наступлении пенсионных событий, хотя она и формировалась за счет недоплаченной ему работодателем оплаты труда, которая направлялась на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ [3, с. 160].

По этому поводу бывший председатель правления Пенсионного фонда РФ М.Ю. Зурабов заявлял: «Правительство абсолютно не склонно рассматривать систему негосударственного пенсионного обеспечения в качестве какой-то дополнительной структуры, отделенной от государственной системы и сосуществующей как бы параллельно с ней. В принципе государство могло бы, конечно, обеспечить требуемый пенсионный потолок, но это неизбежно повлечет за собой дальнейшее увеличение налоговой нагрузки на бизнес. Поэтому недостающие средства для покрытия потребностей российских пенсионеров придется "добирать", используя именно механизмы и возможности негосударственного пенсионного обеспечения, которое в данных обстоятельствах никак не может быть альтернативой государственной пенсионной системе». С позиции правительства, дополнительная негосударственная пенсия должна решать задачу материального обеспечения российских пенсионеров, позволяя сокращать разрыв между необходимым и фактически сложившимся уровнем пенсионного обеспечения в нашей стране. Ведь, как показывают данные социологических опросов ВЦИОМ, в 2006 г. разрыв между минимально необходимым для граждан размером пенсии и ее фактической величиной составил 2,3 раза (опрошенные пенсионеры минимально необходимую величину пенсии определили в среднем в 7 148 р. при фактическом размере получаемой пенсии 3 053 р.). При этом за предыдущие три года данный показатель изменился незначительно — в 2003 г. он составлял 2,5 раза.

Но смогут ли негосударственные пенсионные фонды (НПФ) решить задачу, возлагаемую на них реформаторами отечественной пенсионной системы? Рассмотрим результаты деятельности таких фондов в России с начала текущего столетия.

Система негосударственного пенсионного обеспечения — динамично развивающийся сектор финансового рынка России. За последние пять лет стоимость собственного имущества НПФ увеличилась в 11,4 раза, пенсионные резервы — в 12,0 раза, численность получателей негосударственной пенсии — в 2,6 раза, общая сумма пенсионных выплат — в 10,1 раза, количество участников НПФ — в 1,6 раза (табл. 1). При этом общее число НПФ возросло незначительно — на 2,4%. Рост этот сопровождался естественным процессом закрытия одних и открытием других фондов. Подавляющее большинство НПФ расположены в г. Москве — на начало 2007 г. число московских фондов составило 126, или 49,2% их общего количества [3, с. 163].

Таблица 1

Динамика показателей деятельности НПФ России в 2001-2006 гг.¹

Доверие населения страны к такому финансовому институту, как НПФ, неуклонно повышается — к началу 2007 г. в НПФ были застрахованы уже более 6 млн чел., что составляет 9,5% трудящегося населения России. В данной связи можно отметить определенные успехи проводимой пенсионной реформы, ставящей задачу повышения уровня материального обеспечения пенсионеров за счет увеличения доли негосударственной составляющей. Тем более, что уровень государственного пенсионного обеспечения в текущем столетии вырос незначительно, тогда как средний размер негосударственной пенсии за рассматриваемый период изменился в большей мере и в 2006 г. достиг уже 993,4 р.

Существует непосредственная связь между стоимостью собственного имущества НПФ и численностью его участников. Нами проведено распределение НПФ по децильным группам исходя из средней величины стоимости собственного имущества, которая сопоставлена со средней численностью участников НПФ данной группы (рис. 2). Прослеживается прямая зависимость между рассматриваемыми показателями: чем большее количество участников привлечено в фонд, тем больше стоимость имущества данного НПФ: в первой группе НПФ при средней численности участников 164,5 тыс. чел. каждый фонд имеет собственного имущества в среднем на 18 450,3 млн р., тогда как в десятой группе НПФ, при средней численности участников около 0,5 тыс. чел., каждый фонд имеет собственного имущества только на сумму 1,5 млн р.

Рисунок 2. Взаимосвязь средней величины стоимости собственного имущества НПФ и средней численности участников НПФ в 2006 г. (составлено по данным Федеральной службы по финансовым рынкам)