159458 (Основы цивилизации)

Содержание

Введение

1.Представление о цивилизации в различных философских концепциях

2. Признаки цивилизации

3. Цивилизационный подход к истории философии. Типология цивилизаций

3.1 Концепция О.Шпенглера

3.2 Концепция Арнольда Жозефа Тойнби

3.3 Концепция П.А. Сорокина

3.4 Концепция Н.Я. Данилевского

Заключение

Введение

Понятие “цивилизации” многозначно. Можно, указать , по крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении “культура” и “цивилизация” уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Термин “цивилизация” пришел к нам из латыни и связан с такими понятиями, как “civiles” (гражданский), “ civis” (гражданин), “civitas” (гражданское общество).

Впервые понятие цивилизация появилось в ХVIII веке (точнее в 1766г.) в текстах французских просветителей Гольбаха и Буланже в тесной связи с понятием культура. Они называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В ХIХ веке цивилизация обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры западноевропейских народов и была частью концепции европоцентризма. В Англии в начале XVIII века понятие “цивилизация” употреблялось в качестве термина юридической процедуры. И лишь значительно позже этот термин приобретает социально-экономическое содержание. В англоязычном словаре Аста термин “цивилизация” как ”процесс цивилизования, акт вовлечения в культуру” (70-тые годах XVIII века).

Отечественная традиция в толковании понятия “цивилизация” начинается в ХІХ веке и связывается с вопросом об исторических судьбах русского народа. Западники (Т. Грановский, П. Чаадаев и др.) однозначно отождествляли цивилизацию вообще с западноевропейской. Они признавали единство исторического процесса и считали невозможным приписывать Росссии какие-либо особенные законы общественного развития.

В рамках славянофильства была сформулирована концепция “культурно-исторических типов” Н. Данилевского.

Русские марксисты в конце ХІХ-начале ХХ века, анализируя процессы, происходящие в эпоху кризисного развития России, делали акцент на различных сторонах классического марксистского понимания цивилизации. Так, В. Ленин делал упор на таком понимании марксизмом цивилизации, где она сводилась к уничтожению эксплуататорских классов помещиков и капиталистов.

Плеханов же исходил из понимания цивилизации как особой ветви, линии развития. Он считал, что история развития России более похожа на историю восточных деспотий ( Египта, Индии, Китая) и очень отличается от Западной Европы, поскольку Россия долгое время была крепостным государством и в ней утвердился принцип подчинения каждой личности государю.

Сложность современного этапа трактовки понятия “цивилизация” заключается в том, что требуется выявить его содержание в контексте дальнейшего развития нашей страны. В основном , понятие цивилизация выступает как наиболее рациональный в данных условиях способ производства общественной жизни , как наиболее гуманные формы его реализации.

Итак, если в начале ХХ века поняие “цивилизация” применялось для обозначения особенностей развития европейского общества, то где-то с середины ХХ века акцент постепенно смещается на мультипликационный подход к цивилизационной тематике, и при этом идет речь не о цивилизации, а о цивилизациях. Начиная с 80-тых годов ХХ века, мультипликационный подход к цивилизационной проблематике с “рецессивного” постепенно становится “доминантным”. Резко расширяется спектр употребления семантичных значений слова “цивилизация” , то есть теперь все чаще встречаются такие термины, как “глобальная цивилизация”, “африканская цивилизация”, “протоиндийская цивилизация”, “локальные цивилизации”, “космогенные цивилизации”, “античные цивилизации”, “ средневековая цивилизация”, “буржуазная цивилизация”, “социалистическая цивилизация”, “китайская цивилизация”, “индустриальная цивилизация” , “постидустриальная цивилизация” , “техническая цивилизация “ и др.

1. Представление о цивилизациях в различных философских концепциях

Часто понятие “цивилизация” употребляется в качестве синонима к слову “культура”. Иными словами цивилизация - совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии. К. Маркс и Ф. Энгельс использовали понятие цивилизации для обозначения ступени общественного развития, следующей за “варварством”.

Ф. Энгельс дал следующее определение цивилизации: “Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющий оба эти процесса, товарное производство достигают полного рассвета и производят переворот во всем прежнем обществе” [1].

Также в марксистской литературе понятие цивилизация обозначало материальную культуру.

Существует и такое определение цивилизации, когда под ней понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, при этом освоившая большое достаточно автономное, достаточно замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировой раскладке. По мнению В.Л. Цымбурского, образ каждой цивилизации трехмерен, задаваясь тремя множествами признаков. Это, во-первых, типологически контрастные традиции социальности и духовности, во-вторых, относительно ограниченные общности, тяготеющие к самозамкнутости в мировом географическом раскладе. Наконец, в-третьих, каждая такая традиция воплощена в специфической популяции- носительнице этноса или группе этносов, с обособленной традицией государственного строительства и геополитической сюжетикой, лишь в экстремальной ситуации накладывающуюся на геополитику иных синхронных цивилизаций. Иначе говоря, каждая цивилизация- это образ “особого человечества на отдельной земле”.

В широком плане различные современные интерпретации термина ”цивилизация” в немарксистской литературе можно разделить на аналитические и синтетические. Аналитическая интерпретация цивилизации, та в которой по существу описываются элементы цивилизации, характерна для трудов историков и этнографов, выдвинувших десятки определений цивилизации и культуры, в которых эти понятия рассматриваются как идентичные.

В числе синтетических, так называемых интегральных, определений можно выделить различные интерпретации цивилизации. Так Н.Я. Данилевский выдвинул теорию всеобщей типологии культур, или цивилизация, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер; при этом внутренний механизм всех цивилизаций одинаков. В этом же русле находится концепция и Шпенглера, согласно которой цивилизация-это определенная заключительная стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, превращение народов в “безликие массы”. Европейская цивилизация есть поэтому показатель гибели западной культуры. Такие же стадии проходят и все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок ряд романтических теорий , в которых цивилизация как эпоха деградации и упадка общества противопоставляется целостности, органичности культуры.

Концепция А. Тойнби отличается от теории Данилевского и Шпенглера. Выделяя отдельные цивилизации, Тойнби стремился к “метафизическому” и “метаисторическому” их исследованию. Всемирная История, по Тойнби, есть некое целое части которого мы искусственно “изолируем” в виде отдельных цивилизаций для конкретного изучения.

В основе некоторых определений цивилизации лежит материалистическая интерпретация развития науки и техники. Так, например американский социолог Л.Уайт считает, что цивилизация, или культура, детерминирована тремя компонентами: развитие техники определяет социальную организацию и философию.

Близкая концепция цивилизации, в основе которой идея технологического детерминизма, принадлежит У. Огборну.

2. Признаки цивилизации

Цивилизация - это прежде всего общее название специфически человеческого эксперимента, то есть исторического развития рода Homo sapiens после многовекового переходного этапа, именуемого историками варварством. При варварстве человечество уже создает первые социальные (родоплеменные) объединения , но долгое время развивается под преимущественным влиянием внешних и внутренних (для человека) природно-биологических детерминант. Цивилизация же означает усложняющееся взаимодействие не прекращающих своего влияния природно-биологических факторов с социально-историческими регулятивами, возрастающее значение последних в развитии человеческого рода. Это общее определение нуждается в уточнениях, которые целесообразно сделать как раз через выделение решающих признаков цивилизации.

1.Цивилизация знаменует (начавшееся в условиях еще позднего варварства) все большее преобразование материала нетронутой когда-то природы в предметы и процессы, которые К. Маркс, опираясь на предшествующую традицию, назвал “второй природой”. Человечество, действительно, как бы удваивает природу, постепенно расширяя свою преобразующую деятельность. Вторая природа и становится своего рода визитной карточкой цивилизации как таковой. Но цивилизация на каждом этапе своего развития к унаследованному от прошлого и преобразованному предметному богатству прибавляет нечто совершенно новое, невиданное, так что исторические эпохи также имеют свои особенные опознавательные значки. Воплощаются же они в специфике орудий , приспособлений, инженерных сооружений , средств передвижения, строительства архитектуры, искусства, да и вообще в конкретных приметах жизни, быта, в одежде, облике людей и т.д.

Однако из горнила человеческой деятельности появляется и немало дисфункциональных, уродливых, засоряющих Землю и ближайший космос, а то и просто вредных предметов и веществ. Здесь заключена одна из первых фундаментальных проблем-антиномий цивилизации. Эту проблему можно считать неустранимой, неснимаемой цивилизационной антиномией. Поэтому необходимо максимально следовать одному из категорических императивов цивилизации, которые сегодня отстаиваются многими людьми: идти вперед, учитывая исторически изменчивые, но в принципе определимые цивилизационные критерии разумной достаточности, пользы, красоты и имея в виду относительную самостоятельность и ценность первой природы- природы вне человека и в нем самом.

2. Вместе с тем надеются, что человечество с сегодня на завтра перестанет вмешиваться в природные процессы, было бы наивной иллюзией. Ибо возрастающее и, по сути, противоречивое вмешательство человека и человечества в природные процессы является неотъемлемой чертой цивилизации. Экологические катастрофы, которые мы зачастую рассматриваем как сугубо современные явления, в менее угрожающей- неуниверсальной, локальной - форме возникали и в предшествующей истории человечества. Они были, есть и будут тяжкой платой - но вот за что, надо уточнить. Некоторые полагают, что именно за развитие цивилизации. Но следует отметить, что уродует, захламляет землю, так сказать, “недоцивилизованная цивилизация”, оборачивающаяся к природе и к людям не достоинствами, а тяжкими издержками, элементами варварства внутри цивилизационного процесса. Цивилизованный же труд- при его высших взлетах- способен, напротив украсить и облагородить Землю. Ведь превратили же крестьяне Голландии, Швейцарии, Германии, Австрии, Канады, США, Японии возделываемые ими поля в цветущие земли.

Становление человеческого рода уже и десятки тысяч лет назад было связано с использованием и обработкой “даров природы”, с формированием второй природы. Обмен такими предметами - тоже древнейшее достояние Homo sapiens. Но только с определенного времени ( на рубеже II и I тысячелетий до н.э.) совершается переход к достаточно развитому товарному производству и обмену одновременно и есть переход к цивилизации.

3. Человеческая цивилизация в прошлом, настоящем и обозримом будущем имела и будет иметь вид усложняющихся разделения и интеграции труда, совокупного материального и духовного производства, направленного на создание, сохранение, транспортировку, обмен, потребление товаров и услуг, которые и предназначены удовлетворять растущие потребности индивидов и сообществ. Иными словами, развитие цивилизации на долгие века становится синонимом пусть противоречивого, но в целом поступательного развития товарных производства и обмена.

Товарные производство и обмен, как и все изобретения цивилизации, носят в себе противоречия, антиномии. Производство товаров для продажи, обмен или. особенно после изобретения и внедрения всеобщего эквивалента, порождают, конечно, культ прибыли и денег, что обусловливает жесткость, а порой и безжалостность конкуренции. Но цивилизационные товарно-денежные отношения заключают в себе и стимулы для плодотворного взаимодействия людей, для добротного высококвалифицированного труда, для повышения его эффективности, качества, для развертывания инициативы, творчества, состязательности людей.

Непреходящий вклад в цивилизование товарных отношений внесла Древняя Греция. Несколько иной вид товарное хозяйство, рынок имели в древних восточных цивилизациях, но и там они возникали, совершенствовались именно как цивилизационные изобретения. И нельзя забыть, что историческое изменение в европейском регионе-”греческое чудо”-было в значительной степени подготовлено существованием развитого товарного рынка в восточных странах Средиземноморья и интенсивной торговлей между ними. И не случайно европейцы- вслед за древними греками и их агорой (рыночной площадью) - использовали удобно и красиво обустроенные центральные площади своих городов как Площади Рынка: туда они привозили для продажи и обмена лучшие, красивейшие свои товары; там обменивались и производственным опытом, и политическими новостями. По соседству- опять-таки по примеру греков и их народных собраний - строили здания ратуш, судов и других политических институтов государственного и городского управления. Таковы исторические корни на которых проращиваются сегодняшние формы цивилизационного рынка.