158307 (Естественно-правовая теория в доктрине Б. Спинозы), страница 2

Таким образом, сколько бы ни думали, что верховные власти распоряжаются всем и что они суть истолкователи права и благочестия, они, однако, никогда не будут в состоянии заставить людей не высказывать суждения о каких-нибудь вещах сообразно с их собственным образом мыслей и соответственно не испытывать того или иного аффекта.

Конечная его цель заключается не в том, чтобы господствовать и держать людей в страхе, подчиняя их власти другого, а, наоборот, в том, чтобы каждого освободить от страха, чтобы он жил в безопасности, насколько это возможно, то есть, чтобы он наилучшим образом удерживал свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другому. Цель государства не в том, чтобы превращать людей из разумных существ в животных или автоматы, а, напротив, в том, чтобы их душа и тело отправляли свои функции, не подвергаясь опасности, а сами они пользовались свободным разумом и чтобы они не соперничали друг с другом в ненависти, гневе или хитрости и не относились враждебно друг к другу. Следовательно, цель государства в действительности есть свобода.

Следовательно, можно сделать вывод, что, во-первых, невозможно отнять у людей свободу говорить то, что они думают; во-вторых, эта свобода без вреда праву и авторитету верховных властей может быть дана каждому и каждый может ее сохранять без вреда тому же праву, если при этом он не берёт на себя никакой смелости ввести что-нибудь в государстве как право или сделать что-нибудь против принятых законов; в-третьих, эту самую свободу каждый может иметь, сохраняя мир в государстве, и от неё не возникает никаких неудобств, которых нельзя было бы легко устранить; в-четвёртых, каждый может ее иметь также без вреда благочестию; в-пятых, законы, издаваемые относительно спекулятивных предметов, совершенно бесполезны; и, наконец, эта свобода не только может быть допущена без нарушения в государстве мира, благочестия и права верховных властей, но ее должно допустить, чтобы все это сохранить.

Итак, важные компоненты верховной власти: мощь и авторитет⁰.

Верховная власть сосредоточена абсолютно в руках того, на кого с общего согласия положена забота о делах правления, а именно установление, истолкование и отмена права, укрепление городов, решение вопроса о войне и мире и т. д. Если эта обязанность лежит на собрании, составляющемся из всего народа, то форма верховной власти называется демократией, если на собрании, в которое входят только избранные, – аристократией, и, если, наконец, забота о делах правления и, следовательно, верховная власть возложена на одно лицо, – монархией.

В «Политическом трактате» Спиноза отмечал, что только верховная власть имеет право решать, «что хорошо, что дурно, что справедливо, что несправедливо, то есть, что следует делать каждому в отдельности или всем вместе или от чего воздерживаться». Только ей одной принадлежит право издавать законы, толковать их в каждом отдельном случае, если относительно их возникнет какой-нибудь вопрос, и решать, противоречит ли данный случай праву или согласен с ним; решать вопрос о войне или об установлении и предложении условий мира или о принятии предложенных. Право заниматься государственными делами или избирать с этой целью должностных лиц принадлежит только верховной власти. «Отсюда следует, что тот подданный посягает на верховную власть, который по одному своему усмотрению, без ведома верховного совета, принимается за какое-нибудь государственное дело, хотя бы то, что он задумал сделать, было бы, по его убеждению, наилучшим для государства».

То государство будет наиболее своенравным, которое зиждется на разуме и руководится им. И потому та верховная власть является наилучшей, при которой люди проводят жизнь в согласии и когда её права блюдутся нерушимо⁰.

Среди основ монархической формы правления Спиноза выделял следующие:

1. должны быть основаны и укреплены один или несколько городов, все граждане которых – всё равно, живут ли они в стенах города или вне их, занимаясь земледелием, – обладают равными гражданскими правами;

2. ополчение должно быть образовано из одних граждан, без исключения для кого бы то ни было, и ни из кого другого; а поэтому все обязаны иметь оружие;

3. жители всех городов и земледельцы, то есть, все граждане, должны быть поделены на роды (familiae), отличающиеся друг от друга именем и каким-нибудь знаком;

4. поля и вся земля, а если возможно, и дома должны быть оставлены за государством, именно за тем, кому принадлежит право государства;

5. при избрании царя из какого-нибудь рода никто не должен считаться знатным, кроме лиц, происходящих от царя, которые поэтому отличаются от своего и прочих родов знаками царского достоинства;

6. война должна вестись только в целях мира, дабы по ее окончании не было нужды в применении оружия. Поэтому после захвата городов по праву войны и покорения врага или должны быть установлены такие условия мира, чтобы захваченные города не нуждались в охране каким-нибудь гарнизоном, или врагу по принятии мирного договора предоставляется возможность их выкупа за известную сумму, или же (если при первом образе действия останется постоянная опасность нападения с тыла вследствие неудобств местоположения) они должны быть сравнены с землей, а жители уведены в другое место;

7. верховная власть (imperium) должна быть неделимой. Поэтому если у царя родится несколько детей, то законным преемником будет старший из них;

8. облик государства должен сохраняться одним и тем же, и, следовательно, царское достоинство должно принадлежать одному лицу, отпрыску какой-нибудь одной династии, и государственная власть должна оставаться неделимой. «Ведь воля царя имеет силу закона, пока он держит в своих руках меч государства», так как право государства определяется одной только мощью.

Народ при царе может сохранить достаточно обширную свободу, если только добьётся того, чтобы мощь царя определялась только мощью народа и защищалась самим народом.

Спиноза осуждал, даже решительно отвергал абсолютную монархию. Он считал возможной ограниченную монархию, в которой государством управляет представительное учреждение.

Аристократическая форма верховной власти есть та, при которой власть находится не у одного лица, но у нескольких, выбранных из народа. «Я подчеркиваю: при которой власть находится у нескольких выбранных лиц. Ведь различие между аристократической и демократической формами верховной власти состоит преимущественно в том, что при первой право управления зависит только от избрания, при второй же – главным образом от некоторого прирождённого или же в силу случая приобретенного права» ⁰.

Говоря об аристократической форме правления, опирающейся на совет как верховный коллективный орган, Спиноза подчеркивает её большую устойчивость, поскольку «цари смертны, советы, напротив, вечны».

Отличие демократии от аристократической формы правления, по Спинозе, состоит, главным образом в том, что в последней от одной только воли и свободного выбора верховного совета зависит, кого сделать патрицием: так что никто не имеет наследственного права голоса и права поступления на государственные службы, как это имеет место при той форме верховной власти, «которую мы теперь описываем».

Различается несколько видов демократии. Где все без исключения подчинены одним только отечественным законам и, кроме того, своенравны и живут безупречно, обладают правом голоса в верховном совете и правом поступления на государственную службу. «Я подчеркиваю: которые подчинены одним только отечественным законам, чтобы устранить иностранцев, считающихся подданными другого государства».

Кроме того, они подчинены одним только законам государства, но в остальном должны быть своенравными, чтобы устранить женщин и рабов, стоящих под властью мужей и господ, а также детей и несовершеннолетних, пока они стоят под властью родителей и опекунов. Они живут безупречно, чтобы, прежде всего, устранить тех, которые вследствие преступления или какого-нибудь позорного образа жизни подверглись бесчестию.

Автор не оставляет без внимания и вопросы собственности. Каждая форма правления опирается на наиболее адекватные ей отношения собственности. Например, при монархии имеет место государственная собственность на землю и недвижимость, со сдачей гражданам полей и домов за ежегодный оброк. При аристократии же поля надо не сдавать гражданам в аренду, а продавать. В незавершенной работе «Политический трактат» мы не найдём указаний по поводу совершенствования демократии, однако о её достоинствах можно судить по «Богословско-политическому трактату».

Ограниченную демократию и аристократию Спиноза видел такими государствами, в которых нужны специальные меры, предупреждающие тиранию и угнетение.

Единственно абсолютное государство, которое опирается на согласие подданных, правящее ими при помощи только разумных законов, обеспечивающее свободу, равенство, общее благо, – это демократия, «народная форма верховной власти».

Демократия в наибольшей мере способна повелевать подданными и не имеет надобности их опасаться, так как устройство государства обеспечивает разумность законов, а тем самым свободу как подчинение осознанной необходимости.

3. Заключение

Итак, мы рассмотрели основные политико-правовые взгляды и идеи Бенедикта Спинозы, его отношение к праву, закону, основным формам правления.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Концепция Б. Спинозы – первое в идеологии Нового времени теоретическое обоснование демократии.

Суждения Спинозы о законе и праве основываются на свойственном рационализму представлении о свободе как подчинении равному для всех разумному закону.

Политико-правовое учение Спинозы явилось немалым шагом к постижению сущности государства и права. Его стремление освободить теорию политики от морализирования предопределило отождествление права, «мощи» и законов природы.

Философия Спинозы оказала большое влияние на развитие материализма, атеизма и диалектики. Многие политико-правовые идеи Спинозы были восприняты Руссо и другими радикальными мыслителями демократического направления.

Список используемой литературы:

1. Беленький М. С. Спиноза. М., 1973. С. 510.

2. Введение в философию: Учебное пособие для вузов / Под ред. И. Т. Фролова. М., 2002. С. 624.

3. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (17-18 вв.). М., 1987. С. 448.

4. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986. С. 416.

5. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О. Э. Лейста. М., 2002. С. 688.

6. История политических и правовых учений. М., 2007. С. 900.

7. История политических и правовых учений. М., 2008. С. 352.

8. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 576.

9. Кузнецов В. Н., Мееровский Б. В., Грязнов А. Ф. Западно-европейская философия 18 в. М., 1986. С. 434.

10. Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том 1. М., 1957. С. 632.

11. Фишер К. История новой философии: Бенедикт Спиноза. М., 2005. С. 560.

12. Яхьяев М. Я. Мыслители Нового времени. М., 2001. С. 541.

0 Фишер К. История новой философии: Бенедикт Спиноза. М., 2005. С. 37.

0 Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том 1. М., 1957.

0 Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том 1. М., 1957.

0 Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том 1. М., 1957.

0 Беленький М. С. Спиноза. М., 1973, с. 320.

0 История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О. Э. Лейста. М., 2002.

0 Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том 1. М., 1957.

0 Яхьяев М. Я. Мыслители Нового времени. М., 2001. С. 241.

0 Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том 1. М., 1957.

0 Яхьяев М. Я. Мыслители Нового времени. М., 2001. С. 225.

0 История политических и правовых учений. М., 2007. С. 384.

0 Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том 1. М., 1957.