2103-1 (Густав Шпет: русская философия как показатель европеизации России), страница 5
Описание файла
Документ из архива "Густав Шпет: русская философия как показатель европеизации России", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "философия" из 3 семестр, которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "курсовые/домашние работы", в предмете "философия" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "2103-1"
Текст 5 страницы из документа "2103-1"
Список литературы
[1]Зеньковский В.В.История русской философии. Т. II, ч. 2. Л.: Эго, 1991. С. 254.
[2]Пастернак Е.В. Г.Г.Шпет // Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 8.
[3]Зеньковский В.В.История русской философии. Т. I, ч. 1. С. 26–27.
[4]Койре Александр. Философия и национальная проблема в России начала XIX века / Пер. с фр. А.М.Руткевича. М.: Модест Колеров, 2003. С. 117.
[5] Там же. С. 165.
[6] Там же. С. 297.
[7]Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Книга, 1991. С. 139–140.
[8]Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г.Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 358.
[9]Шпет Г.Г.Мудрость или разум? //Шпет Г.Г.Философские этюды. М., 1994. С. 229.
[10]Хоружий С.С. О старом и новом. СПб., 2000. С. 167.
[11]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г.Г. Сочинения. С. 24.
[12]Егоров Б.Ф.Г.Г.Шпет о русской культуре XIX века // Творческое наследие Густава Густавовича Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект): Г.Г.Шпет / Comprehensio. Четвертые Шпетовские чтения. Томск, 2003. С. 322.
[13] Там же.
[14]Хоружий С.С. Указ. соч. С. 156.
[15]Шпет Густав. Внутренняя форма слова. М.: ГАХН, 1927. С. 11.
[16]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 29.
[17] «Диглоссию можно определить как такую языковую ситуацию, когда два разных языка воспринимаются (в языковом коллективе) и функционируют как один язык. В отличие от двуязычия диглоссия представляет собой стабильную языковую ситуацию» (Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI–XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. С. 6.)
[18] Сказания о начале славянской письменности. М.: Наука, 1981. С. 197.
[19]Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры // Степун Ф.А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 588.
[20]Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб.: София, 1991. С. 74.
[21]Мандельштам Осип. О природе слова // Мандельштам Осип. «Сохрани мою речь». Лирика разных лет. Избранная проза. М.: Школа-Пресс, 1994. С. 396.
[22]Шпет Густав. Внутренняя форма слова. С. 192.
[23] Там же. С. 210.
[24]Шпет Г.Г. Философия и история // Вопросы философии и психологии. Кн. 134. М., 1916. С. 428.
[25]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 28.
[26] Там же. С. 28–29 (курсив мой. – В.К.)
[27]Киселева М.С. Учение книжное: текст и контекст древнерусской книжности. М.: Индрик, 2000. С. 103.
[28]Шпет Г.Г. Мудрость или разум? С. 229–230.
[29]Тертуллиан Квинт Септимий Флорент. О прескрипции [против] еретиков // Тертуллиан Квинт Септимий Флорент. Избр. соч. М.: Прогресс, 1994. С. 109. Надо отметить, что эти слова Тертуллиана Шпет поставил эпиграфом к своей статье 1917 г. «Мудрость или разум».
[30] Шестов писал: «Не правильнее ли поставить дилемму: Афины либо Иерусалим, религия либо философия? Если мы захотим обратиться к суду истории, ответ будет определенный: история скажет нам, что в течение многих веков лучшие представители человеческого духа гнали от себя все попытки противупоставления Афин Иерусалиму, всегда страстно поддерживали “и” и упорно погашали “или”. Иерусалим с Афинами, религия с разумной философией мирно существовали. Но можно ли положиться на суд истории?» (Шестов Лев. Афины и Иерусалим // Шестов Лев. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1993. С. 317).
[31]Мандельштам Осип.Указ. соч. С. 394–395.
[32]Мандельштам Осип. // Мандельштам Осип. «Сохрани мою речь». С. 375.
[33]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 28.
[34]Мандельштам Осип. Государство и ритм // Мандельштам Осип. «Сохрани мою речь». С. 380.
[35] «Императив абсолютной жесткости связей между смыслом и формой, между верой, культурой и социальным устроением требует своего. Ранний Лосев с исключительной страстью настаивал на том, что платонизм "диалектически требует" рабовладения, а православие, которое подлинно только в меру своего средневекового характера, "диалектически требует" средневековых же социальных отношений. Стоит подвергнуть эти формулы логическому обращению, поменять местами "диалектически требующее" и "диалектически требуемое", и мы получим "марксизм" позднего Лосева» (Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Философия не кончается… Из истории отечественной философии. ХХ век: В 2 кн. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. I. М.: РОССПЭН, 1998. С. 427).
[36] Там же. С. 418.
[37] Там же. С. 425.
[38]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 28.
[39]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 29.
[40]Там же.
[41] См. об этом подробнее: Громов М.Н. Максим Грек. М.: Мысль, 1983.
[42]Kraus Wolfgang. Zukunft Europa. Aufbruch durch Vereinigung. Fischer Taschenbuch Verlag. Frankfurt am Main, 1993. S. 25.
[43]Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 22.
[44] Там же. С. 23.
[45]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 31.
[46]Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты. С. 370.
[47]Шпет Г.Г. Мудрость или разум? С. 227–228.
[48] Цит по: Щедрина Т.Г. «Я пишу как эхо другого…» Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 248.
[49] Из переписки Густава Шпета. Публикация Марины Шторх // Русская мысль. № 4269, 13–19 мая 1999. С. 19.
[50]Степун Федор. Мысли о России. Очерк X. Демократия и идеократия; буржуазная и социалистическая структура сознания; марксистская идеология как вырождение социалистической идеи; религиозная тема социализма и национально-религиозное бытие России // Степун Ф.А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 354 (курсив Ф.Степуна).
[51]Степун Ф. Мысли о России. Очерк V // Там же. С. 272 (курсив Ф.Степуна).
[52]Пушкин А.С. Собр. соч. В 10 т. Т. 6. М.: ГИХЛ, 1962. С. 408 (курсив мой, далее все ссылки на это издание даны в тексте).
[53]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 30.
[54] Впрочем, еще до Пушкина в XVII в. писал об этом цитируемый Шпетом Юрий Крижанич: «Наш язык беден добрыми качествами. Он скуден, несовершенен. Мы не имеем названий для искусств и наук, для приказов и вещей военных, для городских приказов, для добродетелей и пороков» (Крижанич Юрий. Политика. М.: Новый свет, 1997. С. 152).
[55]Полевой Н.А. История государства Российского. Сочинение Н.М.Карамзина // Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990. С. 45.
[56]Успенский Б.А. Европа как метафора и как метонимия (применительно к истории России) // Вопросы философии. 2004. № 6. С. 21.
[57]Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI–XIX вв.). С. 118–119. Заметим еще, что Петру принадлежит заслуга и создания современного алфавита.
[58]Щедрина Т.Г. Указ. соч. С. 233.
[59]Степун Ф.А. От редакции // Степун Ф.А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 798.
[60]Шпет Г.Г. Философское наследие П.Д.Юркевича // Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. С. 601.
[61].Степун Ф.А. От редакции. С. 798.
[62]Щедрина Т.Г. Указ. соч. С. 239–240.
[63]Койре Александр. Философия и национальная проблема в России начала XIX века. С. 129.
[64] Он писал: «Наш общественный и государственный порядок всегда был основан на невежестве. Создавалась традиция невежества. Наша история есть организация природного, стихийного русского невежества. Наше общество и государство никогда не могли преодолеть внутреннего страха перед образованностью. Отдельные лица кричали об образовании, угрожали гибелью, рыдали, умоляли, но общество в целом и государство пребывали в невежестве и оставались равнодушны ко всем этим воплям» (Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 261).
[65]Шпет Г.Г. Философия и история. С. 439.
[66]Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты. С. 370.
[67]Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 53.
[68] В предисловии к своему историко-философскому трактату он еще определеннее пишет о своих надеждах: «В целом, если моя вера в русский Ренессанс, в новую, здоровую народную интеллигенцию, в новую, если угодно, аристократию, аристократию таланта, имеет основание и если этот Ренессанс принесет с собою и новую философию в той стадии развития, которую я считаю высшею, то наша революция в философско-культурном аспекте "сознания" должна побуждать к настроениям оптимистическим» (Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 16–17).
[69]Щедрина Т.Г. Указ. соч. С. 235.
[70] Из переписки Густава Шпета. С. 19.
[71]Замятин Евгений. Я боюсь. Литературная критика. Публицистика. Воспоминания. М.: Наследие, 1999. С. 53.