Питання, які виникають, у разі протиріч між законами України та постановами КМ України не входять в компетенцію посадових осіб митних органів, що як слідство приводить к виникненню спорів.

Спори з питань нарахування митних зборів при оформленні транспортних засобів, пов’язані з колізією права, а саме Законом України «Про власність», Законом України «Про порядок встановлення ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), інших елементів податкових баз, а також пільг щодо оподаткування» та постановами КМ України, щодо ставок оподаткування.

Судова влада, при здійснення правосуддя, постановляючи рішення від імені держави, не визнає дії посадових осіб митних органів незаконними, але ж на підставі Конституції та законів України, які мають вищу юридичну силу, в виключних випадках з метою захисту інтересів громадян, зобов’язують провести митне оформлення без сплати відповідних платежів. З такими висновками суду погоджується і касаційні інстанції при перевірки рішень районного суду.

На теперішній час у Київському районному суді м. Харкова розглядається ще одна скарга громадянина. Заявник якої просить поставити ввезений ним автомобіль на облік та провести митне оформлення, стягнувши при цьому мито у сумі, еквівалентному курсу долара США станом на 1997рік у зв’язку з угоном його автомобіля.

За позовами підприємств з іноземними інвестиціями розглядалось 8 справ, це підприємства: ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», АТ «Буртекс» та німецька фірма «Матебекс Трейдінг і Інженірінг ГмбХ», СП «Квазар» та «PAN-AMERICAN BUSINESS CONSUITANTS INC», ТОВ фірма «Гелена і Кодоні», Українсько-американське підприємство «Влада–промтекс», Німецька фірма «Stemmier GmbH» та СП «Нок», ТОВ «ІРІ-ЛТД», ТОВ» фірма «Фараон», Українсько-чеське ООО» Контур ПК». Розгляд справ цієї категорії ведеться ще 1997 року. Рішенні неодноразово оскаржувались до Верховного суду України, Генеральної прокуратури. Про результати розгляду та оскарження цих справ, юридичний відділ щомісячно звітує до Правового управління ДМСУ. Стан справ на теперішній час наданий у таблиці.

Спори по цій категорії справ пов’язані з пільгами наданими підприємствам з іноземними інвестиціями відповідно до Законів України «Про іноземні інвестиції» від 13.03.92 р., Постанови ВР України про порядок введення в дію Декрету КМ України від 20.03.93 р. «Про режим іноземного інвестування» та п. 5 Постанови ВР України «Про порядок введення в дію Закону України «Про режим іноземного інвестування» та не однозначним їх тлумачення через призму діючого законодавства.

Пред’явлено до митниці:

Претензій – 2 претензії на суму 156318 грн. (1 з вимогою про стягнення заборгованості (ВАТ «Харпластмас»), 1 - з вимогою про оформлення товару та сплати збитків за несвоєчасне оформлення (АТЗТ Харківська бісквітна фабрика»), в задоволенні яких відмовлено. У 2004 р. було пред'явлено 6 претензій на суму 215 807,83 грн., в їх задоволенні відмовлено.

Позовів та скарг – 48 з них: 25 позовів на суму 384 458,92 грн. (у 2004 році – 45 на суму 1 916 905,81 грн.) та 23 скарги на податкові повідомлення на загальну суму 1 525 146, 18 грн. (Із 38 податкових повідомлень суб’єктами ЗЕД було оскаржено 23 податкових повідомлення (ТОВ «Голден-Кросс», ТОВ «Телесенс», ПП «Апія», ПП «Тигрис», АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика», ПП «Неопак», ТОВ «ХАДО-Холдінг»)

Окрім заявлених до митниці позовів представники юридичного відділу за довіреностями від Голови Служби представлялися інтереси Держмитслужби України по 3 судовим справам (2 справи Макеєнка С.В., 1 – по справі за позовом гр. Мудрицького А.П. до ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова та ЗАТ НПФ «Оберіг» про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 грн.) та виконання окремих доручень в ДМСУ.

Пред’явлено митницею:

Претензій – 1 претензія на суму 19 929,71 грн. (до Дублянського спиртзаводу про стягнення заборгованості по договору, яка залишена без відповіді (у 2004 році – 1 на суму 15 814,06 грн.).

Позовів та скарг – 4 позови на суму 28 424,31 грн. (2 з них заявлені прокуратурою Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської митниці по справам Іванова С.М., Дублянського спиртзаводу), а у 2004 р. – 3 на суму 56650,29 грн. та 2 скарги.

Протягом 2005 року судовими органами прийнято 75 судових рішень, із них 39 на користь митного органу. Для оскарження рішень, які винесено не на користь митниці, протягом 2005 року було подано 9 апеляційних та 14 касаційних скарг (2004 р. – 25 апеляційних та 33 касаційних скарги). За результатами розгляду скасовано 8 судових рішень.

За рішеннями судів, прийнятими на користь Харківської митниці, протягом 2005 року вдалось запобігти стягненню митних платежів з Державного бюджету України на суму 559 674,59 грн. та збитків у сумі 81 157,25 грн (у 2004 році відповідно платежів – 400 023,6 грн. та збитків в розмірі 278 326,68 грн.). За рішеннями судових органів господарської юрисдикції здійснене митне оформлення товару ТОВ «Агропродукт» на суму 2,3 грн.

Окрім того узгоджено 4 податкових повідомлення на суму 1 455 545,86 грн. (ТОВ «Голден-Кросс», ПП «Тигрис», ТОВ «Телесенс»).

З урахуванням судових справ минулих років у провадженні юридичного відділу знаходиться 41 судова справа. (2004 р. –41)

Справи за позовами, що надійшли до митниці протягом 2005 року та за аналогічний період минулого року, можна умовно поділити на такі категорії:

Протягом 2005 року фахівці ЮВ взяли участь у 214 судових засіданнях (в 2004 році – 325).

24% всіх позовних заяв, пред’явлених до митниці у 2005 році пов’язана з оскарженням рішень ВНКТ. Разом з тим, їх кількість у порівнянні з минулим роком зменшилась на 30%.

12% справ у провадженні юридичного відділу пов’язана з оскарженням суб’єктами ЗЕД податкових повідомлень, направлених митницею у відповідності до закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що на 60% більше ніж у минулому році (ХДАВП, ТОВ «Голден-Кросс», ТОВ «ХАДО-Холдінг»).

Крім цього, у 2005 році було заявлено 3 позовні заяви (12% від загальної кількості заявлених позовів) пов’язані з трудовими спорами та стягненням моральної шкоди (по 1 – укладена мирова угода, 2 – знаходиться на розгляді).

16% складають справи про визнання неправомірними рішень митниці про визначення митної вартості товару (по 2 справам («ПП «Дім кави», П «ХЦПМТСРІПО») у зв’язку з відмовою позивача від позову закрите провадження у справі, 1 – на розгляді «ТОВ «Будгідропривод», 1 – не призначалася до розгляду»).

З метою надання практичної та методичної допомоги підрозділам по боротьбі з контрабандою та ПМП юридичним відділом були здійснені наступні заходи:

1. взята участь у 35 судових засіданнях по 16 справам про ПМП, пов'язаних з оскарженням постанов митниці по справам про ПМП;

2. підготовлено 22 скарги на постанови місцевого суду Київського району м. Харкова.

Так, станом на 30.12.05:

• Верховним Судом України відмовлено у задоволенні заяви про перегляд 1 постанови про ПМП;

• апеляційним судом Харківської області скасовано 13 постанов місцевого суду Київського району м. Харкова у справах про ПМП, 2 справи знаходиться на розгляді, у задоволенні 1 заяви відмовлено;

• наглядовим прокурором внесено протести по 4 справам про ПМП, у задоволенні 1 – відмовлено.

Ефективність задоволення скарг, підготовлених юридичним відділом складає 86,36%.

юридичний митний позовний претензійний

2.2 Аналіз проблем та шляхи їх вирішення на прикладі справ, що перебували в провадженні Харківської митниці

За результатами аналізу вносить начальнику митниці пропозиції щодо усунення у роботі митниці; необхідності внесеннязмін до нормативно-правових актів; проведення тематичного навчання особовогоскладу та інше.

На виконання зазначеного положення співробітниками Юридичного відділу Харківської митниці проведено аналіз всіх судових справ, що знаходилися у провадженні Юридичного відділу за 2006–2007 рр.

Та надано наступний звіт начальнику митниці:

2006 рік

1. Позов ТОВ «Фармацевтична фірма «Аптека-95» до Харківської митниці, Відділення державного казначейства в м. Харкові про визнання протиправними дії Харківської митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації №341268 зі звільненням від обкладення товару ввізним митом, скасування картки №800000004/6/52 від 02.03.06 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення суми зайво сплаченого ввізного мита у розмірі 5943,85 грн.

Причиною виникнення судової справи є відмінність назви товару позивача англійською мовою у товаросупровідних документах «Glycerine» назві товару англійською мовою «Glycerol» у постанові КМУ від 17.11.04 №1568, якою затверджений Перелік фармацевтичної продукції та сполук, що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні та які відповідно до п. «ц» ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» що звільняються від обкладення ввізним митом у разі їх ввезення їх на митну територію України.

Причина видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: «не виконання вимог ПКМУ від 17.11.04 №1568 (невідповідність хімічної або непатентованої назви англійською мовою назві заявленої у ТСД, а також відсутності інформації щодо виробництва ідентичного товару в Україні».