144486 (Українська культура. Архітектура Росії XVIII-XIX століття), страница 3

Петра, що відправився в свою другу довгу зарубіжну подорож, ця проблема, мабуть, надзвичайно турбувала. У 1716році Петро, знаходячись на водах в Пірмонте, зустрівся з французьким архітектором Жаном-Батистом-Александром Леблоном (1679-1719р. р), послідовником А. Маневру, художником великого дарування, умілим практиком і впливовим теоретиком. Розмах будівництва Петербургу захопив Леблона, і Петро запросив його на російську службу, призначивши "генерал-архітектором" і наділивши великими повноваженнями: "всі справи, які знов починати будуть, щоб без його підпису на кресленнях не будували, також і старе, що можна ще виправити".

Проект Леблона не був знехтуваний офіційно, але і не був затверджений до виконання. Автор його, померлий в 1719 році, неначе не вплинув істотно на подальші роботи. Але дві ідеї, які вперше знайшли зриму форму в леблонівському кресленні, принципово важливі для Петербургу: по-перше, синтез містобудівних традицій - російською, такою, що належить XVII століттю, але висхідною до середньовіччя, і європейською міжнародною, такою, що йде від культури італійського Відродження і бароко; по-друге, утворення центрального ядра Петербургу на основі трьохприватної єдності (Адміралтейська частина - Васильєвський острів - фортеця і східна частина Міського острова Петропавловська), зв'язаної водним простором Неви. Виникли ці ідеї у Леблона, архітектора неабиякого, такого, що стояв в професійному відношенні на голову вище інших іноземців, що працювали тоді в Петербурзі, або у самого Петра, людини, що шукала лише, здатної їх утілити (як це було з першими планами Васильєвського острова або, наприклад, з генеральним планом Нижнього парку в Петергофі, для якого Петро малював ескізи), - немає потреби ворожити. Важливо, що стратегія розвитку міста і конкретна тональність його образу визначилися. Далі вони здійснювалися неухильно.

Схожість плану Петербургу з системою Москви якщо воно було усвідомлене робила для Петра ще відвертішим суперництво з не коханій ним старою столицею. Нове заохочувалося за рахунок обмеження старого. Швидке розгортання кам'яного будівництва в Петербурзі забезпечував указ від 1714 році, яким заборонено будівництво кам'яних будинків скрізь, окрім нової столиці - "поки тут задовольняються будовою". Тим самим створювався "не тільки образ Росії майбутнього, але і образ Росії минулого - Росії дерев'яною", якій і протиставлявся кам'яний регулярний Петербург.

У 1720-1730-і р.р. Московська сторона міста, зручно пов'язана із зовнішніми сухопутними дорогами, жила і розросталася особливо активно. Прямокутне планування з дрібними кварталами здійснювалося тут по частинах, загальні контури яких визначали традиційно радіальні вулиці, направлені па Адміралтейство і вертикальну віху його шпиля. Найчіткіше позначеним серед цих радіусів став направлений на південь Вознесенський проспект.

Проте лише в післяпетровський час, коли руйнівні пожежі (1736-1737 р. р) майже повністю знищили слободу Адміралтейського острова, була створена "Комісія про санкт-петербурзьку будову" (1137рік), яка перейшла від вирішення локальних і "сьогохвилинних" питань до осмислення і формального завершення загальної концепції просторової структури міста. Головним архітектором комісії був П.М. Єропкін (1698-1740р. р). Канвою послужив перший точний план існуючої забудови Петербургу, складений інженер-майором Ф. Зіхгеймом (1737рік). На Московській стороні міста чітко виділялися два її головних світивши, що сходилися до адміралтейської башти Невський і Вознесенський проспекти. Серед проміжних, променів Єропкін, що ледве намічалися, виділив і ввів в систему середній, ділячий навпіл кут між проспектами Горохову вулицю. Тим самим була закладена основа "тризубця" головних напрямів, що підпорядкував собі обширну частину міста.

Форма ця, відома на той час по знаменитих планах барочного Риму і класичного Версаля, дозволила привести до органічної єдності дві планувальні традиції, до того що лише виступали поряд в розвитку міста, - середньовічну російську, з її прагненням до радіальних структур, орієнтацією по об'ємних "віхах", живописністю, і ренесансно-барочну, з її прямокутними структурами, орієнтацією по жорстко обрамлених забудовою напрямах, регулярністю і раціоналізмом. Що очолює роль Адміралтейства в частині міста на південь від Неви була закріплена. Завершили систему цього міського масиву дугові вулиці, що з'єднали промені тризубця. Проект остаточно затвердив за цією частиною міста значення головною в столиці.

Після того, як Єропкін уточнив стратегію формування міста в конкретній системі, розвиток, збагачення і уточнення цієї системи продовжувався. Просторовий каркас обростав архітектурною плоттю. Істотними складовими цього розвитку були поступове уточнення контурів системи площ, що охопила з трьох сторін Адміралтейство, і освоєння східного краю Васильєвського острова.

Цікаво порівняти систему площ центру Петербургу в її завершеній формі з площами західноєвропейських міст. Очевидно, що ні її побудова - ланцюгом взаємозв'язаних просторів, оточуючих об’єми "островки", ні її просторість, підкреслена широкими розкриттями до Неви, ні, нарешті, її асиметрія не мають аналогій в композиціях міжнародного класицизму і бароко. Лише у ансамблі Лувр - Тюїльрі - площа Згоди в Парижі можна знайти деякі віддалені паралелі з відвертістю перспектив і просторовим розмахом північної столиці.

З іншого боку, безперечна аналогія в топологічному характері побудови анфілади площ Петербургу з Червоною площею Москви та ж протяжність основного простору, зумовлена освітою з "порожнистих місць" (гласиса) перед фронтом зміцнень, те ж поєднання периметральної обстройки і головних об'ємів, що стоять "островом", та ж асиметрія цілого при симетричності окремих частин.

Ансамбль стрілки Васильєвського острова на початку XIX століття створений Ж. Тома де Томоном, завершив реалізацію ідеї триєдиного центру Петербургу, зв'язавши панорами невських берегів. У пестумской дорике будівлі Біржі очевидні відгомони неогрецький захоплень, що розповсюдилися в Європі, і архітектурних фантазій часу французької буржуазної революції. Проте можна побачити і інше ансамбль, сміливо обернений назустріч величезному простору Неви, нагадує "перси" староруських міст, так само рішуче виступаючі вперед на злитті річок, річкова далечінь, що так само приймає на себе (пригадаємо кремль Пскова). Спроби забудувати стрілку, нехтуючи цією аналогією, закінчувалися повною невдачею. Томон знайшов рішення, що єдино вірне в даній ситуації, несе в собі аналогію, якою продовжене двуєдність художньої традиції Петербургу.

Створення міського ансамблю Петербургу стало кульмінацією століття змін в архітектурі Росії, його вершиною. Унікальною його особливістю була відвертість системи, закладеної Петром I, до розвитку і вдосконалення. Місто більше тридцяти років не мало жорстко зафіксованого генерального плану. Проте з самого початку його розвиток прямував художньою ідеєю, образом молодої столиці оновленої держави, зухвало виставленої на його край, відкритої всім вітрам, відкритої до всієї обширності миру.

Образ цей, що визрівав спочатку в уяві Петра I, увійшов до масової свідомості його часу, став реальністю культури, отримавши власне життя. Він направляв не тільки зростання міських структур, але і стилеутворення тих конкретних форм, в які утілювалася архітектура міста. На його основі в 1710-1750-і рр. розгорталися ключові явища розвитку російського бароко, а в подальшому перехід від нього до класицизму і розвитку російського класицизму.

Тому важко говорити про зростання Петербургу, розчленувавши його процес відповідно до хронологічних меж періодів історії архітектури, якщо головною темою є традиції російської архітектури. Потенціал "генетичної коди", закладеної в динаміку містоутворення північної столиці Петром I, зберігав своє значення до 40-х років XIX сторіччя. Разом з тим виник і цілий ряд явищ, ключових для "століття змін" в російській архітектурі. Важливий урок для майбутнього містив в собі самий процес розвитку Петербургу, його безперервність.

У поступовому розвитку міста багатство і складність його зовнішності накопичувалися завдяки тому, що нове доповнювало і розвивало, а не відміняло старе, і завдяки тому, що побудоване не перекривало шляхів до цілей, що ще не визначилися, і далечіні. Національна традиція, що лежала в першооснові формування міста, була не стерта, але асимілює новою традицією, пов'язаною із загальноєвропейською культурою свого часу. Їх синтез став фундаментом своєрідності міста, його особливого місця в міській культурі взагалі. Виникли незвичайні версії бароко, а потім і класицизму, що виходять далеко за межі загальнопоширених стереотипів цих міжнародних стилів.

Петербург найповніше відобразив значення петровських реформ для російської культури. Воно далеко перевершує найсміливіші конкретні цілі, що висувалися у міру розвитку перетворень. Проникливо писав про це Ф.М. Достоєвський: "Насправді, що таке для нас Петровська реформа, і не в майбутньому тільки, а в тому, що вже з'явилося перед твоїми очима? Що означала для нас ця реформа? Адже не була ж вона тільки для нас засвоєнням європейських костюмів, звичаїв, винаходів і європейської науки... Так, дуже може бути, що Петро спочатку тільки в цьому сенсі і почав проводити її, тобто в сенсі ближче - утилитарному, але згодом, в подальшому розвитку ним своєї ідеї, Петро поза сумнівом покорявся якомусь прихованому чуттю, яке вабило його, в його справі, до цілей майбутнім, незрівнянно величезним, чим один тільки найближчий утилітаризм. Так точно і російський народ не з одного тільки утилітаризму прийняв реформу... Адже ми разом спрямувалися тоді до самого життєвого возз'єднання, до єднання вселюдяному. Ми не вороже (як, здавалося, повинно б було трапитися), а дружньо, з повною любов'ю прийняли в душу нашу генії чужих націй... і тим вже висловили готовність і схильність нашу... до загального загальнолюдського возз'єднання... Так, призначення російської людини безперечне вселюдське і усесвітнє. Стати сьогоденням російським... може бути і означає тільки... стати братом всіх людей, вселюдиною, якщо хочете".

Петровськоє бароко

Російське містобудування вже в XVI столітті використовувало прийоми регулярного планування для крупних елементів міської структури, при будівництві Петербургу принцип регулярності був вперше обернений на формування тканини міста. У середині системи, що зберігала живописність загальної побудови, пов'язану з ландшафтом, забудова шикувалася в суцільні фронти, що жорстко вирівнюються. Вже само по собі це здавалося таким, що вимагає правильних контурів об'ємів і чітких площин, простого, ясного ритму повторення або чергування будівель в ряду і такій же ясній ритмічній організації з фасадів (при постановці будинків "в лінію" не об'єм, а площину фасаду несла основну художньо-образну інформацію). Наказана зверху регулярність відображала дух неухильної регламентації, який додав російському абсолютизму Петро I. Разом з тим в ній утілився дух наївно-прямолінійного раціоналізму нової світської культури.

Виникло практичне питання: як упровадити нові принципи в масове будівництво, яке велося по звичаю)"за зразком" (а одвічним зразком служив ізб’яний зруб)? Рішення знайдене в тому, щоб замінити традиційний зразок проектом-зразком, що гравірується і розмноженим. Метод цей Петро випробував ще в Москві ("зразкові" будинки для села Покровського, що погоріло, 1701 році). Так полегшувалося реальне впровадження нового в рядову тканину міста, а разом з тим забезпечувалася уніфікація величини будинків і їх формальних характеристик.

За раціоналістичною естетикою Дванадцяти колегій проступає і вплив барочної ідеї просторовості. Разом з прямими вулицями і проспектами Петербургу в образне мислення архітекторів входили перспективи, де мірна розчленовувань підкреслювала глубинність, сприйняття далечини. Це особливо гостро відчувалося у середині нескінченних аркад будівлі колегій, як і в аркадах гостинних дворів. У інтер'єрах звичну просторову відособленість приміщень змінювало їх об'єднання в анфілади, яке стало характерне для будинків-палаців. Тим самим архітектура петровського Петербургу стикнулася з концепцією західноєвропейського бароко. Проте її тверезий раціоналізм ставив жорсткі межі експериментам з організацією простору. Витончена складність контурів, розмитість частин, невизначеність самої межі між простором і масою, характерні для бароко Італії і південної Німеччини, залишилися їй чужі.

Міські і заміські палаци царської сім'ї і будинки-палаци "іменитих" людей, призначені для відкритого життя і багатолюдних парадних прийомів, увійшли до числа типів будівель, що визначали розвиток архітектури Петербургу першої половини XVIII століття. Їх функції, що відображали правила нового етикету і вимоги представництва, рішуче відрізнялися від замкнутого життя, що протікало в палацових будівлях XVII століття. Пошукам відповідної форми притягувалися найбільш умілі архітектори, перш за все запрошені до Росії іноземці. Палаци розмішали в ключових точках міської структури або приміського ландшафту; проблеми їх композиції тому тісно зв'язувалися з містобудівними.

У 1710-і рр. розповсюдився тип, пов'язаний з французькими прообразами другої половини XVII століття (як замок Воле-Виконт архітектора Л. Лево або Шато де Мезон Ф. Мансара), симетрична будівля в два-три поверхи "на льохах" з підкресленим центром і сильно виступаючими ризалитами на флангах. Систему його інтер'єрів починає парадний вестибюль з колонами зазвичай крізний, такий, що виводить від головного входу до регулярного саду за будинком. Пов'язані з вестибюлем сходи ведуть до парадного залу, що зазвичай двосвітному, такому, що займає центр другого поверху, що несе основні функції представництва. Парадні і житлові кімнати розташовуються по сторонах залу і вестибюля. Трьохприватне ядро, як правило, доповнювали бічні галереї і флігеля з анфіладами кімнат.