140043 (Методика анализа содержания текстов), страница 6

И все-таки вопрос «сколько» остается. И здесь мы опять обращаемся к изначальным задачам исследования: если мы анализируем разнородный материал, например, совокупный теле- или радиодень с их разнообразием рубрик или весь номер газеты, где есть информационные и очерковые материалы, редакционные статьи и теоретические «подвалы», справочные материалы и уголок юмора, надо выбирать больший объем; если в этой совокупности мы имеем дело с отдельной передачей или жанровым куском газеты как с объектом анализа, мы ограничиваемся меньшим объемом.

И здесь самое место «закрыть» еще один вопрос: о единицах, которые мы выбираем - дни (выпуски) или отдельные материалы. Согласимся, что разница существенная - проанализировать 1500 газетных выпусков или 1500 отдельных материалов. Исходя из тактики случайного отбора, это должны быть отдельные материалы: только они образуют совокупность, уменьшение которой в тысячу или в десять тысяч раз (как в опросах общественного мнения) делает посильным, а значит, и осуществимым анализ текстовой продукции.

Но тактика вероятностного случайного отбора требует, чтобы исходные единицы были, образно говоря, хорошо перемешаны [18]: единицы должны иметь равновероятную возможность попасть в выборку, это обязательное условие такого отбора. Теоретики вероятностного метода приводят в качестве примера в таких случаях урну, в которой перемешаны разноцветные шары или лотерейные билеты.

Если обсуждать с этой точки зрения текстовую продукцию СМК, то мы убеждаемся, что она существует в виде устоявшихся многоступенчатых структур: каждая полоса газеты имеет сложившуюся структуру информации (по тематике, по локальности, по расположению официальных материалов и справочных документов). Даже в пределах более простого случая, например одной передачи на телевидении, сложились определенные модели сосуществования отдельных материалов - как самый красноречивый пример такого рода - программа «Время».

В таком случае отбор отдельных материалов может привести к значительным систематическим искажениям. Как правило, контент-аналитики, оперируя сравнительно небольшим искомым числом отдельных материалов (сопоставимым с вышеуказанными 1500 - 500 единицами), случайно отбирают их в пределах одного теледня или одного выпуска газеты. Примеры со сконструированной неделей, о которой мы говорили, или с отбором каждого первого и пятнадцатого номера каждой газеты на протяжении десятилетий в исследовании языка политической пропаганды могут служить тут иллюстрациями.

Все вышеизложенные соображения о сложности обоснования выборки в контент-аналитических исследованиях объясняют, почему на практике за всю историю применения этого метода исследователи - авторы одноразовых, эпизодических «замеров», «зондажей» содержания СМК объясняют свою выборку на уровне здравого смысла: доступностью единиц наблюдения, возможностью изучить данный объем в короткий срок и т.д.

Практически за этим стоит то, что аналитики всякий раз имеют - за редкими исключениями - дело с типологическими выборками: они скрупулезно констатируют, что в деятельности источника есть в достаточно короткий, точно ими фиксируемый отрезок времени. Социологи знают, что все социальные исследования чрезвычайно чувствительны к фактору времени. Тем не менее, поскольку - как мы можем судить из ретроспективного анализа применения контент-анализа в мировой социологии - границы этого отрезка времени подвижны, мы можем сформулировать несколько методических правил, которые позволят начинающим аналитикам содержания определиться со своей выборкой.

Прежде всего исследователь должен учитывать реальную периодичность, цикличность, ритмичность в деятельности анализируемых СМК или отдельных газет, радио- и телеканалов. Ясно, например, что при анализе передачи, которая выходит в эфир один раз в месяц, и которая выходит несколько раз в день (информационные выпуски), мы должны будем предусмотреть - если нас интересует их сравнение - такой промежуток времени, чтобы обе эти передачи были представлены в нем равновесомо.

Если мы сравниваем ежедневную общенациональную газету с районной, которая имеет другую - более редкую - периодичность, соответственно, номеров для анализа ежедневной газеты мы можем брать меньше. Поможет принять тут правильную тактику такое методологическое объяснение, что чем чаще воспроизводятся в деятельности источника какие-то характеристики (а комплекс определенных характеристик программы «Время» воспроизводится, например, ежедневно), тем меньше единиц для наблюдения за этим источником нужно выбрать по сравнению с другим источником, характеристики которого воспроизводятся реже.

Если мы интересуемся какой-либо одной характеристикой в деятельности источника, то мы при определении выборки руководствуемся следующими соображениями. Рассмотрим их на примере программы «Время», на характеристике «Обоснование коммуникатором выбора факта». Допустим, что мы на основании пробного пилотажного исследования, предварительного знакомства с этой телевизионной информационной программой убедились, что существуют такие виды этого обоснования:

1 - сюжеты с лексической маркировкой времени события;

2 - сюжеты с лексической маркировкой качественных признаков события и факта;

3 - сюжеты без лексического обоснования выбора факта.

Начиная отслеживать материал (точка отсчета, начало отсмотра произвольно задается самим исследователем в зависимости от его интереса к определенному временному периоду), мы фиксируем все случаи появления разных видов «обоснования выбора факта». Как только появилась наиболее редко встречающаяся характеристика, мы можем закончить наше микроисследование. Мы получили результаты классического типологического исследования: мы получили количественное распределение массива информации по одной интересующей нас характеристике. Оказалось, что нам понадобилось проанализировать для этого 6 - 7 телевыпусков программы «Время» (табл. 3.3).

Таблица 3.3

Распределение сюжетов программы «Время» по обоснованию выбора факта за май - июнь 1985 г. (в абс. цифрах)

Если бы нас интересовала частотность появления в эфире областей, краев, республик России, можно было бы заведомо утверждать, что в эфир пройдет гораздо больше выпусков «Времени», пока в поле внимания коммуникатора, а значит, и исследователя, попадет наименее часто упоминаемая территориальная единица.

С учетом такого поведения реальных характеристик содержания исследователь, включающий в одну программу исследования до десятка признаков, берет достаточно большой отрезок времени, чтобы подстраховать себя. В случае с ежедневной газетой, информационной программой и т.п. это, как правило, два-три месяца.

Если исследователя заинтересует какое-либо конкретное событие, происходящее сегодня в мире, и информационная политика нескольких источников по освещению этого события, то потребуется сплошное наблюдение за всеми источниками в сроки, максимально совпадающие с самим событием. Если мы вспомним исследование газеты «Истинный американец», то пропуск какого-то номера за исследуемый период дал бы великолепную возможность адвокату подследственных оспорить выводы экспертов. Или вообразим, что мы исследуем освещение ведущими телеканалами России кризис в Косово. Ясно, что исчерпывающий ответ на вопрос, как освещали этот конфликт ОРТ, РТР, НТВ и т.д., мы получим, если в поле зрения попадет весь временной отрезок этого конфликта.

Следует предусмотреть чисто организационные моменты. Сегодня нашелся заказчик, который заказывает вам исследование информационного источника, и как всегда в таких случаях, результаты ему требуются «вчера». Сколько вам понадобится времени, чтобы разработать программу исследования, осуществить собственно анализ, написать комментарий и сдать отчет заказчику? Тогда проблема срока наблюдения за объектом приобретает совсем другой характер. И ничто тут не заменит опыта исследователя, а также его знания всех элементов, из которых состоит исследование. К следующему такому элементу мы и переходим.

Полевой этап

Каждое социологическое исследование венчается результатом. Но ему предшествует большая работа, собственно социологическое «поле» - сбор информации, обработка, и только после этого - написание отчета. Чаще всего именно последняя стадия становится известной широкой научной общественности и лишь отдельные фрагменты предшествующей работы попадают в поле ее зрения. Методические работы, воспроизводящие и объясняющие инструментарий исследования, его средства и способы добывания научного знания рассчитаны, как правило, на более узкую аудиторию профессионалов, издаются малыми тиражами, быстро становятся библиографической редкостью.

Вот почему возникает необходимость в пределах этого пособия обсудить некоторые проблемы профессиональной «кухни» контент-аналитика. Это не заменит специальной работы для каждого отдельного исследователя, когда он окажется на этой стадии - скорее, это будет акцент на самом важном для этого этапа.

Формулировка задач, которые поставил перед собой исследователь, тесно увязывается в самом исследовании с теми способами получения социологической информации, которые мыслятся самим автором как наиболее адекватные. Образно говоря, социологический инструментарий - это та узда, которой сдерживается воображение социолога. Ставя перед собой определенную задачу, он должен примерить ее на способы решения.

Далее в рассуждениях автора должен появиться сам объект исследования: исследователь описывает этот объект - информационный источник в определенных границах его деятельности, обосновывая отбор единиц наблюдения. Описание выборки мы осуществили в предыдущем параграфе этого раздела, но не исключено, что на реальном исследовании стоит прибегнуть к консультации математика-специалиста по теории выборки. Следующий шаг - составление кода и инструкции к нему. Эти документы разрабатываются в тесном взаимодействии со специалистом, который будет осуществлять обработку полученной информации на ЭВМ. Чем в большей степени построение документа, на котором будет фиксироваться исходная информация, будет соответствовать правилам ввода информации в компьютер, а также правилам ее дальнейшей агрегации, тем меньше затрат вам потребуется на этой стадии.

После составления кода требуется специальная стадия - проверка кода на соотносимость результатов ( reliability ). Как правило, эта стадия состоит в том, что исследователь предлагает для анализа по данному коду один и тот же текст нескольким кодировщикам и проверяет, однообразно ли они используют код и насколько сходятся их результаты [19]. Другой вариант проверки - повторно дать закодировать этот же текст нескольким кодировщикам по истечении определенного промежутка времени. Цель в данном случае та же: посмотреть на идентичность анализа, так сказать, «во времени и в пространстве».

Все необходимые поправки и изменения, которые еще можно будет предусмотреть в коде и в инструкции к нему, следует делать имено на этой стадии. Как только начнется само исследование, то есть работа большого коллектива кодировщиков над текстами, вошедшими в выборку, поправки будут означать сбой в работе. Инструкции уже напечатаны, кодировщики проинструктированы - работу эту придется начинать заново.

Пока же «снимаются» все вопросы кодировщиков, происходит коллективное обсуждение реальной кодировки, оттачиваются примеры, которые должна содержать инструкция [20]. Так, в исследовании российской прессы на предмет ее отношения к лидерам и фракциям Госдумы, на которое мы уже ссылались, инструкция содержала примеры конкретных текстов из реальных газет, содержащих разные оценки: «Пока же преимущество в искусстве ведения судебного спора явно на стороне президентско-правительственной команды. Во-первых, она хорошо подобрана и в ней четко распределены роли. Впереди официальные представители - Сергей Шахрай, Юрий Батурин и Олег Кутафин. Все трое - юристы со степенями, хорошо освоившие приемы публичного спора. И психологическая уравновешенность у них тоже на высоте». («Авторов Чеченской республики пока не нашли» // Известия, 13.07.95) - позитивная оценка С. Шахрая, как лидера определенной фракции ;

«Кроме Егора Гайдара, предстоящие выборы могут принести большое разочарование и Жириновскому и его ЛДПР. Некогда мощнейшей партии сегодня симпатизирует лишь 6,6 процента голосов. Очевидно, имиджу Жириновского не помог пролитый в сражении с Б. Немцовым апельсиновый сок. Да и в целом скандальностью наших людей теперь удивить крайне трудно, хотя тяга к ярким личностям остается». («Аркадий Вольский встретился...» // Комсомольская правда, 01.07.95) - негативная оценка Жириновского и его фракции;

«Иван Петрович Рыбкин символизирует интересную тенденцию в российской политике. Его опыт, предшествовавший посту председателя Госдумы, оказался уникальным. Он хорошо знал законы аппарата, обрел незаурядные качества публичного политика в оппозционном состоянии. Наконец, это человек природного ума. Рыбкин внешне открыт и опрощен, но внутренне у него есть та российская хитринка, когда "сказка ложь, да в ней намек". Полтора года в логове Госдумы Иван Петрович осуществлял психотерапевтические функции и занял уникальную позицию. Сегодня он представляет интересы многих социальных групп в кремлевско-президентском властном режиме. Но надо же было такому случиться, чтобы Президент Ельцин двумя словами всю эту изнурительную работу опрокинул». (Интервью Г. Бурбулиса «Какофония новой власти» //Аргументы и факты. 1995. № 28) - сбалансированная оценка И. Рыбкина и негативная -Госдумы.