130020 (Нравственное развитие личности и понимание ситуаций морального выбора), страница 6

Общие выводы по проведенному исследованию:

при проведении данного исследования были решены, поставленные в нем задачи:

1. использование научных концепции зарубежных и отечественных исследователей, как база для собственного исследования;

2. определить уровень развитости нравственного развития с помощью методики оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга;

3. выявить какая зависимость между нравственным развитием личности и пониманием морального выбора;

4. сделать анализ результатов проведенного исследования.

После решения этих задач мы пришли к таким заключениям:

о том, что уровень осознанности морального выбора зависит от возраста испытуемых, от ценностных ориентации личности. Мы считаем, что данное исследование необходимо продолжить с привлечением диагностического аппарата на определение ценностных ориентаций.

Таким образом, гипотеза исследования о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности, подтвердилась.

Заключение

Актуальность вопроса, рассматриваемого в данной курсовой работе, достаточно сложна и настолько велика, что и решению это проблемы – нравственное развитие личности и понимание ситуации морального выбора, данное исследование не будет терять свою актуальность и в дальнейшем.

В написании этой работы передо мной стояли определенные цели и задачи, содержание которых описывается вводном разделе. Поэтому в первой главе в целом освещаются теоретические основы проблем нравственного развития личности на современном этапе. Здесь были проанализированы работы Ж.Пиаже, Л.Кольберга, П.Айзенберг, Д.Реста, К.Гиллиган, Д.Кребса, Э.Хиггинс, Э.Туриэля, К.Хслкама, Л.И.Божович, С.Г.Якобсон, Б.С.Братуся, С.Н.Карповой, А.И.Подольского, Е.В.Субботского и др. Также в теоретической части нами была раскрыта структура нравственно развития и влияния развития личности на ситуацию морального выбора.

Практическая часть курсовой работы содержит в себе два раздела, первый из которой полностью посвящен описанию основных целей и задач исследования, гипотезы исследования, в этом же разделе освящены основные методы данного исследования. В следующем разделе дается описание результатов, полученных в ходе эксперимента. Здесь же приводиться анализ количественных показателей, полученных при помощи первичной статистической обработки используемых методик.

По данным нашего исследования, мы установили, что уровень осознанности морального выбора зависит от возраста испытуемых, от ценностных ориентации личности.

Таким образом, гипотеза исследования о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности, подтвердилась.

Список используемой литературы

1. Аверин В.А. Психология личности / В.А. Аверин, - СПб.: Академия, - 1999. – 89 с.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев, - СПб.: Питер, 2001. – 288 с.

3. Божович Л.И. Проблемы формирования личности / под ред. Д. И. Фельдштейна, - М.: Смысл, 1998. – 352 с.

4. Бугера В.Е. Сущность человека / В.Е. Бугера, - М.: Смысл, 2005. – 403 с.

5. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм / Ю.Г. Волков, - М.: Пресс-аспект, 1999. – 226 с.

6. Выготский Л.С. Психология развития человека / Л.С. Выготский, - М.: Смысл, 2005. – 1136 с.

7. Голубева Э. А. Способности. Личность. Индивидуальность / Э.А. Голубева, - Дубна: Феникс, 2005. – 512 с.

8. Карпинский К.В. Психология жизненного пути / К.В. Карпинский, - М.: Смысл, 2002. – 167 с.

9. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание / И.С. Кон, - М.: Академия, 2002. – 428 с.

10. Кон И.С. Психология ранней юности / И.С. Кон, - М.: Академия, 1999. – 226 с.

11. Кон И.С. Социологическая психология / И.С. Кон, - М.: Академия, 2001. – 560 с.

12. Колышко А.М. Психология самоотношения / А.М. Колышко, - М.: Смысл, 2004. – 102 с.

13. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение, и динамика смысловой реальности / Д.А. Леонтьев, - М.: Смысл, 2003. – 487 с.

14. Лефевр В.А. Алгебра совести / перевод с англ., - СПб.: Когнито-Центр, 2003. – 426 с.

15. Л. Первин, О. Джон Психология личности: Теория и исследования / Пер, с англ. М. С. Жам-кочьян под ред. В. С. Магуна — М.: Аспект Пресс, 2001.— 607 с.

16. Олпорт Г. Становление личности / Гордон Олпорт, - М.: Смысл, 2002. – 462 с.

17. Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики / А.Б. Орлов, - М.: Академия, 2002. – 272 с.

18. Орлов Ю.М. Самопознание и самовоспитание характера: беседы психолога со старшеклассниками / Ю.М. Орлов, - М.: Просвещение, 1987. – 224 с.

19. Найссер У. Познание и реальность / У. Найссер, М.: «Прогресс», 1981. – 225 с.

20. Психология человека от рождения до смерти / под ред. Реан А.А., - СПб.: «Прайм-Еврознак», 2002. – 656 с.

21. Сальваторе Мадди Теории личности: сравнительный анализ / под ред. И. Авидон, А. Батустин, П.Румянцева, - СПб.: «Речь», 2002 – 486 с.

22. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека / Карл Роджерс, - М.: Прогресс, 2004. – 253 с.

23. Роджерс К. Теория личности / под ред. В. Лях, А. Хомик, - СПб.: Академия, 2005. – 220 с.

24. Ролло Мэя Экзистенциальная психология / под ред. Ю. Овчинникова, - М.: Эксмо-пресс, - 2001. – 451 с.

25. Серый А.В. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов / А.В. Серый, - Кемерово: «Кузбассвузиздат», 2002. – 186 с.

26. Тихонравов Ю.В. Экзистенциальная психология / Ю.В. Тихонравов, - М.: Смысл, 1998. – 238 с.

27. Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост / Роберт Фрейджер, Джеймс Фэйдимен, - СПб.: «Питер», 2002. – 690 с.

28. Эрик Фромм Человек для себя/ под ред. Л.А. Чернышевой, - М.: «Сэр-Бит», 2006. – 223 с.

Методика оценки уровня развития морального сознания

– Дилеммы Л. Колберга

Методика предназначена для оценки уровня развития морального сознания. Для этого Л.Колберг сформулировал девять дилемм, в оценке которых сталкиваются нормы права и морали, а также ценности разного уровня.

Тестовый материал

Девять гипотетических дилемм

Форма А

Дилемма Ш. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?

а. Почему да или нет?

1. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным). Хорошо или дурно для него украсть лекарство?

а. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным.) Почему это правильно или дурно?

1. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?

а. Почему да или нет?

1. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)

а. Почему да или нет?

1. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого?

а. Почему да или нет?

1. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?

а. Почему да или нет?

1. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?

а. Почему да или нет?

1. Воровать - противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?

а. Почему да или нет?

1. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

а. Почему да или нет?

1. (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта и не должен считаться обязательным.) Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу?

а. Почему?

(Вопросы 1 и 2 Дилеммы III¹ не являются обязательными. Если вы не хотите использовать их, читайте Дилемму III¹ и ее продолжение и начинайте с вопроса 3.)

Дилемма Ш¹. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.

1. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?

а. Почему ла или нет?

1. Предположим, что офицер Браун близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?

а. Почему да или нет?

Продолжение: Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных -определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи - вынести приговор.

1. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его?

а. Почему это является наилучшим?

1. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?

a. Почему да или нет?

b. Как это применить к тому, что должен решить судья?

1. Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести?

а. Почему да или нет?

1. (Этот вопрос поставлен с тем, чтобы выявить ориентацию субъекта и его можно считать необязательным.) Продумайте дилемму: что, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать судья?

а. Почему?

(Вопросы 7-12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта и не должны рассматриваться как обязательные.)

1. Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?

а. Почему да или нет?

1. Означает ли отдача денег, что сын хороший?

а. Почему?

1. Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?

а. Почему?

1. Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самой важной вещью в этой ситуации?

а. Почему?

1. Вообще, почему обещание должно быть выполнено?

2. Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?

а. Почему?

1. С какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?

а. Почему это самое важное?

1. Вообще, что должно бы быть авторитетом отца по отношению к сыну?

а. Почему?

1. О какой самой важной вещи должен заботиться сын в своем отношении к отцу?

а. Почему это самая важная вещь?

1. (Следующий вопрос направлен на выявление ориентации субъекта и должен рассматриваться не обязательным.) Что же, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать Джо в этой ситуации?

а. Почему? Форма В

Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить б месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу.

1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла?

а. Почему?

1. (Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным). Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?

а. Почему это правильно или дурно?

1. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?

а. Почему да или нет?

1. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение?

а. Почему?

1. (Следующий вопрос необязателен). Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации?

а. Почему?

1. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?

2. (Следующий вопрос необязателен). Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины?

а. Почему?

1. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?

а. Почему?

1. Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным?

а. Почему?

1. Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

a. Почему?

b. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?

1. (Следующий вопрос касается моральной ориентации, он не обязателен). Обдумывая дилемму, чтобы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы д-р Джефферсон?

а. Почему? (Вопрос 1 Дилеммы IV¹ необязателен)