Пропорционально-мажоритарные выборы в один тур при двухпартийной системе дают возможность партиям-лидерам поочередно подниматься на вершину государственной власти. Мажоритарные выборы в два тура позволяют самостоятельно выступать на первом этапе каждой, даже небольшой, партии, что создает условия для формирования многопартийности. Пропорциональная система голосования провоцирует честолюбивые устремления политических лидеров к созданию новых партий. Однако на выборах их намерения ограничиваются получением 5 и выше процентов голосов избирателей. Не набрав их, партия не имеет права быть представлена в парламенте. Многопартийная система России во всех этих отношениях находится еще в стадии формирования.

В российской литературе по правовым вопросам избирательной системы предлагалась следующая альтернатива. Дело в том, что, по мнению Вадима Белоцерковского:

малочисленность состава партий и одновременно их многочисленность делает неизбежной их зависимость от номенклатурно-мафиозных кругов, от госвласти и связанных с нею коммерческих структур, к которым должны идти на поклон карликовые партии. Своими силами и деньгами им почти не возможно пробиться в парламент. В этих условиях большинство депутатов оказывается под жестким контролем указанных кругов и структур, и о демократии уже не может быть и речи. Народ в парламенте оказывается некому представлять. В этой ситуации выход из тупика могла бы дать система выборов по производственному принципу. То есть, когда депутаты выдвигаются и избираются на предпритиях, в учреждениях и объединениях работников – “единоличников” – фермеров, писателей, кустарей, адвокатов, частных предпринимателей. Иначе говоря, речь идет о возвращении к системе выборов первозданных Советов, но не классовой, а на общественной основе, чтобы все слои общества были представлены в законодательных органах власти. Частные предприниматели – пропорционально доле частного сектора в валовом продукте.

При выборах по производственному принципу у кандидатов и партий исчезает необходимость искать поддержки у властей и финансовых структур. Для избирательной кампании по месту работы кандидатам не потребуется ни копейки ! Не менее важно также,

что избиратели всегда будут хорошо знать, за кого они голосуют – ведь это будут их коллеги ! - легко смогут контролировать избранных ими депутатов и отзывать, если депутаты станут защищать чужие интересы. При территориальных выборах избиратели округов, работая в различных местах, сорганизоваться для контроля над депутатами практически не способны. При выборах на производственной основе уже не будет иметь значения, сколько в стране партий, отпадает и проблема кворума избирателей. Невозможной сделается и фальсификация результатов.

Таким образом, выборы на обсуждаемой основе способны подорвать господство номенклатуры и мафии над законодательной властью, а всед за нею – над исполнительной и судебной. Система выборов по производственному принципу уже хорошо отлажены в мире. Они применяются при формировании центральных правлений крупных концернов, имеющих много филиалов, правлений кооперативных объединений и федераций предприятий, принадлежащих работникам. В мире сейчас распространяется мнение, что везде партийно-территориальная система выборов втягивает в кризис, не отвечает современым понятиям о демократии и должна быть реформирована в направлении более прямого представительства различных социальных слоев.

Глава 3. Проблемы современной избирательной системы.

3.1. Возможность фальсификации результатов выборов.

Одной из серьезных проблем избирательной системы является возможность фальсификации итогов выборов. В отношении выборов 1993 года можно привести следующие факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скытыми от общественности. Расчет показывает, что общий объем фальсификации (подброс бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эффективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каждому из голосований.

Таким образом, результатом фальсификации стал каждый пятый официально признанный действительным бюллетень ! В отдельных местах подлоги достигали и куда больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенской области против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка! Ровно столько же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).

Из 88 “субъектов” федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не затронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификацию внесли, насколько можно судить, окружные избирательные комиссии (примерно две трети общего объема подтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии. Еще в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов и референдумов в своем докладе Администрации Президента РФ проводила оценки масштабов фальсификации результатов декабрьских выборов, которые сегодня если и могут быть уточнены, то лишь незначительно. В докладе проводилось количество мандатов, которые должны были бы получить по партийным спискам различные избирательные объединения при честном подсчете результатов в сравнении с тем количеством мандатов, которое им было фактически “выделено”.

Таким образом Россия не “сдурела”, проголосовав за Жириновского. Фальсификация результатов выборов резко исказила отображение реального политического спектра России в зеркале Федерального собрания. Непонимание этого сыграло в политической жизни страны роковую роль: многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно или невольно начали приспосабливать свои программы и поведение под “новое”, якобы радикально изменившееся настроение избирателя. В результате если не избирательская, то “политическая” Россия начала действовать “праветь”, что и завершилось в конце 1994 года чеченской катастрофой. Исследователи оценивают выборы 12 декабря 1993 года как скрытый государственный переворот, совершенный региональной номенклатурой, до сих пор сохраняющей на местах свое влияние и поддержаной антиреформистскими силами в центре.

Манипулирование итогами выборов возможно и с технической точки зрения: 23 августа 1994 года был опубликован не очень замеченный общественностью Указ президента России “ О разработке и создании Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”).

Более тесное знакомство с ситемой “Выборы” вызывает немало вопросов. Первые появляются после изучения схемы организации системы, представленной редакции Коминформ (см. Приложение. Схема 2).

Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти. Ни в центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятся в помещениях городских и районных администраций. Судя по схеме, члены избирательных комиссий, наблюдатели не имеют доступа к автоматизированным рабочим местам, где должна идти важнейшая часть избирательного процесса – введение информации в компьютер. Не найти на схеме и залов для наблюдения за выборами. Члены избирательных комиссий и наблюдатели, представители партий могут быть допущены к наблюдению за подведением итогов выборов, а могут и нет.

Зато в правом нижнем углу схемы указана структура, именнуемая как “Государственные и ведомственные системы”. Как известно эти системы находятся под контролем Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ), следовательно, эта служба будет наряду с Центризбиркомом получать оперативную информацию о ходе выборов.

Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что создаваемая Государственная автоматизированная система “Выборы” представляет собой гигантскую информационную сеть, закрытую от общества, рассчитанную только на исполнительную власть и закрытые ведомства.

Главный же вопрос в том, насколько лица и организации, имеющие доступ к системе, способны, получая самую оперативную информацию из избирательных участков, корректировать результаты голосований.

В среднем в России на территории каждой территориальной избирательной комиссии находится 50-70 избирательных участков.

Для введения всей информации в один компьютер, потребуется, по расчетам специалистов, от 6 до 12 часов. Скорее всего, контроль за вводом данных будут осуществлять представители районной избирательной комиссии. А еще, более вероятно – технические сотрудники.

Кроме того, нет сомнений в том, что помещения, в которых будут находиться компьютеры системы, будут иметь статус, как говорят, режимных комнат. И еще неизвестно, кто будет иметь право туда зайти.

Как полагают эксперты, на этапе ввода данных в ЭВМ вполне может быть проведена коррекция результатов выборов. Диктующий оператору может назвать любую цифру, а оператор одним движением клавиши может добавить в любую колонку, к примеру, дополнительных сто бюллетеней. И никакая автоматизированная система защиты, о которых говорили специалисты Коминформа, здесь не поможет.

Дело защиты прав избирателей, необходимо взять в руки самим избирателям. И в первую очередь – их представителям в Государственной Думе. Было бы целесообразным, до начала выборов принять ряд коротких и четких законов, в которых была бы ясно прописана процедура подсчета голосов. В этих законах, к примеру, можно было бы ввести обязательное правило обратной свертки – сопоставление распечатки введенных в компьютер данных с оригинала протоколов участковых избирательных комиссий, обязать немедленно, в течении двух-трех дней после голосования, публиковать сводные таблицы результатов выборов в прессе, установить обязательное проведение выборочных проверок 2-3 процентов избирательных участков для пересчета бюллетеней, и, наконец, принять все же норму, введению которой до сих пор сопротивляется, строжайше запретить предоставление участковых избирательных протоколов, заполненых карандашом или с исправленными цифрами.

Можно с большой долей уверенности говрить, что эффективный общественный контроль за проведением выборов, подкрепленный не менее эффективным законодательством не даст в итоге поводов усомниться в честности проведения предстоящих выборов.

3.2. Проблемы организации выборов 1999 года.

Предстоящие выборы будут проходить в условиях, когда их применение как основного механизма формирования органов власти на всех ее уровнях, поставлено под сомнение некоторыми активными участниками политической жизни.

Эти сомнения порождены, с одной стороны, явным ростом тенденции к применению носителями пассивного избирательного права сомнительных приемов завоевания голосов избирателей, стыдливо именуемых “новыми избирательными технологиями”, а, с другой стороны, - нарастанием политического равнодушия среди значительной части российских избирателей, снижением уровня их активности на выборах как регионального, так и федерального уровня.

Приходится признать, что противостоять такому повороту событий, несущему прямую угрозу основам конституционного строя Российского государства, оказались не вполне готовы не только органы государственной власти; правоохранительные органы, многие избирательные комиссии, но и формирующиеся институты гражданского общества – политические партии, иные политические общественные объединения, а также общественность в целом.

О реальности этой угрозы свидетельствует анализ не только избирательных кампаний декабря 1998 года в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде, но и избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания нашей области в феврале- апреле 1998 года.

В ходе перечисленных избирательных кампаний в “новых избирательных ехнологиях” не было недостатка: имели место и массовый подвоз избирателей к избирательным участкам, и “заключение договоров на агитацию и контрагитацию”, и покупка голосов за 10-15 рублей или за бутылку водки, и так называемые “двойники” зарегистрированных кандидатов, и невиданный всплеск активности избирателей в ходе досрочного голосования, и распространение анонимных листовок, порочащих честь и достоинство кандидатов. Неизвестными доселе лицами был инспирирован скандал, связанный с найденными в лесу фальшивыми избирательными бюллетенями, проявляли завидную активность оснащенные сотовыми телефонами “менеджеры” и “бригады” в черных вязаных шапочках и т.д., и т.п.

Все это свидетельствует о том, что утверждение в нашей стране институтов гражданского общества, в том числе демократической избирательной системы, идет очень трудно, что надежды широкой общественности на относительно быстрый успех в создании и утверждении собственной избирательной системы и необратимость процессов демократизации не оправдываются, что необходимы постепенные и последовательно настойчивые меры по формированию у наших граждан качеств, характеризующих социально активную личность.

Глава 4. Возможности контроля за законностью выборов.

4.1. Совершенствование законодательной базы.

Сегодня, немедленно, должны быть предприняты самые решительные меры по предотвращению сползания российского общества к угрожающе низкому порогу электоральной безопасности.

Среди этих мер первоочередным должно быть оперативное совершенствование действующих избирательных законов Главным содержанием вносимых законодателем изменений должно быть закрепление в законе таких механизмов, которые бы обеспечивали достаточно полную реализацию гарантий избирательных прав граждан на выборах любого уровня. Эти изменения необходимы для того, чтобы на каждом этапе избирательной кампании появились непреодолимые препятствия тем, кто стремится во власть для обеспечения личных или узко корпоративных интересов, а также тем, для которых не существует моральных и правовых ограничений, которые не в ладах с законом в повседневной жизни и не останавливается перед его нарушением в целях личной победы на выборах или победы своих представителей.

Изменения должны обеспечить присутствие в законе четких и ясных правил, обязательных, прежде всего, для избирательных комиссий всех уровней. Эти правила должны исключать субъективизм в подходах избирательных комиссий, зависимость их решений и действий от какого-либо воздействия со стороны, от конкретного состава комиссии, уровня компетентности ее членов, наличия у них опыта разрешения тех или иных ситуаций и т.д.

Например, порой возникают споры вокруг решений комиссий о приеме документов на регистрацию или об отказе в регистрации кандидатов. Бывает, что при этом высказываются тезисы об “особом” отношении комиссии к конкретному кандидату, к его документам и т.п. Чтобы исключить основания для возникновения подобных ситуаций, в законе надо установить исчерпывающий перечень документов, признаков их действительности и недействительности. Это “введет” и избирательную комиссию, и кандидатов в строго определенные правовые рамки, за пределами которых они попросту не смогут действовать.

Определенность необходима и тем, кто выдвигается в качестве кандидата, и тем, кто их выдвигает и собирает подписи в поддержку выдвижения, а после регистрации занимается вопросами организации агитации и ее финансирования. Не должно быть в законе “лазеек”, которые позволяли бы фальсифицировать подписи избирателей, использовать финансовые средства помимо избирательного фонда, получать преимущества в доступе к средствам массовой информации, проводить агитацию формами и методами, прямо не предусмотренными в законе.