121435 (Обращение граждан в Европейский Суд по правам человека), страница 6

Каждый судья, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе в качестве приложения к постановлению изложить свое особое мнение, выводы которого расходятся с постановлением, или только указать на его наличие.

Постановление подписывается Председателем и Секретарем Палаты.

В исключительных случаях дело также может быть передано для рассмотрения в Большую Палату из 17 судей, среди которых ex officio входят судья от той страны, против которой рассматривается дело, а также Президент Европейского Суда по правам человека. Компетенция Большой Палаты ограничена исключительными случаями, которые четко определены. Во-первых, Большая Палата осуществляет апелляционные полномочия в том случае, если стороны не согласятся с решением Палаты и заявят об этом в течение 3-х месяцев. Во-вторых, Большая Палата рассматривает по существу те обращения, при разрешении которых могут быть затронуты предыдущие прецеденты Европейского Суда по правам человека, и вынесены решения, противоречащие уже существующим. Например, Большая Палата рассматривает жалобу “Илия Илиеску, Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии и РФ”, именно в связи с тем, что в ходе рассмотрения этой жалобы может быть изменена существующая практика Европейского Суда по правам человека. В-третьих, Большая Палата рассматривает межгосударственные жалобы, но за всю историю Европейского Суда по правам человека была рассмотрена по существу только одна жалоба “Ирландия против Соединенного Королевства”.

Решения выносятся на английском или французском, кроме случаев, когда Суд сочтет необходимым вынести решение на обоих официальных языках Совета Европы.

Решение Европейского Суда не оглашается сразу после слушания, его подготовка может занять несколько месяцев. После вынесения решения, оно направляется сторонам, Генеральному секретарю Совета Европы, третьим сторонам и другим заинтересованным лицам. Копия передается в Комитет Министров Совета Европы для контроля за исполнением решения.

В соответствии со статьей 46 Конвенции надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство - участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Комитет министров, путем принятия соответствующих резолюций и оказания постоянного политического давления на государства, может требовать широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. Например, в результате ряда дел против Турции, в которых были признаны факты применения пыток и жестокого и бесчеловечного обращения с задержанными, Турция была вынуждена провести реформу законодательства, обеспечить более широкий доступ неправительственных организаций в места лишения свободы, провести обучающие и другие программы с сотрудниками полиции и правоохранительных органов.

Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства - ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств - участников Конвенции

За всю многолетнюю практику Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы решений Суда. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров - исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

2.4. Проблемы деятельности Суда

С созданием единого Европейского Суда по правам человека были устранены не все проблемы его деятельности. Некоторые требовали новых подходов к их разрешению.

Одна проблема, несомненно, является для нового Суда такой же важной, какой она была для старых институтов: проблема исчерпания национальных средств защиты. Одно противоречие снимается. Оно возникало тогда, когда Комиссия и старый Суд приходили к разным выводам относительно исчерпанности национальных средств защиты после двойного рассмотрения одних и тех же вопросов факта и права. В настоящее время комитеты или палаты в рамках одного и того же Суда должны решать, является ли та или иная жалоба приемлемой или неприемлемой. Но некоторые проблемы остаются: сначала комитет, а затем палата могут сделать вывод о том, что национальные средства защиты исчерпаны, но Большая Палата после длительной процедуры может прийти к иному заключению. Судя по всему, новая ст.35 (п.4) Конвенции исключает какое-либо иное решение.

Не менее важным является и то, чтобы были исчерпаны только эффективные средства защиты. В данной области некоторые новые страны-участницы могут столкнуться с трудностями в реформировании своей судебной системы, но они обязаны сделать это без промедления. Без надлежащей и эффективно действующей судебной системы внутри государств-участников международная система защиты прав человека может рухнуть.

В продолжение этой проблемы нельзя не сказать о «недоработках» на национальном уровне. Нарушения продолжаются, а фильтры национальных судебных систем с ними не справляются. Но насколько быстро можно изменить ситуацию в каждой стране с точки зрения обеспечения соблюдения прав человека? Ответить на этот вопрос весьма непросто. В рамках принятия национальных мер предлагается ввести более жесткий мониторинг со стороны Совета Европы деятельности государств по совершенствованию функционирования судебных систем (включая повышение доверия к судебным институтам со стороны граждан), по постоянной проверке соответствия национального законодательства положениям Конвенции и практике Суда, по организации курсов переподготовки сотрудников правоохранительных органов, по информированию национальных судов о практике Суда, по обеспечению возможности пересмотра национальных решений на основании вердиктов Суда и т.п. Предлагается также создание системы информирования населения о формальных требованиях, предъявляемых к подаваемым в Суд по правам человека заявлениям. Как справедливо отмечается, будь истцы более информированы об условиях подачи жалоб, немалое количество заявлений никогда не было бы отправлено в Страсбург.

В своем выступлении на пресс-конференции 24 января 2000 года Председатель Европейского Суда по правам человека Л.Вильдхабер фактически признал, что Суд не справляется с количеством поступающих заявлений²². За минувшие десять лет средняя динамика прироста количества зарегистрированных заявлений составляла две тысячи в год (с учетом ранее поступавших в Европейскую комиссию по правам человека). В итоге в 2000 г. количество заявлений превысило 10000 в год. При этом число юристов, обрабатывающих дела, на тот момент не превышало 90 человек (включая практикантов и временных сотрудников). Несложный подсчет в принципе дает понять, почему, по мнению специалистов, в последние годы наблюдается относительное снижение качества юридической проработки дел Европейского Суда при одновременном росте сроков обработки заявлений.

Возвращаясь к вышеприведенным цифрам, следует отметить, что, избрав путь более тщательной проработки конкретных дел и поэтому затрачивая больше времени на каждое дело, Суд рискует вступить в противоречие с собственной практикой в отношении соблюдения разумных сроков судебного разбирательства и реализации права на эффективное средство правовой защиты (ст.6 и 13 Конвенции). Очевидно, таким образом, что достижение возможности рассматривать дела в разумные сроки и выносить по ним качественные решения невозможно без изменения существующего положения дел в Европейском Суде по правам человека.

Для решения данных проблем 7 февраля 2001 года была создана Группа по оценке возможных мер по обеспечению эффективности Европейского Суда по правам человека, которой были предложены меры по их разрешению.

Во-первых, следовало максимально упростить процедуру принятия решений о приемлемости дел. Проекты таких решений будут готовиться юристами Суда, санкционироваться судьей-докладчиком и приниматься пакетом по умолчанию на заседании Палаты. При этом правительствам будет дана последующая возможность направлять в письменном виде свои возражения на предмет приемлемости вместе с позицией по существу. Таким образом, первоначальная передача исковых заявлений правительствам для представления комментариев в форме меморандума будет применяться лишь при наличии серьезных сомнений. В последнем случае действует существующая ныне процедура. При этом предполагается, что представление сторонами письменных соображений по делу будет иметь место только после принятия решения о приемлемости, а слушания Суда будут проходить исключительно для рассмотрения дел по существу. Известно, что на обмен комментариями уходит не один месяц, а в ряде случаев такая переписка не содержит ни новых аргументов, ни обстоятельств. Кроме того, предлагаемый вариант позволит судьям-докладчикам сосредоточить основное внимание на подготовке качественных проектов решений.

Во-вторых, предлагалось расширение оснований для отклонения поступающих заявлений по формальным признакам. Действительно, существующие критерии отказа в приемлемости несколько размыты. Отклонению подлежат, например, "явно необоснованные" заявления (ст.35 Конвенции). Вместе с тем Суд вынужден рассматривать немалое количество жалоб, которые не носят, может быть, откровенно необоснованный характер, но являются необоснованными по существу. Логичным продолжением этой идеи является принятие к рассмотрению исключительно дел, затрагивающих новые и существенные аспекты реализации прав человека в конкретных государствах. Однако такой принцип на деле опускает планку индивидуальной защиты прав человека.

В-третьих, выдвигалась идея создания новой инстанции, рассматривающей дела исключительно на предмет приемлемости, но она вызывает определенные сомнения. Ведь главная проблема кроется не в дефиците времени у судей для проведения заседаний, а в неспособности юристов Суда справиться с объемом поступающих заявлений.

Подводя итоги можно констатировать отсутствие какого-либо плана вывода Суда из кризиса. Многие меры заслуживают более детального изучения в рамках соответствующих экспертных комитетов, и, возможно, некоторые из них найдут свое применение. Все будет зависеть от выбранной модели. Однако уже сейчас складывается впечатление, что Суд не может играть роль дополнительной вышестоящей инстанции по отношению к национальным судебным институтам. И для этого есть объективные причины. Наивно рассчитывать, что один орган способен справиться с нарушениями прав человека на целом континенте.

3. России и российские граждане в Европейском Суде по правам человека

Правоотношения России и Европейского Суда по правам человека

Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 30 марта 1998 года²³, которая приобрела силу на территории России 5 мая 1998 года.

С тех пор в России было сделано много для защиты прав человека: устранялось тяжелое наследие, доставшееся нашей стране в этой области; произошел определенный прорыв в создании законодательной базы, которая по основным параметрам соответствует европейским стандартам; была реформирована правовая система, в результате чего судебные органы стали больше уделять внимания вопросам защиты прав человека. Однако, несмотря на эти достижения, остается значительное число нерешенных вопросов.

Конечно, большинство проблем вызвано трудностями социально-экономической ситуации, в которой оказалась Россия, но это не снижает значимости разрешения насущных правовых проблем.

Прежде всего, требовалось устранить несоответствия между нормами российского законодательства и стандартами, содержащимися в европейских конвенциях по правам человека.

Так, при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод нашей страной была сделана оговорка, что действующее российское законодательство имеет иное правовое регулирование, чем положения п.3 и 4 ст.5 Конвенции²⁴.

Поэтому в процессе обновления законодательства необходимо было решить определенные проблемы судебно-процессуального характера, касающиеся гарантии права на безопасность личности (при задержании и аресте, проведении освидетельствований, экспертиз и других следственных действий), а также устранить другие пробелы, выявленные в связи с ратификацией европейских конвенций. Имеющиеся основные несоответствия ст.5 Конвенции были устранены принятым в 2001 году Уголовно-процессуальным кодексом. Теперь решение вопроса об аресте лица, подозреваемого в совершении преступления предоставлено не прокурору, а судье.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека²⁵ и ратифицированной в марте 1998 года специальной Европейской конвенцией по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания необходимо дать более четкое определение понятий «пытка», «бесчеловечное обращение и наказание», «унижающее достоинство обращение и наказание» и других в законодательстве, обеспечивающем проведение в нашей стране реформы пенитенциарной системы.