121432 (Уголовная ответственность за квартирные кражи), страница 3

ч.1 или ч.2 данной статьи. Так если подстрекатель и пособник предполагали, что кража чужого имущества будет произведена исполнителем из помещения, доступ в которое он имеет, а последний проникает в сейф, то на лицо эксцесс исполнителя. Его соучастники при наличии предварительного сговора должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, а в действиях исполнителя будет состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Кража, совершенная с проникновением в жилище при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.158, квалифицируются только по ч.3 ст. 158, а другие квалифицирующие признаки отмечаются в приговоре. Но если лицом совершены две кражи, одна из которых с проникновением в жилище, то обе эти кражи квалифицируются самостоятельно.¹⁰

Соучастие исключается, если в совершении преступления кроме лица, подлежащего уголовной ответственности, участие принимает малолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, или душевно больной, так как в этом случае отсутствует признак умышленной совместной деятельности

субъектов.

На практике встречается использование детей для совершения кражи с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Так, осужденный одним из народных судов Щ. для совершения преступления использовал двенадцатилетнего сына. Через отверстие, по которому проходит транспортёр, мальчик проник в корпус птицефермы и вынес 10 кур стоимостью 15 т. руб. В этом случае Щ. должен быть признан не подстрекателем, а исполнителем преступления, ребёнок использовался им в качестве орудия совершения кражи, т.е. имело место так называемое посредственное виновничество.

Использование несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: кражи с проникновением в помещение или иное хранилище (ч.2 ст.158 УК РФ) и вовлечение

несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ).

Как свидетельствуют материалы практики, кражи чужого имущества часто совершаются при наличии одновременно нескольких обстоятельств, квалифици-рующих преступление. Например кража совершается с проникновением в помещение или иное хранилище повторно или по предварительному сговору группой лиц.

Изучение уголовных дел о кражах, совершенных с ­ проникновением в жилище, помещение или иное храни-­ лище, показало, что этому признаку сопутствовала пов-­ торность в 43,4%, а по предварительному сговору груп-­ пой лиц эти преступления совершались в 65,8% случа-­ ев.

Господствующим в теории уголовного права и устояв-­ шимся в судебной практике является положение, что при­ квалификации кражи, совершенной при наличии одно-­ временно нескольких квалифицирующих признаков, ­ приоритет должен быть за наиболее опасным из них.

Это связано, в частности, с тем, что речь идет об одном преступлении, за которое должно быть назначено одно наказание. Однако в описательной части приговора, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует указывать все установленные по делу квалифицирующие обстоятельства - повторность кражи, совершение ее по предварительному сговору группой лиц.

Фиксация в приговоре всех квалифицирующих обсто-­ ятельств дает полное представление о степени обществен-­ ной опасности деяния и лица, совершившего преступле-­ ние, а следовательно, необходима и для индивидуализа-­ ции наказания.

Высказанные рекомендации относятся к особенностям квалификации единого деяния при наличии наряду с проникновением различных квалифицирующих призна-

ков.

В значительном числе случаев к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие ряд краж чужого имущества. При совокупности преступлений каждое из них квалифицируется по соответствующей статье или части статьи Уголовного Кодекса, предусматривающей отдельное преступное посягательство.

При посягательствах на частную собственность может иметь место кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В этом состоит особенность

данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности.

Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев.¹¹

При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.¹²

Квартирная кража признается совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” (Бюл. ВС РФ, 1995, №7) отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распреде-лении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Действие лиц, совершивших кражу в составе органи-­ зованной группы, независимо от роли каждого участника­ группы должны рассматриваться как соисполнительство­ и квалифицироваться без ссылки на ст.33 УК.

Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в п.3 ст.35 УК РФ , а в пункте указанной статьи регламентированы основание, условия и объём уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников участников такой группы за преступления, совершённые в данной форме соучастия.

При этом в законе (п.7 указанной статьи) установлено,что совершение преступления организованной группой влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК. Применительно к краже такое основание и пределы предусмотрены диспозициейи повышенной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, устанавлива-ющей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

О крупном размере хищения (в том числе и кражи) говорится в примечании 2 ст.158 УК РФ . Установленный в примечании 2 минимальный предел крупного размера одновременно служит верхней границей некрупного хищения (в том числе и кражи), квалифицируемого по ч.1 или 2 ст.158.

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении .Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объём, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Совершение нескольких квартирных краж, образующих в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать как кражу, совершённую в крупном размере (ч.3 ст.158). В постановлении Пленума от 25 апреля 1995г. судам рекомендуется иметь в виду, что как хищение в крупных

размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, в том числе и государственного, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом или при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершать хищения в крупных размерах.

При квартирной краже, совершённой группой лиц, размер хищения определяется общей стоимостью похи-щенного имущества без учёта фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах

хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причинённого теми преступлениями, в которых они участвовали.

Квартирная кража, совершённая лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, представляет собой вид множественности преступлений,именуемый специальным рецидивом. Специальным называется рецидив преступлений, в который входят

тождественные или однородные преступления. Квартирная кражу, совершённая лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ч.3 ст.158 УК РФ).

Если действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в открытое похищение, содеянное следует квалифицировать как грабёж или разбой, совершённые с проникновением в жилище (ст.161 ч.2 ; ст.162 ч.2 УК РФ). Например, если виновный при выходе из квартиры, будучи замеченным хозяевами квартиры или посторонними лицами, не бросает похищенное имущество, которое при нём было обнаружено, а применяет насилие в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного, то кража в данном случае как объективно,так и субъективно перерастает в грабёж или разбой, в зависимости от характера применённого насилия.

Таким образом, правильное понимание квалифици-рующих обстоятельств при совершении квартирных краж имеет существенное значение для индивидуализации

ответственности виновного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из наиболее опасных преступных посяга-тельств на частную собственность является кража.

Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного.

Наличие в ст.158 УК РФ такого квалифицирующего признака, как “проникновение в жилище, помещение или иное хранилище”, требует пристального внимания правоохранительных органов к правильной трактовке этих понятий и, соответственно ,обоснованной квалификации по ч.2 ст. 158 УК РФ . На практике всё ещё допускаются ошибки при квалификации краж чужого имущества, возникают спорные вопросы.

Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

В настоящее время крайне необходимо теоретическое осмысливание нового законодательства об уголовной ответственности за кражу, внесённых им новелл и

практики применения.

Необходимо отметить, что в настоящее время трудности, возникающие с квалификацией квартирных краж, на стадии предварительного расследования обусловлены отсутствием применения практики по новому Уголовному Кодексу РФ. Т.к. он вступил в силу с 1 января 1997 года. Расследования по уголовным делам, возбужденным в 1997 (по новому УК ), в основной массе не окончены. Соответственно отсутствует судебная практика по уголовным делам о квартирных кражах.

Провести анализ совершённых преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ с учётом сроков рассмотрения уголовных дел в судах и кассационных жалоб обвиняемых будет возможно только в конце 1997 года...

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ

2. Уголовный Кодекс РФ

1. Комментарий к УК РФ (под редакцией доктора

юридических наук А.В. Наумова), М.,Юристъ,1996.

4. Комментарий к особенной части УК РФ (под редакцией

Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И.

Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.

Лебедева ), издательство ИНФРА*М-НОРМА, М.,1996г.

5. Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15декабря

1993г.), М.,Вердикт,1994.

6. Практика прокурорского надзора при рассмотрении

судами уголовных дел : Сборник документов, М.,

Юридическая литература, 1987г.

7. В.М. Галкин, И.Л. Марогулова “Вопросы

квалификации по делам о краже, грабежеи разбое”,

комментарий судебной практики за 1979 год, М.,1980.

8. И.Ш. Борчашвили “Некоторые вопросы квалификации

краж соц. и личной собственности граждан”,