21232-1 (Понятие Преступления в Законодательстве Европейских Стран), страница 3

2. Результат.Не все уголовные правоведы Франции считают результат компонентом материального элемента преступного деяния и это понятие считается наименее разработанной с доктринальной точки зрения. Тем не менее, в попытке дать правовое определение результату группа юристов произвели подразделение его на такие виды последствий, как социологический и уголовно-правовой результаты. Критерием такого подразделения служит близость результата к преступному деянию.

Социологический результат – это определенное явление, опасное для публичного порядка. Законодатель при установлении уголовной ответственности, в первую очередь исходит из социологического результата, и запрещает в уголовном порядке те формы поведения, которые являются наиболее близкими нежелательному результату. Таким образом, социологический результат является действительным интересом для законодателя, выполняющего определенную уголовную политику.

Уголовно-правовой результат представляет собой последствие конкретного преступного деяния, предусмотренное в уголовно-правовой норме. Имеется три подвида уголовно-правового результата:

- материальный результат – изменения во внешнем мире, которые непосредственно следуют из запрещенного законом поведения. Материальный результат касается непосредственно предмета преступления и изменения в его статусе. Например, материальный акт присвоения имущества приводит к материальному результату перехода имущества из одних рук в другие.

- юридический результат существует в тех преступных деяниях, совершение которых ведет к реальному причинению вреда правоохранительным ценностям, охраняемым правовыми нормами. Этот результат более удален от самого поведения, по сравнению с материальным. Примером юридического результата является нанесение вреда телесной неприкосновенности в результате побоев, где ушибы и синяки – материальный результат, а вред, нанесенный телесной неприкосновенности – юридический.

- легальный (законодательный) результат – это тот, который описан непосредственно в правовой диспозиции. Легальный результат может наступить уже до наступления юридического. Примером этому служит смерть, которая не является необходимым последствием для такого преступления как отравление. Отравление здесь служит легальным результатом, наступившим до юридического – смерти.

3. Причинность.Являясь третьей составляющей материального элемента причинность отражает причинно-следственную связь между материальным актом и результатом преступного деяния. Причинность обязательна лишь в тех случаях, когда для наступления уголовной ответственности необходимо наличие реального достижения определенного результата. Причинность не имеет значения для формальных преступных деяний, где уголовная ответственность возникает с созданием опасной ситуации, или же деяний, совершаемых путем простого бездействия.

Моральный элемент преступного деяния.Являясь другим после материального важным элементом преступного деяния, моральный элемент, тем не менее, признается не всеми юристами Франции. Среди последних есть много ученых, которые видят лишь в материальные моментах основание для возникновения уголовной ответственности за совершенное деяние. Тем не менее, многие юристы и законодательство Франции укрепляют за субъективным (психологическим) аспектом важное место вреди элементов преступления.

Моральный элемент раскрывается французами по-разному. Одни полностью отожествляют его с виновностью, другие же добавляют к этому понятию также вменяемость обвиняемого. В нашем реферате мы будем рассматривать материальный элемент преступного деяния как совокупность этих двух параметров.

Под вменяемостью во Французской уголовно-правовой доктрине подразумевается состояние, в котором лицо добровольно совершает тот материальный акт, который лежит в основе преступления. Добровольность здесь означает как соответствующее субъективно-психическое состояние преступника, так и отсутствие прессинга со стороны объективных факторов таких как принуждение. Вменяемость может отсутствовать в силу несовершеннолетия, психической неуравновешенности, алкогольного опьянения и наркотического одурманивания субъекта преступления, а также в случае физического принуждения.

В отношении вины также имеется определенное расхождение в мнениях юристов – одни считают последнюю равнодействующей всех элементов преступного деяния, другие же – его психологическим фактором. В целом же в работах правоведов конструкция вины строится на основе понятия общей вины (психологического минимума), которая характеризует любое преступное деяние и состоит в волевом моменте, который определяет моральный элемент преступного деяния. Таким образом вина в совокупности с вменяемостью создает основную моральную базу совершенного акта и эта база выливается в физическое действие, определяющее материальную сторону преступления.

Во французской уголовно-правовой доктрине сложилась классификация общей вины на следующие типы: умышленная вина,неумышленная вина ипрезюмируемая вина.

Умышленная вина относится к ситуации, когда лицо не только осознает противозаконность и вредоносность своего деяния, но и открыто стремится к достижению осознаваемого результата и нанесению вреда.

Говоря об умышленной вине, следует также отметить следующие два понятия, утвердившиеся в уголовном праве Франции: предумышленность (состояние, когда злой умысел сформулировался за некоторое время до совершенного преступления) и специальный умысел, неимение которого не влечет за собой либо признания деяния преступным, либо уголовной ответственности.

Исходя из классификации преступных деяний (см. предыдущую главу) УК Франции подчеркивает, что умышленная вина является необходимым моральным элементом преступлений, в то время как проступки могут характеризоваться как умышленной, так и неумышленной виной.

Неумышленная вина является такой ее разновидностью, когда человек совершает волевой поступок, но не стремится или же не ожидает преступного результата. Неумышленная вина также характеризуется во французском уголовном праве как вина по неосторожности или же по непредусмотрительности. Неосторожность сама по себе не наказуема и вина по неосторожности возникает лишь в случае наступления вредного результата. При этом необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между неосторожностью обвиняемого и результатом.

Во Французском УК к категориям преступлений относятся лишь те деяния по неумышленной вине, которые либо привели к серьезным последствиям (смерть, серьезные телесные повреждения и т.п.) либо совершаются людьми, прямой и важнейшей обязанностью которых было не допускать этих неосторожностей. Все остальные неосторожные деяния относятся во Франции к разряду проступков.

Другой разновидностью вины во Франции является презюмируемая, означающая вину при нарушениях. В данном случае правоведы исходят лишь из материального фактора деяния и для признания обвиняемого виновным достаточно доказать наличие акта, совершенного этим лицом не под воздействием непреодолимых сил и в состоянии вменяемости. Моральный элемент в данных деяниях отсутствует. Сразу после заключения положительного результата, лицо признается виновным и штрафуется на определенную сумму. Как правило, презюмируемая вина и связанные с нею процедуры касаются самых легких правонарушений, например в области правил дорожно-транспортного движения.

Существуют также промежуточные формы вины. Неопределенный умыселбывает в тех случаях, когда человек, совершивший преступление, наносит более значительный вред, нежели предполагал или же мог себе представить. Эвентуальный умыселозначает совершение неосторожности, посредством добровольного принятия на себя риска, понимая все возможные последствия. В какой то степени эта категория близка к умышленной вине.

Во Французском уголовном праве, при рассмотрении моральной стороны преступного деяния, не берутся в учет мотив и побудительная причина этого деяния, что, на мой взгляд, является важным недочетом, т.к. несправедливо осуждать человека, укравшего вещь для того, чтобы прокормить голодную семью, на тот же срок, что и преступника, сделавшего это ради наживы и в силу своей профессии.

2.2. Германия

Основанием возникновения уголовно-правовой ответственности в ФРГ является вина. Германская уголовно-правовая доктрина и законодательство определяют вину как внутреннее отношение исполнителя к своему деянию, определяемое упречностью. Упрек выносится судом в адрес обвиняемого на основании вменяемости и умышленности деяния. Упрек суда является предпосылкой вменяемости (осознавания противоправности совершаемого деяния) преступника.

Различают два вида вины: умысел и неосторожность.

Под умыслом подразумевается осознание преступником противоправности совершаемого деяния, и наличие у него желания/цели совершить данный поступок и достичь предполагаемых результатов. Германское уголовное право различает два вида умысла – прямой и косвенный. Субъект преступного деяния действует с прямым умыслом, если он имеет четкое намерение на совершение преступного деяния и достижение определенных результатов. В косвенном умысле лицо лишь предполагает возможность нарушения закона, считается с этим, а в ряде случаев даже соглашается с наступлением последствий, которые он не желает. При этом воля к действиям является безусловной.

Неосторожность характеризуется как непроявление должной осмотрительности, которая была в возможностях обвиняемого и предписывалась ему ситуацией.

Как видно из вышесказанного, вина, как основание для уголовной ответственности в уголовном праве ФРГ предусматривает сочетание трех элементов – деяние, умысел и осознание противоправности.

3. Субъект преступления

3.1. Англия

Физические лица. Согласно Английскому праву любое физическое лицо, соответствующее требованиям и критериям уголовно-правовой системы королевства, может являться субъектом уголовного права и привлекаться к уголовно-правовой ответственности за свои деяния. Согласно традиции Английского права, исключением из этого положения является королевская особа, по отношению которой действует традиционная презумпция «king can not do wrong» (короли не поступают плохо). Помимо королей, определенным уголовно-правовым иммунитетом пользуются работники дипломатических представительств, которые утрачивают этот иммунитет сразу после снятия с работы.

Что касается условий и критериев, соответствие которым дает основание для уголовной субъектности физического лица, то они главным образом основываются на принципах вменяемости лица, совершающего преступное деяние. Условием, исключающем или же ограничивающим уголовно-правовую субъектность физического лица, является невменяемость, обусловленная тремя факторами – возрастной ценз, душевная болезнь и опьянение.

Согласно Закону о Детях и Подростках 1969 г., лицо, которому меньше 10 лет, не может привлекаться к уголовной ответственности ни при каких условиях, т.к. к нему распространяется презумпция уголовной невменяемости.

По отношению к детям от 10 до 14 лет, то они могут привлечься к уголовной ответственности только в том случае, если суд докажет наличие mens reaи actus reus, а также наличие других психологических и материальных факторов, усиливающих опасность и преднамеренность преступного деяния.

Далее от 14 до 17 лет, подростки несут разный по степени ограниченности уровень уголовной ответственности в зависимости от типа и состава преступления.

Что касается душевной болезни, то в Англии еще со средних веков практиковалось снятие уголовной ответственности по причине душевной болезни обвиняемого. Касаемо признания обвиняемого душевно больным и снятия с него уголовной ответственности, то в уголовном праве Англии на этот счет действуют правила Макнотена от 1843 г., согласно которым:

1. Каждый человек считается душевно здоровым и обладающим достаточной степенью разумности для несения уголовной ответственности за совершенные им преступления, пока обратное не будет достоверно доказано судом;

2. Для снятия уголовной ответственности по причине душевной болезни, необходимо достоверно доказать, что на момент преступного деяния, обвиняемый находился под влиянием своей болезни, в результате проявления которой он не мог отличать хорошее от плохого, а также неправомочность и последствия своего поступка.

3. Если обвиняемый, будучи в состоянии душевной болезни, сознавал противоправность и наказуемость совершаемого преступления, то он подлежит наказанию.

4. Если преступное деяние совершено больным под влиянием бредовых идей об окружающем мире, то он подлежит такой ответственности, которая бы на него возлагалась в случае соответствия реальности его представлениям.

В английской уголовно-правовой практике освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по причине душевной болезни редки. Чаще применяется концепция уменьшенной ответственности, применение которой влечет за собой переквалификацию преступления более высокого порядка на более низкий (например, тяжкое преступление может быть переквалифицировано на обычное в случае «аномалии сознания» обвиняемого).

Опьянение. Старое английское право рассматривало опьянение как отягчающее обстоятельство. Ныне же, алкоголь по мнению юристов является фактором могущим оказать существенное воздействие на поведение преступника и восприятие им окружающего мира. Английское право различает два вида опьянения: добровольное и недобровольное.

Добровольным опьянением в английском праве считается состояние, возникшее в результате осознанного употребления алкоголя или др. одурманивающих элементов со стороны человека без наличия какого либо прессинга или необходимости (к необходимости можно отнести опьянение, наступившее в результате употребления каких либо лекарств, прописанных врачом). Из-за наличия волевого момента, добровольное опьянение не снимает с человека уголовной ответственности, но может повлиять на смягчение судом наказания.

Недобровольным опьянением подразумевается соответствующее состояние, вызванное не по собственной воле человека. Согласно английскому общему праву, лицо, принявшее алкоголь против своей воли, не может нести абсолютной ответственности за совершенное преступное деяние. При наличии факта недобровольного опьянения, судья должны рассматривать наличие mens reaи эти факторы учитываются при смягчении уголовно-правовой ответственности субъекта противоправного деяния. Недобровольное опьянение бывает трех типов: а) опьянение, вызванное другим лицом; б) опьянение вызванное прописанными лекарствами с условием, что доза не была превышена; в) опьянение, вызванное неопасным лекарством в не зависимости от принятой дозы.

Статутное право Англии возлагает бремя доказания наличия факта недобровольного опьянения и отсутствия mens reaна самого обвиняемого.

Юридические лица (корпорации).Другими субъектами уголовного права, которые могут нести уголовную ответственность за различные правонарушения, являются юридические лица – публичные и частные корпорации, органы самоуправления и др. организации.

Идея об уголовно-правовой субъектности корпорации практикуется в Англии с XIXвека. Согласно статутному праву, корпорации несут личную ответственность за совершение правонарушений, а также за исполнение и соучастие в преступлениях. В данном случае в Англии действует принцип, согласно которому mens reaруководителей корпорации характеризуется также, как личное mens reaюридического лица. По Английскому праву, роль и тип правовой ответственности должностного лица корпорации в отношении конкретного преступного деяния определяет соответствующую роль и ответственность самой корпорации как участника преступления.

Корпорация может нести уголовно-правовую ответственность за те деяния, которые она могла совершить (т.е. корпорация не может быть привлечена к уголовной ответственности за изнасилование и т.п.) от своего лица, и нести те наказания, которые применимы к корпорации (например, к корпорации не возможно применить пожизненное заключение или исправительные работы).

3.2. Франция

Во Франции субъектами преступного деяния могут быть как физические, так и юридические лица. Специфичной особенностью французского права является то, что уголовно-правовая доктрина не содержит особенного раздела, посвященного субъектам преступлений, т.к. принято считать, что субъект преступления не является элементом состава преступления. Вопросы, связанные с возрастом уголовной ответственности, невменяемостью и т.п., рассматриваются Французскими юристами применительно к характеристике морального элемента преступного деяния. То же относится к УК Франции, где не существует специального раздела, посвященного субъекту преступления, хотя субъектные вопросы регулируются другими разделами кодекса, посвященными другим элементам преступного деяния.