7051-1 (Интернет и право), страница 2

Мнение о "новизне" "Интернета" как субъекта права представляется безосновательными. Поскольку он не является юридическим лицом, а организации, вступающие в вышеуказанные правоотношения, способны самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, нет никакой необходимости искусственно соединять их в некий "множественный субъект". Множественность субъектов конкретного обязательства может существовать (в том числе и в интернете), но к вопросу о субъектах права это отношения не имеет.

Итак, "Интернет" не является субъектом права, т. е. участником правоотношений, но, может быть, "Интернет" - объект права, т. е. то, по поводу чего правоотношения возникают?

Попытаемся рассмотреть уже приводившиеся примеры правоотношений по поводу работы в "Интернете" с целью выявления их предметного основания. Подключение компьютера клиента к локальной сети поставщика осуществляется путем совершения нескольких юридически значимых действий, природа которых хорошо известна и не является чем-то исключительным - продажа программного (программы входа в интернет) и аппаратного обеспечения (модем); аренда канала связи (можно провести аналогию с продажей машинного времени на ЭВМ или с использованием телефонной линии при междугороднем разговоре). Иначе говоря, используются договор купли-продажи, договор аренды, а также в определенной степени нормы об охране исключительных прав на предоставленное программное обеспечение ( его нельзя переустановить еще на один компьютер без регистрации нового пользователя). В случае покупки какого-либо товара через сеть опять-таки применяются достаточно теоретически проработанные понятия - договор купли-продажи, право собственности на продаваемый товар и т. д. Даже в случае не только сетевой купли-продажи, но и сетевой оплаты (например, с применением так называемых условных электронных денег) предмет и специфика расчетных отношений хорошо знакомы хотя бы специалисту в области безналичных расчетов кредитными карточками.

Другими словами, правовые отношения порождает не "Интернет" как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью. Эти объекты либо уже хорошо известны (товары, выставленные на продажу по каталогу), либо менее исследованы с точки зрения юридической науки, но не представляющие собой чего-то необычного (например, информация в том или ином виде или услуги по размещению рекламных страниц на серверах). Это легко объяснимо: "Интернет" как компьютерная сеть не создает каких-либо новых объектов и товаров, а лишь предоставляет возможности для их создания, размещения и реализации между пользователями сети.

Что же касается отношений, которые возникают в связи с функционированием "Интернета" именно как компьютерной сети (имеются в виду технические _ аппаратные и программные _ средства соединения компьютеров), то, во-первых, они практически не носят правового характера, а относятся к сфере технических стандартов и спецификаций. Во-вторых, в тех немногих случаях, когда то или иное правовое регулирование все же применяется, его предметом становятся опять-таки услуги, субъективные права и материальные объекты, ничем принципиально не отличающиеся от аналогичных предметов регулирования, существовавших и до появления сети "Интернет" (например, прокладка кабелей связи, выделение под них земельных участков, порядок производства соответствующих работ; право собственности владельцев отдельных сетей на подсоединяемые компьютеры; порядок использования телефонных линий, принадлежащих телекоммуникационным компаниям). Все эти вопросы либо уже детально регламентированы соответствующими (и достаточно многочисленными) правовыми актами, либо для их урегулирования в будущем достаточно применить методы, аналогичные уже существующим.

Мы приходим к единственно возможному выводу _ сам по себе "Интернет" как компьютерная сеть не является каким-либо новым объектом права, который можно было бы поставить в один ряд, например, с регулированием исключительных прав, права собственности или деликтной ответственности. Не может быть "Интернет" в строгом смысле и объектом гражданского права подобно имуществу, информации или правам на результаты интеллектуальной деятельности.

Впрочем, это не исключает возможности появления в будущем неких факторов социальной жизни, которые благодаря развитию "Интернета" потребуют специфической регламентации в рамках отдельного отраслевого (или более частного) регулирования. (Подобно тому, как сто_двести лет назад выявилась социально значимая проблема, связанная с охраной прав авторов литературных произведений, что к настоящему времени привело к созданию целого нормативного массива, относящегося к так называемым исключительным правам, "интеллектуальной собственности". К сожалению, пока еще преждевременно предполагать, что именно может потребовать столь принципиального изменения точки зрения на "Интернет" в целом как на возможный объект права.

Может быть, раз "Интернет" не является ни объектом, ни субъектом права, разговор о какой-либо юридической специфике его функционирования является вообще беспредметным?

Конечно же, это не так. Специфика отношений, связанных с работой в сети "Интернет", безусловно, имеется. Его появление и развитие вносит много принципиально нового в характер взаимоотношений между людьми и организациями, связывающимися между собой через сеть, а также влечет возникновение новых деятельных субъектов_производителей сетевых услуг. Скорее всего, юридическая особенность отношений между пользователями "Интернета" (как и отношений по поводу производимых в сети действий) заключается в специфическом способе реализации прав и обязанностей лиц - пользователей сети. Чтобы пояснить указанную мысль, для примера рассмотрим с точки зрения применяемого регулирования обычный телефонный разговор, в общих (технических) чертах сходный с сеансом работы в интернете.

Создает ли сам факт телефонного разговора какие-либо права и обязанности для собеседников? Разумеется, нет, поскольку не существует нормативных правил, которые бы регулировали порядок ведения телефонных разговоров. Значит, телефонный разговор объектом правового регулирования быть не может. Сделаем лишь две оговорки. Во-первых, имеется ряд правил рекомендательного характера (не занимать долго линию, не оставлять трубку неповешенной и т. д.). Но эти правила чаще всего связаны с технической проблемой загруженности линий (а вопрос о лаконичности телефонных разговоров чаще всего снимается введением повременной оплаты телефонных переговоров), и лишь в случае так называемого "телефонного хулиганства" влекут за собой применение административной и иной ответственности (которая в целом мало отличается от ответственности за хулиганские поступки "не по телефону"). Во-вторых, в ряде организаций могут быть ограничения по содержанию информации, передаваемой со служебных телефонов. Такие ограничения (а также ответственность за их нарушение) носят ограниченный (внутрикорпоративный) характер. Единственный случай, когда можно говорить о совершении собеседниками действий, направленных на возникновение у них прав и обязанностей, происходит при обсуждении ими условий сделки с их участием, например, договора купли-продажи. Если по закону не требуется письменной формы для признания действительности такой сделки, можно считать, что в результате телефонного разговора возникло правоотношение, основанное на устном согласии. Но в то же время оно возникает не из-за факта разговора, а из-за характера передаваемой собеседниками друг другу информации.

Подобным образом строятся взаимоотношения клиентов "Интернета" со своими поставщиками, а также между собой. Однако в случае компьютерной, а не телефонной сети, заключение договора между пользователями имеет некоторую специфику. Она заключается в существенно больших технических возможностях для совершения юридически значимых действий, чем это возможно по телефону или факсу; в способе направления оферты и акцепта; в числе возможных адресатов оферты; в возможностях обсуждения и изменения условий договора; в способе фиксации условий договора в какой-либо материальной форме; в способе исполнения договора лицом, получающим услугу (например, оплачивающим ее производителю). Чаще всего такие вопросы до сих пор остаются не урегулированными национальными правовыми системами.

К тому же подавляющее большинство сделок (не обязательно возмездных) в сети "Интернет" осуществляется между лицами, физически находящимися (либо юридически инкорпорированными) в разных странах, что еще более усложняет ситуацию с определением подлежащего применению права.

Следовательно, уже сейчас можно говорить о специфическом способе (но не основании!) возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством компьютерной сети "Интернет". Этот специфический способ:

а) невозможно свести к какой-либо одной из известных форм заключения договоров или возникновения ответственности;

б) связан с использованием исключительно сложного технического оборудования, позволяющего тем не менее обходиться без привлечения специальных познаний для его применения;

в ) привлекателен своей оперативностью и удобством применения (в частности, позволяет согласовывать условия сделок и исполнять их в течение нескольких секунд);

г) характеризуется высокой степенью алгоритмизации отношений между субъектами;

д) дает возможность совершать юридически значимые действия, которые направлены на объекты, находящиеся за пределами сферы распространения национального законодательства. Причем с точки зрения осуществления этот способ значительно проще любого другого.

Последняя характеристика специфики правоотношений, связанных с интернетом, особенно важна при рассмотрении вопроса о нормах, применимых к таким правоотношениям.

Какие нормы регулируют "Интернет"? "Интернет", по крайней мере в настоящий момент, представляет собой интереснейший пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правого регулирования. Это ставит важный теоретический вопрос о том, как скоро уровень развития социальных отношений, связанный с существованием подобной системы, потребует разработки и применения соответствующего правового регулирования. Следующим, очевидно, будет вопрос о том, насколько эффективным окажется такое регулирование для развития самой технической системы.

В самом деле, до сих пор нормативное регулирование отношений между пользователями, поставщиками и иными участниками "Интернета" не носит правового характера. Помимо многочисленных регламентов и стандартов технического характера к "Интернету" применимы нормы, которые относятся к обычным (традиционным), корпоративным или даже этическим отношениям, разумеется, с соответствующей "интернетовской" спецификой. Это связано с историей возникновения и развития данной сети. На протяжении многих лет она объединяла сравнительно ограниченный круг пользователей из университетских исследовательских центров США. Их отношения (разумеется, не только "сетевые") характеризовались высокой степенью доверительности, уважением к мнению собеседника, определенными правилами вежливости, а также использованием терминологии, хорошо известной собеседникам, но мало понятной людям "со стороны". По мере развития "Интернета" стихийно выработанные, часто нигде не зафиксированные правила "сетевого этикета" (netiquette) становились стандартом поведения и для новых пользователей сети. Сейчас эти правила можно найти в "Интернете" в подробном изложении с комментариями. Конечно, речь не идет об их принудительном применении. В лучшем случае на отступление от правил другие пользователи не обратят внимания (или, наоборот, пошлют гневное замечание), в худшем случае (крайне редко) нарушитель будет частично лишен возможности продолжать общение с другими клиентами.

Чтобы было понятнее, о чем идет речь, приведем следующий пример. Одной из сетевой услуг является так называемый список рассылки, позволяющий получать сообщения по электронной почте на определенные темы от любого пользователя "Интернета", "подписавшегося" на соответствующий список. Существуют правила пользования списками, чаще всего представляющие собой наборы программных команд и алгоритмов, обеспечивающих доступ к информации. Так как эти правила носят чисто технический характер, то их несоблюдение ведет к тому, что неправильно набранная команда не будет исполнена и требуемая информация просто не будет получена. Наряду с техническими правилами имеются и правила "этикета", сходные для всех списков. Например, запрет на рассылку сообщений, не имеющих отношения к установленной теме обсуждения. Также считается недопустимым распространение сообщений коммерческого, рекламного характера в не предназначенных для этого "секторах" сети или подключение к "сетевой начальной странице" без согласия ее владельца.

Нарушение подобных правил не влечет отказа в доступе к передаваемой информации, но может привести к тому, что нарушителю будет сделано замечание в виде посылки сообщения, осуждающего его действия. Причем подобное сообщение может быть послано любым недовольным подписчиком, а их число может достигнуть сотен и даже тысяч. Наконец, нарушитель может быть исключен из списка рассылки, если решение об этом примет администратор списка. Однако это не означает, что подписчик-нарушитель не сможет вновь стать участником этого же списка (например, под иным именем и адресом) или любого иного списка. Если действия нарушителя "этикета" нельзя признать компьютерным преступлением (к примеру, попыткой взлома системы защиты сервера, с которого происходит рассылка сообщений по списку), то никаких иных, кроме вышеперечисленных, мер наказания к нему применить нельзя. Тем не менее случаи "сетевого хулиганства" достаточно редки. Они широко обсуждаются (и осуждаются) подписчиками "Интернета" в самой сети. В целом же систему правил "сетевого этикета" правомерно охарактеризовать не только как несложную для понимания, запоминания и соблюдения, но и как достаточно эффективную для установления порядка обмена информацией в сети на некоммерческой основе.