4038-1 (Недействительные сделки), страница 4

а) одна из сторон полностью или частично исполнила сделку;

б) другая сторона уклоняется от совершения сделки. Последующая нотариальная удостоверение сделки в этом случае не требуется.

В п. 3 предусмотрена возможность вынесения судом решения о регистрации сделки при наличии двух условий:

а) сделка совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой письменной форме сделке, а в случаях, установленных законом или соглашением сторон, и к ее нотариальному удостоверению;

б) одна из сторон уклоняется от регистрации сделки.

Решение о регистрации сделки выносится по требованию заинтересованной стороны, и являются основанием для регистрации сделки.

Уклонение стороны, от нотариального удостоверения сделки или ее регистрации является неисполнение требований закона, предъявляемых к форме сделки, или соглашения сторон о придании сделке нотариальной формы. Поэтому на сторону, которая необоснованна уклоняется от нотариального удостоверения сделки или ее регистрации, возлагается обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные задержкой в совершении сделки или ее регистрации.

Так как в пп. 2-4 ГК речь идет, по крайней мере, о двух сторонах сделки, возможен вывод, что правила, установленные ими, применяются только к дву – и многосторонним сделкам.

2.3 Последствия недействительности части сделки

Часть сделки – это одно или несколько ее условий, без которых сделка считается недействительной. Признание недействительной лишь части сделки – наиболее простой и удобный способ приведения сделки в соответствие с требованиями законодательства и обеспечения устойчивости гражданского оборота.

Часть сделки может быть ничтожной или оспоримой по основаниям, предусмотренным ГК, кроме таких, как несоблюдение требований к дееспособности. Несоблюдение установленной формы соглашения по отдельным условиям сделки ( о неустойке, залоге, задатке и др.) также может служить основанием недействительности части сделки, при сохранении остальной части (см. ст. 329 ГК). Т.к. допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров (смешанные договоры – см. п. 3 ст. 421 ГК), следует признать возможность недействительности части сделки вследствие несоблюдения установленной для договора формы, элементы которого входят в содержание смешанного договора.

Часть сделки может быть признана недействительной при условии, что:

а) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Так, недействительность условий, содержание которых не соответствует предписанию закона или другого правового акта (см. п. 4 ст. 421 ГК) и без которых сделка не может быть совершена, влечет недействительность всей сделки;

б) стороны согласны совершить сделку без недействительной части. Если налицо эти условия. То недействительность части сделки не повлечет недействительности прочих ее частей. В противном случае сделка будет полностью недействительной.

Некоторые случаи недействительной части сделки названы в ГК. Так, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства (см. ст.400 ГК). Путем толкования к условиям сделки, которые можно признать недействительными при сохранении остальной части сделки, можно отнести соглашение об изменении срока давности и , соглашение о способах обеспечения обязательств, включенное в основной договор (ст. 329 ГК), условия публичного договора, которые не являются одинаковыми для всех потребителей (см. ст. 426 ГК).

Заключение

Из приведенного в курсовой работе анализа следует, что существующие нормы ГК четко различают сделки с нарушением правопорядка – пост. 168; ничтожность плюс двусторонняя реституция и основ правопорядка-по ст. 169 ГК; ничтожность плюс двусторонние взыскания в доход Российской Федерации. Вероятно, было бы оправданным выделение подобным же образом наряду со сделками, нарушающими основы морали, таких, которые нарушают мораль, ограничившись для последних последствиями, указанными в ст. 168 ГК. Подтверждением целесообразности такого решения может служить норма, закрепленная в п.2 ст. 459 ГК. Она предусматривает, что условие, по которому риск случайной гибели или случайного повреждения переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, может быть признана недействительной, если будет установлено, что «в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю». Думается, что в данном случае как раз и имеет место нарушение морали и достаточным для нее последствием может служить недействительность в сочетании с двусторонней реституцией и возмещением убытков потерпевшей стороне.

Среди многих спорных вопросов, относящихся к недействительности сделок, есть и такой: является ли вообще недействительная сделка «сделкой» и соответственно является ли недействительный договор «договором»? К числу тех, кто давал положительный ответ на этот вопрос, относилось к Н.В.Рабинович. Ход ее рассуждений был таков: «недействительная сделка:

а) представляет собой волевое действие, выражающее в определенной форме волю субъекта;

б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлена на установление, изменение или прекращение правоотношения;

в) в результате совершения недействительной сделки возникает неопределенное правоотношение;

г) участники ее, возможно, стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали».

Однако стоит в виде примера обратиться только к одному виду недействительных сделок – мнимым, чтобы оказалось: ни один из указанных признаков такой сделки не присущ. К этому следует добавить, что и вообще любой из видов недействительных сделок хотя бы одним из указанных Н.В.Рабинович признаком не обладает.

К числу сторонников такой же идеи: недействительный договор – все равно договор – принадлежал И.Б.Новицкий. Соответственно он оспаривал взгляды Д.М.Генкина, сетовавшего на то, что одним и тем же термином «сделки (договоры)» называют действие, направленное на достижение определенной цели и его достигшее, с одной стороны, и действие, хотя и так же направленное, но не достигшее результата, т.е. не приведшее к возникновению, изменению или прекращению правоотношений. Такие взгляды И.Б.Новицкий считал «неправильными» и «бесцельными».⁹ По мнению самого И.Б.Новицкого, «сделка всегда действительна, но она может быть действительной условной. Так, если она совершена под влиянием заблуждения, обмана и т.п., то потерпевший может ее оспорить, и тогда она утратит силу». К сожалению, осталось не объясненной ситуация с заключением ничтожных сделок, которые недействительны с самого начала, независимо от судебного решения, и соответственно в плане создания последствий, на самом деле есть «ничто».И правовое значение такой сделки состоит лишь в том, что она либо вообще не порождает ни каких последствий, либо порождает последствия, сторонами нежелаемые, носящие характер санкции за неправомерное действие. Наконец, имеет немаловажное значение и то, что, если мы будем считать недействительную сделку «сделкой», придется убрать из родового понятия «сделка» один из его основополагающих элементов. Имеется в виду, что сделка – это «правомерное действие».

С учетом отмеченных и ряда других аргументов, выдвигаемых О.А.Красавчиковым и Ю.К.Толстым, полагаем вполне обоснованными сомнения, высказывавшиеся Д.М.Генкиным по поводу конструкции «недействительные договоры» («недействительные сделки»).

До принятия ГК к числу дискуссионных относился и вопрос о том, нужно ли считать обязательным обращение в суд для признания сделки ничтожной. Так, по мнению Н.В.Рабинович, суд обязан объявить ничтожную сделку таковой. Соответственно она считала неправильной позицию Д.М.Генкина, признавшего, что для признания ничтожной сделки недействительной не требуется решение суда.¹⁰

Хотя ст. 166 ГК не дает оснований сомневаться в правоте позиции Д.М.Генкина, однако этим соответствующая проблема не исчерпывается. В связи с появлением указанной статьи возникла необходимость определить, а может ли все-таки сторона обратиться в суд за признанием договора ничтожным и как к этому обращению он должен относиться?

Непосредственным поводом для подобных сомнений послужило то, что ст. 12 ГК, посвященная способам защиты гражданских прав, включила теперь в это число, в частности, «признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки». Из этого иногда делали вывод, что, если сделка является ничтожной, то предъявляются требования не о признании настоящей сделки таковой, а о применении последствии ее недействительности».

Приведенное положение нуждается в уточнении. Ничтожная сделка, несомненно, является недействительной независимо от решения суда. Но это отнюдь не исключает права сторон обратиться в суд по поводу недействительности ничтожной сделки, даже не требуя применения предусмотренные в законе последствий. Все дело лишь в характере заявленного иска. При признании оспоримой сделки недействительной имеет место иск о преобразовании: существующее между сторонами договорное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями. При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд укладывается прав», что по самой своей природе означает в равной мере признания наличия или отсутствия права.

Список литературы

Комментарий части первой Гражданского кодекса. Для предпринимателей. М., 1995. с.55-59.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.1994. №3. С. 51-52.

Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика. Право и экономика. 1996. № 19-20. С. 90.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 246.

Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученные записки ВИЮН. Вып.V.М.1947., С.181.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1968. С. 47.

Холфина Р.О. Недействительность сделки. М. 1994., С 181.

Эннекцерус Л. Курс гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М.: Иностранная литература, 1950. С.265.

СЗ РФ. 1995. № 1. ст.69.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Л.1958. С.219.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.С. 119.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л 1960. С.7.

Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т.1. М., 1994. С. 95.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. Л. 1958. С. 223.

Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С.42.

П. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1955 С.141.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 141.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №7 С.89-90.

Гурвич М.А Судебное решение: Теоритические проблемы. М.: Юрид. Лит., 1976.

1 Комментарий части первой Гражданского кодекса. Для предпринимателей. М., 1995.

2 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. №3. С. 51-52.

31 СЗ РФ. 1995. №1. Ст. 69.

4 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Л. 1958 С. 219; Новицкий И.Б.

5 Рабинович Н.В. Недействительность сделки и ее последствия. Л. , 1960. С. 7.

6 Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т. 1. М. 1994. С.95; Новицкий И.Б.. Сделки. Исковая давность. С.22

7 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1958. С.223; Шахматов В.П.. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С.42.

8 П. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

9 Рабинович Н.В. Указ. Соч. С.12.

10 Генкин Д.М. Указ. Соч. С.49.