117535 (КПРФ сегодня), страница 17

участникам Брюссельского соглашения создать единое центральное военное

командование во главе с американским генералом. Комитет заявил, что

"граница между Западной и Восточной Германиями на Эльбе является аме-

риканской границей". И все же перед подписанием договора о создании

НАТО администрации Трумэна пришлось преодолеть серьезное сопротивление

оппозиции внутри страны - впервые за 150 лет Соединенные Штаты вступа-

ли в военный союз с другими государствами в мирное время. В конце кон-

цов 4 апреля 1949 года договор о создании НАТО был подписан.

Принятый через год "план СНБ-68", отразивший меняющиеся условия,

предполагал увеличение американской мощи уже параллельно с укреплением

военного потенциала главных союзников. Но основной упор делался Соеди-

ненными Штатами на собственную силу. Предусматривалось, что США должны

быть готовы "встретить любой новый вызов быстро и без колебаний". Та-

ким вызовом для американцев стала в начале 50-х годов Корейская война,

недвусмысленно показавшая готовность США и их союзников достигать же-

лаемых результатов силовыми методами. "Ничья" в этой войне была для

США равнозначна поражению, ибо существовавшая в то время стратегичес-

кая концепция требовала от них способности безусловно добиваться пос-

тавленной цели.

Соответственно в середине 50-х годов начали меняться и отношения

Соединенных Штатов с союзниками. Во время Суэцкого кризиса 1956 года

Вашингтон отказался поддержать Лондон и Париж в их агрессии против

Египта (в чем немалую роль сыграла жесткая позиция, занятая по этому

поводу советским руководством). Отказ ознаменовал собой окончание не-

долговременного периода полной покорности западноевропейских союзников

США. Англия и Франция сделали ставку на создание собственного ядерного

оружия. в противовес им Соединенные Штаты ускорили прием ФРГ в НАТО.

Результатом стала еще более независимая позиция Франции, создавшей к

1962 году собственные ядерные силы и вышедшей в 1967 году из военной

организации Североатлантического союза.

Сокрушительная неудача Америки во Вьетнамской войне 1964-1973 го-

дов стимулировала очередной пересмотр ее отношений с союзниками.

"Доктрина Никсона" положила начало переходу от двухполюсного восприя-

тия мира (СССР-США) к пятиполюсному (СССР-США-Китай-Западная Евро-

па-Япония). На своих западноевропейских союзников Соединенные Штаты

попытались оказать давление с целью большей консолидации Запада под

американским началом, но столкнулись с "единым фронтом" европейцев

(совместные консультации стран ЕЭС перед переговорами с США). В итоге

Америка сумела добиться лишь координации действий на основании практи-

чески равного партнерства. С 1975 года было положено начало встречам

"большой семерки" - глав государств семи ведущих капиталистических

стран.

Резкая критика пятиполюсной модели мира, не принесшей американцам

ощутимых успехов на дипломатическом фронте, началась еще в середине

70-х годов. Пришедшая к власти администрация Картера заявила, что ви-

дит способ сохранения американского влияния в мире на пути объединения

сил "трех центров": США, Западной Европы и Японии. Однако традиционные

сложности взаимоотношений и на этот раз непозволили реализовать идею

комплексной политической интеграции.

Штаты нашли общий язык с европейцами в создании стандартизирован-

ных вооружений, единых систем связи и командования, совместных воен-

но-научных разработок в рамках НАТО. Но дальше дело застопорилось. В

1978 году страны ЕЭС ввели собственную валютную систему и единую рас-

четную единицу. Впервые в послевоенный период доллару был брошен серь-

езный вызов. Сближение Франции и ФРГ, наметившееся еще с начала 60-х

годов, к середине 70-х завершилось формированием оси "Париж-Бонн" как

стержня "европейской системы". В свою очередь Япония не поддержала

американский курс на сближение "треугольника" индустриальных центров

из-за стремления сохранить свободу рук для собственных внешнеполити-

ческих маневров. Результатом таких неудач США стало усиление имперских

"американоцентристских" тенденций в политике рейгановской администра-

ции, о котором говорилось выше.

На современном этапе взаимоотношения внутри Западного геополити-

ческого блока определяются двумя "встречными" тенденциями: возросшей

после распада СССР тягой к коллективному, совместному руководству ми-

ром в рамках пондимлистского проекта "нового мирового порядка" и рос-

том внутрисистемных противоречий между США и Западной Европой, Герма-

нией и Англией, Японией и Америкой.

Чем кончится дело, покажет будущее, но уже сейчас можно предпола-

гать, что вероятность внутреннего раскола Запада достаточно высока. В

решающей мере она зависит от успеха или неудачи планов по установлению

режима НМП, обеспечивающего западным странам гарантии их совместного

господства на планете.

"СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ" МОНДИАЛИЗМА

За все время существования человечества попытки объединить мир

под единым руководством впервые обрели шанс на свой практическое воп-

лощение в 20-м веке. Более того: для процветающего Запада они стали

сейчас едва ли не единственной надеждой на долгосрочное сохранение

своего искусственно поддерживаемого благополучия. Общую актуальность

таким попыткам придает сегодня углубившееся социальное расслоение в

мире, где незначительному богатому меньшинству, проживающему в

"развитых" странах, противостоит растущее и нищающее большинство насе-

ления планеты. Внутренние межсословные, межклассовые противоречия,

раздиравшие раньше государства и общества изнутри, в результате бурных

интеграционных процессов, постепенно, но неуклонно превращающих миро-

вое сообщество в единую социально-экономическую систему, вышли за рам-

ки отдельных народов и наций, обретя глобальный, общемировой характер.

Расчеты показывают, что в этом новом планетарном "суперобществе"

социальная напряженность уже сейчас находится на грани взрыва. Пре-

дотвратить такой взрыв и неизбежное вслед за ним перераспределение

благ, законсервировать существующее неравенство - таковы главные цели

архитекторов "нового мирового порядка". Соединенным Штатам отведена в

этих планах одна из главных ролей. В то же время не стоит забывать,

что основными движителями мондиалистских проектов являются не нацио-

нальные элиты западных стран, а космополитическая торгово-финансовая

олигархия и закулисные международные центры, имеющие порой многовеко-

вой опыт тайных политических операций.

Исходя из всего вышесказанного, логически предположить, что глав-

ной задачей современного периода ля России и США является выработка

взвешенного,, конструктивного подхода к взаимным отношениям. Россияне

должны научиться смотреть правде в глаза и, признавая в Соединенных

Штатах своего давнего геополитического конкурента, суметь защитить

собственные национальные интересы, не доводя по возможности дело до

крайностей. Американцам (да и Западу в целом) не мешало бы, со своей

стороны, понять, наконец, что существование мощной единой России -

многовековая геополитическая реальность, игнорировать которую бессмыс-

ленно и опасно. Более того, любые попытки силового навязывания нам

"моделей развития" по заморским образцам бесперспективны и чреваты но-

вым витком никому не нужного жестокого противостояния.

ЗА ДЕЛО НАРОДА , ВО ИМЯ ОТЕЧЕСТВА

(КП РФ: апрельская конференция, 1994 год)

ГОД СПУСТЯ ПОСЛЕ СЪЕЗДА

С момента организационного воссоздания Компартии Российской Феде-

рации прошло не так уж много времени. Но сколько событий и испытаний

вместилось в этот очень короткий по историческим меркам срок!

Партия сразу погрузилась в крайне недоброжелательную, а иногда и

просто агрессивную политическую среду, что потребовало от нее самых

разнообразных навыков, умений, способов деятельности.

Сразу после событий "черного октября" тогдашний генеральный про-

курор А.Казанник получил из администрации президента следующие указа-

ния:

-- "не проводить никаких политических процессов;

-- следственную бригаду не создавать, выделить всего 5-6 следова-

телей;

-- провести расследование за 3-4 дня;

-- процесс должен длиться 2-3 дня, всех надо приговорить к смерт-

ной казни". Не вышло! Партия находится в процессе становления в ка-

честве влиятельной и ответственной политической силы.

Как он идет?

Что же удалось сделать, на чем нужно сосредоточить дополнительные

усилия? Любая политическая партия, готовая возложить на себя бремя го-

сударственной власти, должна располагать обширным идейно-теоретическим

и организационно-практическим арсеналом, в состав которого как минимум

входят:

1. Общая национально-государственная доктрина, опирающаяся на

глубокое понимание долговременных интересов и тенденций развития Оте-

чества, духа и характера народа, своеобразных закономерностей его дер-

жавного, экономического и культурного строительства,- доктрина, связы-

вающая воедино его прошлое, настоящее и будущее.

2. Программа, определяющая конкретную социально-политическую фор-

му, стратегию и движущие силы реализации долговременных националь-

но-государственных интересов в переживаемую историческую эпоху.

3. Тактическая платформа как набор текущих задач и приемов их ре-

шения.

4. Организационная структура, обеспечивающая связь партии со сво-

ей социальной базой и обществом в целом, партийное влияние на общест-

венно-политические системы.

ОТ ПОНИМАНИЯ СУДЕБ ОТЕЧЕСТВА - К МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ

Партия, стремящаяся действовать на благо Отечества не вправе

смотреть на Россию как страну без истории. Будущее можно построить

только на прочном фундаменте проверенной временем традиции.

Эта истина далеко не всегда осознавалась и оспаривается многими

до сего дня. Между тем потребность в целостной национально-государс-

твенной доктрине крайне актуальна.

Общество находится в состоянии смуты и хаоса. Оно не сможет прод-

винуться вперед, отчетливо не осознав особенностей своего историческо-

го пути, характера стоящих перед ним проблем, принципов и целей, кото-

рые могли бы лечь в основу перспективной модели развития. Нужна нацио-

нальная идея, которая способна превратиться в материальную силу и объ-

единить вокруг себя все здоровые, патриотические силы общества.

Попытки выработать объединительную идею на верхушечном уровне

предпринимались и ранее. На примере так называемой перестройки, в ос-

нове которой лежало представление об исторической безродности России и

возврате ее в "мировую цивилизацию", хорошо видно, что к добру это не

приводит. Партия решительно отвергает такой путь как антигосударствен-

ный и антинародный по своей сути. Только коллективный разум нации спо-

собен сформулировать идею, которая придаст осмысленный, целенаправлен-

ный характер активности самых широких слоев общества. Настало время

выступить с такой инициативой Компартии России, обозначить свой виде-

ние этой проблемы.

Опыт и здравый смысл, научный анализ и культурная традиция подт-

верждают:

- с точки зрения исторической Россия являет собой особый тип ци-

вилизации, наследующий и продолжающий тысячелетнюю традицию Киевской

Руси, Московского царства, Российской империи и Союза ССР;

- с точки зрения геополитической Россия есть стержень и главная

опора евразийского континентального блока, интересы которого противос-

тоят гегемонистским тенденциям "океанской державы" США и атлантическо-

го "большого пространства";

- с точки зрения мировоззренчески идеологической Россия есть вы-

разитель культурно-исторической и нравственной традиции, фундаменталь-

ными ценностями которой являются соборность (коллективизм), держав-

ность (государственная самодостаточность) и стремление к воплощению

высших идеалов добра и справедливости;

- с точки зрения национальной Россия есть сложная этническая общ-

ность, в основе жизнеспособности которой лежит мощное национальное яд-

ро великороссов, малороссов и белорусов;

- с точки зрения экономической Россия есть автономный хозяйствен-

ный организм, принципиально отличающийся по законам своей деятельности

от западной модели "свободного рынка".

Короче говоря, Россия - это самобытный организм со своими особыми

закономерностями развития. Насколько этот вывод согласуется с общими

теоретическими принципами научного социализма и материалистического