Декларируемыми целями ЕГЭ являются:

формирование объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений;

повышение доступности профессионального образования, в первую очередь, для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания;

повышение объективности вступительных испытаний приемы в ВУЗы и СCУЗы;

обеспечение преемственности общего и профессионального образования;

обеспечение государственного контроля и управления качеством образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.

Задачу, которую сегодня призван решить ЕГЭ, другими способами решить нельзя. Что такое для нас ЕГЭ? Это, во-первых, внешняя экспертиза по единым правилам, это способ создать определенные тенденции в развитии системы образования, это способ управлять качеством системы, ввести элементы конкуренции в систему образования, это способ анализа эффективности работы системы и учреждений.

Под тестом учителя нередко понимают программированную контрольную работу. В действительности тестированием может быть названа процедура измерения любой характеристики человека, если предварительно она прошла через технологию определения валидности и надежности. При создании тестов кроме функциональной валидности надо обеспечить их соответствие другим требованиям:

содержательной валидности, т.е. соответствия содержанию обучения, отраженного в логической структуре и выраженного вполне определенными учебными элементами;

простоты, означающей, что в одном тесте должна быть представлена одна задача данного уровня;

определенности, что означает необходимость ясного и недвусмысленного формулирования задания теста, обеспечивающего его общепонятность для испытуемых;

однозначности обеспечиваемого конструкцией эталона, в котором должно содержаться полное и правильное решение задачи.

Участие в эксперименте по мониторингу уровня учебных достижений в формате ЕГЭ в 2003г. выявил ряд проблем, одна из которых связана с качеством представленных КИМов, ориентированных на воспроизведение большого объема знаний и умений. Однако при этом следует учитывать, что эти КИМы ориентированы на стандарты нового поколения, которые специалисты, тем не менее, называют переходными. Большое количество ошибок в заданиях и в ключах, некорректные формулировки и т.п. снизили качество оценки уровня учебных достижений выпускников 2003г.

Вместе с тем, следует отметить, что в 2003г. выпускники были готовы к такой форме итоговой аттестации, поскольку эксперимент предполагал промежуточные этапы мониторинга с использованием типовых бланков. В силу этого стрессированность, тревожность выпускников были значительно ниже.

Опыт реализации ЕГЭ подсказал нам, что подготовка к нему не должна быть самоцелью (школа призвана учить, а не готовить к сдаче экзамена), но в то же время проходить постоянно, но не натаскиванием на тестирование, а в ходе планомерного использования тестов в течение нескольких лет школьного обучения. Ведь тесты можно использовать не только в качестве контролирующих материалов для проведения объективного итогового и текущего контроля знаний учащихся, а также для организации самоконтроля и построения системы индивидуализированного обучения, но и качестве обучающих дидактических материалов. Тест позволяет в течение короткого времени весьма оперативно скорректировать содержание образования, совершенствовать методы преподавания. В связи с этим можно утверждать, что функциями тестирования являются обучающая, контролирующая и воспитывающая. Последняя функция позволяет наблюдать и корректировать по мере необходимости продвижение ученика от незнания к знанию.

К сожалению, у большинства педагогов нет подготовки по методике разработки и применению педагогических тестов. В связи с этим необходимо ознакомление как можно более широкого круга учителей с современными средствами оценки результатов обучения, методологическими и теоретическими основами тестового контроля, порядком организации и проведения ЕГЭ. Учитель должен знать виды и типы тестов, формы предтестовых заданий, различные методы оценивания результатов тестирования, уметь анализировать полученные данные в рамках классической и современной теории создания тестов и их использованию в педагогической практике. К сожалению, иногда учителя увлекаются «натаскиванием» на тесты в формате ЕГЭ, не заботясь о том, что оценка качества образования является элементом его управления и прежде всего необходимо заботиться о повышении качества обучения своих учеников.

Чрезвычайно важным нам представляется отработка алгоритма выполнения тестовых заданий ЕГЭ. Связано это с тем, что учащиеся не умеют правильно распределить свое время. Получив КИМы и инструкции, ученик поставлен в жесткие рамки. Авторы инструкции к ЕГЭ пишут: «Советуем выполнять задания в том порядке, в каком они даны», и при этом предполагают, что учащийся не обязан решать все задачи даже для получения отличной оценки. Что делать ученику, который с самого начала дезориентирован полученным советом решать задачи, которые, может быть и решать не нужно? При этом недостаток времени приводит к тому. Что учащийся пишет работу хуже, чем может. Та же инструкция гласит: «Для экономии времени пропускайте задания, которые не удается выполнить сразу». Ученик сразу же ставится в позицию опытного преподавателя или методиста, который может сразу отличить трудную задачу от простой. А он готов занять такую позицию?

Инструктаж определяет рамки: за 240 минут нужно выполнить 30 заданий, правильно оформить ответ, буквы и цифры ставить строго по образцу, в части «А» - крестик, в части «В» - ответ, да не забыть, в какой форме; в части «С» - экономить место на решение. Выпускники, добравшиеся до части «С», сталкивались с заданиями подчас не только трудными, но и громоздкими, а времени на их выполнение оставалось уже немного. Выполнить эти задания нужно было так, чтобы они соответствовали критериям, присланным для проверяющих учителей специалистами из высших инстанций.

Нужно готовить учащихся к новой форме проведения экзамена. Использование на уроках тренировочных тестов может выработать навык обращения с ними. Знание типовых конструкций тестовых заданий поможет учащимся практически не тратить время на понимание конструкции, а также на то, чтобы успокоиться. Такие тренировки выполнения тестовых заданий научат школьников мобилизовать себя в решающей ситуации.

Актуализация использования всех функций тестов в процессе обучения позволила сформулировать ряд советов учащимся при самостоятельной подготовке к итоговой аттестации в формате ЕГЭ с готовыми тестовыми заданиями:

открыть в сборнике тестовых заданий вариант 1постараться выполнить все задания;

провести анализ каждой своей неудачи. Записать, к какой теме курса они относятся;

повторить эти темы и вновь проверить себя, выполнив задания следующего варианта;

записать номер задания, с которым так и не удалось справиться и обратиться за советом к учителю;

нужно запомнить, что нельзя подготовиться к экзамену, если прочитав задания теста, сразу же свериться с верными ответами. Все правильные ответы запомнить невозможно;

в процессе самостоятельного совершенствования знаний важно понять суть изученного материала;

бессмысленно зубрить весь фактически изученный материал, достаточно просмотреть ключевые моменты, уловить их смысл и логику.

Еще одна проблема, возникающая при широком внедрении тестов, специфична для нашей страны. Дело в том, что в странах, давно работающих с этим инструментом, сложилась, выработалась за десятилетия и другая культура обучения и даже учения. Американских школьников учат порой не столько решать задачи, сколько выбирать среди множества возможных решений наиболее правдоподобные. При этом формируется целая традиция самоконтроля, развития интуиции, чувства симметрии и тому подобных «околоучебных» умений.

В нашей педагогической культуре закрепился другой подход, связанный с убеждением, что всякая учебная задача должна быть непременно решена учеником. Поэтому заметно существенное различие в том, как работают с тестами наши и американские школьники. Юный американец прочтет задание, потом рассмотрит предложенные варианты ответов и выберет тот, который представляется ему наиболее подходящим, на основе самых разных соображений – как связанных непосредственно с предметным материалом, так и нет. Многие пособия по подготовке к тестированию в США напичканы десятками и даже сотнями советов по этому поводу. Наш юный соотечественник прочтет задачу, решит ее, а затем начнет искать среди приведенных ответов совпадающий с его собственным; если такового не найдется, он станет заново решать задачу. Эти различия в подходах скажутся не в пользу отечественного школьника в условиях цейтнота ЕГЭ.

С другой стороны, практика показала, что наибольшее число ошибок при выполнении заданий ЕГЭ учащиеся допускают по элементарной невнимательности. Они часто не обращают внимания на отрицательные частицы («какое утверждение не верно», «какие вещества не взаимодействуют»). Часто простейшие вычислительные задачи являются камнем преткновения только потому, что учащиеся не умеют прогнозировать прикидочный результат, определять порядок величины, преобразовывать простейшие формулы.

Определенные сложности испытывают выпускники при оформлении задач со свободной конструкцией ответа части «С». Необходимо готовить учащихся к тому, что оценивание этих заданий происходит пошагово. Если полного и точного ответа ученик не знает, то нужно писать то, в чем он уверен – уравнение, формулы, начало решения задачи, предварительные расчеты, просто рассуждения. Нужно стараться не оставлять такие задания совсем без ответа, в данном случае важно положить в копилку хотя бы немного баллов.

Существенным остается вопрос о том, нужно ли всем выпускникам выполнять часть «С», если до сих пор остается невыясненным вопрос о том, будут ли сертификаты с результатами приниматься профессиональными образовательными учреждениями (ВУЗами и Сузами). Это тем более актуально, что для получения «4» достаточно выполнить части «А» и «В» теста даже тем, кто претендует на награждение золотой и серебряной медалью.

И, наконец, несколько слов об изменении подхода к оцениванию уровня учебных достижений. Пожалуй, одним из существенных плюсов ЕГЭ является стандартизация оценочной деятельности учителя.

Всякая оценка предполагает измерение того, что есть и его сравнение с тем, что должно быть, т.е. сравнение реального положения с нормой.

Типичными ошибками традиционной системы оценивания являются:

строгость – оценка ниже заслуженной;

мягкость – оценка выше заслуженной;

центризм – усреднение оценки, сведение к середине определенного диапазона;

эффект ореола – тенденция оценивать одинаково по всем сферам деятельности (медалисты);

эффект свежести – оценка на основе недавних событий, а не за весь оцениваемый период;

эффект контраста – влияние на оценку выступлений тех, кто был оценен перед данным школьником, «гибкий» стандарт оценивания;

атрибуция – использование характеристик личности в качестве результатов деятельности школьника.

В условиях ЕГЭ появляется изменение философии оценки в следующей системе проекций:

дискретность – непрерывность;

фрагментарность – системность;

единичность – множественность;

количество – качество;

жесткость – гибкость;

искусственность – естественность;

оценка – самооценка.

В соответствии с последней информацией, появившейся в печатном органе Центра тестирования Министерства образования и науки – «Новости образования» основными задачами эксперимента по введению ЕГЭ в 2005г являются:

разработка нормативно-правового обеспечения проведения ЕГЭ в штатном режиме;

совершенствование контрольно-измерительных материалов (в том числе в части проверки ОУУН выпускника);

апробация модификаций технологии проведения ЕГЭ (компьютерная, автоматизированная, бланочная);

совершенствование механизма объективности процедур и систем защиты информации при проведении ЕГЭ;

отработка технологии приема в ВУЗы и ССУЗы;

определение условий и дополнительных вступительных испытаний по творческим и профильным специальностям ведущих ВУЗов;

использование при приеме в ВУЗы, наряду с результатами ЕГЭ, результатов олимпиад на региональном уровне и всероссийских конкурсов по различным направлениям.

1.3 Требования к ЕГЭ

В экзаменационную работу включены задания базового, повышенного и высокого уровней сложности. Они располагаются по принципу нарастания от простых в части 1 (А) к сложным в части 3 (С).

Часть 1 (А) содержит 33 задания базового уровня с выбором ответа (один верный ответ из 4 предложенных). С их помощью проверяется базовое знание дат, фактов, понятий и терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий. Каждое задание этой группы оценивается в 1 балл. Процент максимального первичного балла за задания данной части от максимального первичного балла за всю работу (69) – 47,8. Таким образом, для получения отметки «хорошо» (34 балла) выпускнику было бы недостаточно ответить на все задания базового уровня, а требовалось выполнить хотя бы одно задание повышенного уровня.

Часть 2 (В) состоит их 10 заданий повышенного уровня с открытым ответом (слово, дата, сочетание цифр). Эти задания позволяют проверить, в дополнение к вышеуказанным элементам подготовки выпускников, умения извлекать информацию из источника, классифицировать и систематизировать факты. Все задания этой группы распределяются с уровнем сложности: 4 задания оцениваются до 2 баллов каждое (один балл можно получить при совершении одной ошибки), 6 заданий – в 1 балл. Процент максимального первичного балла за задание данной части от максимального первичного балла за всю работу – 20,3.

Часть 3 (С) содержит 7 заданий большого уровня сложности с открытым развернутым ответом. Они позволяют выявить и оценить высокий уровень подготовки учащихся. В этой части используются задания предполагающие разные виды деятельности.

Задания С1-С3 представляют собой комплекс из 3 заданий для анализа исторического документа (открытые развернутые ответы в виде 1-2 предложений); вес каждого задания 2 балла. С4-С7 – это задания, позволяющие учащимся продемонстрировать как знание истории, так и умение работать с историческим материалом, владение процедурами исторического познания. Задания С4 предполагает систематизацию материала, представление общей характеристики; С5 – анализ исторических версий и оценок; С6 – анализ исторических ситуации; С7 – сравнение. Процент максимального первичного балла за задания данной части от максимального первичного балла за всю работу – 31,9. Выпускнику, желавшему сдать на «отлично» в 2006 году, нужно было хоть частично выполнить одно из заданий части С (33 балла за базовые заданий + 14 баллов за задания повышенного уровня + 3 балла за задания высокого уровня сложности).