112767 (Место тестов в изучении истории), страница 4

Анализ соотношения годовых результатов и результатов ЕГЭ приводит к выводу об их значительном несоответствии как по обществознанию, так и по истории России (фактически на 1 балл по пятибалльной шкале). Можно выделить несколько комплексов предпосылок для анализа проблемы причин указанного несоответствия:

образцовые (ценностные): несоответствие КИМов обязательному минимуму содержания среднего (полного) общего образования; недостаточный уровень владения учащимися техникой сдачи теста;

ресурсные (материальные): невозможность для части родителей учащихся при их подготовке к ЕГЭ использования услуг репетитора;

технологические (методологические): аморфность методологических схем изучения гуманитарных предметов; отсутствие апробированных технологий подготовки к ЕГЭ по гуманитарным предметам;

субъектные (субъективные): недостаточная деятельность школы для формирования у учащихся современной модели мыследеятельности, основанной на конкуренции, рациональности, управлении перспективами.

Традиционно история и обществознание в школе считаются “устными” предметами в отличие от так называемых “письменных” - русского языка и математики. Контроль ЗУН здесь большей частью не предусматривает письменных ответов, так как задачами ставятся развитие навыков устной речи, умений дискутировать, доказать свою точку зрения¹⁶. Технику же (умения и навыки) сдачи теста необходимо отрабатывать годами, учиться правильно, распределять силы и время, быть внимательным и аккуратным. По невнимательности при сдачи ЕГЭ можно отметить не ту клетку в группе заданий «А”, или написать синоним при ответе на задания типа “В”. К тому же то, что не вызывает затруднения в устной речи, бывает довольно сложно изложить в письменном виде (задания группы “С”). Указанное противоречие можно снять технологически, но, скорее всего, за счёт основных задач Модернизация образования одной из заявленных целей имеет обеспечение равных возможностей при поступлении в ВУЗы через ЕГЭ. Однако, при несомненных достоинствах ЕГЭ (единые КИМы, общероссийские баллы и рейтинги, один экзамен, вместо итогового и вступительного, фактическая объективность оценивания и пр.), попытка их сдачи без услуг репетитора (одной из задач ЕГЭ ставилось сведение до минимума репетиторства) может привести к неудовлетворительным результатам. С этой точки зрения, кроме сведения до минимума субъективности оценивания, пока не видна разница между “традиционным” экзаменом (в любой форме) и ЕГЭ. Разрешение проблемы видно в корректировке принципов и методов педагогических технологий¹⁷. Можно сделать следующие выводы. Результаты ЕГЭ должны стать предметом методического анализа в МО ОУ, ГМО. Сейчас наиболее перспективными направлениями анализа видятся следующие: полный анализ материалов КИМов и результатов ЕГЭ на двух уровнях методических объединений (МО образовательных учреждений и ГМО); выявление и изучение опыта учителей, чьи учащиеся показали наиболее высокие результаты; организация семинаров по распространению и освоению выявленного педагогического опыта; проектирование новых педагогических технологий, направленных на обеспечение более высокого качества подготовки выпускников в условиях модернизации.

Список использованных источников и литературы

1. О едином государственном экзамене. Закон РФ от 8 февраля 2007 года // Российская газета. 2007. 18 марта.

2. Об образовании. Закон РФ от 5 декабря 2000 года // Российская газета. 2000. 3 февраля.

3. Акопова Л.И., Ястребова С.А. Внутришкольный контроль по истории. М., № 3,1998. С.26.

4. Битянова М.Р., Азарова Т.В., Земских Т.В. Профессия – школьник: программа формирования индивидуального стиля познавательной деятельности у младших школьников. М., 2000. С.112.

5. Болотов В.А. Единый государственный экзамен. Сборник статей. М., 2002. С.114.

6. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Теория и методика преподавания истории. М. 2003. С.36.

7. Готовимся к единому государственному экзамену: История России. /Под ред. Л.Н.Боголюбова. – М., 2003. С.14.

8. Егоров Е.В. Преподавание истории в школе. №2, М.,2005. С.54-58.

9. Единый государственный экзамен. Сборник нормативных документов, М., 2002. С.143.

10. Кипа К.А. Некоторые аспекты применения методов рациональной философии истории в процессе преподавания истории и обществознания в старших классах //Преподавание истории и обществознания в школе. №1, М., 2002. С. 46.

11. Корнилов В.А., Шумарина О.П., Жог В.И., Дмитриенко В.П. Тесты. М., 1993. С.9-12.

12. Кузьмина Э.М., Набатова О.В. Преподавание истории в школе. № 5, М..2004. С.63.

13. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. № 4, М., 1995. С.67.

14. Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.315.

15. Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М., 2000. С.213.

16. Нейман Ю.М. Шкалирование результатов единого госэкзамена. М., 2002. С.127.

17. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. / Под ред. Е.С. Полат. М., 2000. С. 246.

18. Хлебников В.А. Развитие системы тестирования в России. – Материалы ежегодной Всероссийской конференции. М., 2001-2003.

19. Шмелев А.Г. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. М., 2000. С.124 - 132.

1 ^{О едином государственном экзамене (ЕГЭ). Закон РФ от 8 февраля 2007 года // Российская газета. 2007. 18 марта.}

2 см.: Шмелёв А.Г. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. М., 2000. С.124 – 132.

3 см.: Акопова Л.И., Ястребова С.А. Внутришкольный контроль по истории. М., № 3,1998. С.26.

4 см.: Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методика преподавания истории в школе. М., 1999. С.42.

5 см.: Корнилов В.А., Шумарина О.П., Жог В.И., Дмитриенко В.П. Тесты. М., 1993. С.9-12.

6 см.: Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. № 4, М., 1995. С.67.

7 см.: Кузьмина Э.М., Набатова О.В. Преподавание истории в школе. № 5, М..2004. С.63.

8 см.: Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. / Под ред. Е.С. Полат. М., 2000. С. 246.

9 см.: Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М., 2000. С.213.

10 см.: Единый государственный экзамен. Сборник нормативных документов, М., 2002. С.143.

11 см.: Хлебников В.А. Развитие системы тестирования в России. – Материалы ежегодной Всероссийской конференции. М., 2001-2003.

12 см.: Нейман Ю.М. Шкалирование результатов единого госэкзамена. М., 2002. С.127.

13 см.: Готовимся к единому государственному экзамену: История России. /Под ред. Л.Н.Боголюбова. – М., 2003. С.14.

14 см.: Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.315.

15 см.: Битянова М.Р., Азарова Т.В., Земских Т.В. Профессия – школьник: программа формирования индивидуального стиля познавательной деятельности у младших школьников. М., 2000. С.112.

16 см.: Кипа К.А. Некоторые аспекты применения методов рациональной философии истории в процессе преподавания истории и обществознания в старших классах //Преподавание истории и обществознания в школе. №1, М., 2002. С. 46.

17 см.: Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.323.