103075 (Управление персоналом как направление развития управленческой мысли в СССР), страница 3

Деятельность ЦИТа имела популярность не только в нашей стране, но и за рубежом.

Не менее важны и решаемые ЦИТом проблемы подготовки кадров на основе разработанных методик обучения и систем трудовой педагогики, которые получили в свое время большое распространение и в отечественной практике и за рубежом, не потеряв актуальности и в настоящее время.

Оригинальны работы П. М. Керженцева (1881—1940), который свое внимание сосредоточил на управлении людьми, коллективом. Главной задачей научной организации труда (НОТ) он считал получение максимального эффекта при минимальных затратах человеческой энергии и материальных средств ("принцип экономии"). В своих работах Керженцев рассматривал проблемы подбора и рационального использования работников (принцип соответствия — один из основополагающих принципов управления), дисциплины и ответственности, учета и контроля.

К слову, по поводу научной организации труда необходимо рассказать чуть подробнее, ведь она внесла огромный вклад в развитие управленческой мысли всего мира.

Научная организация труда (НОТ) - это процесс совершенствования организации труда на основе достижений науки и передового опыта. Термином "НОТ" характеризуют обычно улучшение организационных форм использования живого труда в рамках отдельно взятого трудового коллектива (например, предприятия).

НОТ представляет собой категорию, присущую социалистическому способу производства, для которого характерно единство интересов общества в целом и каждого работника в отдельности.

Задачи рациональной организации труда на научной основе были поставлены В. И. Лениным — инициатором многих практических начинаний в области НОТ. Руководствуясь его идеями, Коммунистическая партия и Советское государство приступили к осуществлению комплекса мер, направленных на теоретическую и практическую разработку основных проблем НОТ. Уже в начале 20-х гг. в стране насчитывалось более 50 научно-исследовательских организаций по проблемам организации труда ¹⁴.

Эти талантливые прорывы в теории и искусстве управления происходили на фоне постоянных споров, амбициозной полемики о роли диктатуры пролетариата в управлении, об определяющей роли партии большевиков в решении любых, даже узкопрофессиональных проблем, бросков от одной концепции к противоположной. Отрицалось существование при социализме объективных экономических законов и самой науки, изучающей их — политэкономии, так как "законы политэкономии характерны только для капиталистического общества". Введенный Лениным в период нэпа хозрасчет ведет якобы к губительной рыночной стихии, планирование и хозрасчет исключают друг друга. Раздавались призывы покончить с товарно-денежными отношениями, отменить деньги и вместо них применять систему трудовых показателей, "готовясь к тому времени, когда червонцы заменятся трудоднями" (Н. В. Вознесенский). Эти жаркие дискуссии, противоборство идей, пробы и ошибки объясняются непроторенностью дорог в "светлое будущее всего 'человечества", а ведь именно такую грандиозную миссию пыталась взять тогда на себя советская страна.

Наступили печально известные 30-е годы. Постепенно угасли споры, дискуссии, все предыдущие этапы развития советской управленческой мысли заклеймили как "бесплодные схоластические упражнения", как игру "в абстракции и схемы". Наступило время жесткой авторитарной системы и незыблемых доктрин.

В послевоенный период важность изучения проблем управления производством и коллективами была очевидна и теория управления в СССР стала все шире применять математические методы. Работа академика Л. В. Канторовича "Математические методы организации и планирования производства", которая впоследствии принесла ему мировую известность, Ленинскую и Нобелевскую премии, заложила основы линейного программирования; труд ленинградского экономиста В. В. Новожилова "Методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов" стал органической частью теории оптимального планирования.

Но жесткая централизация управления была оптимальна до определенного предела, пока масштабы развития народного хозяйства не достигли критического значения. Для управления всеми направлениями сложнейшего государственного механизма нужно было все более усложнять структуру управляющей системы, увеличивать количество ее элементов и связей между ними, В системе управления народным хозяйством страны к середине 80-х годов работало около 18 млн. человек и аппарат министерств начал безраздельно распоряжаться основными фондами, ресурсами и финансами. В системе распределения материальных благ все более четко стал формироваться партийно-чиновничий социальный слой, которые стал бесконтрольно присваивать себе определенную долю государственной собственности. Возникла еще одна угроза существованию системы централизованного управления — началось снижение технологического уровня производства. Достижения науки позволили Западу не только искать методы дальнейшего повышения интенсификации труда, а пойти по пути внедрения новых технологий. Отсутствие гибкости, характерное для централизованного управления, незаинтересованность советской бюрократии в результатах внедрения не позволяли использовать колоссальный научный потенциал CСCP в реформировании народного хозяйства, Появились все признаки стагнации производства, все больше производилось сырья, увеличивался парк устаревшего оборудования. Необходимость радикальных реформ становилась все более очевидной.

Ломка административно-командной системы управления началась не в перестроечный период, а значительно раньше. Уже в 70-х годах начался отход от жестких вертикальных структур по линии министерство — предприятие. Создание производственных и научно-производственных объединений повысило их хозяйственную самостоятельность, начали внедряться децентрализованные формы организации, структуры и отношения в управлении. Оперативное управление этими объединениями перестало быть функцией органов исполнительной власти. В середине 80-х годов наметилась тенденция к уменьшению жесткости иерархических структур, расширилась организационная кооперация, начался процесс делегирования оперативных полномочий на низшие уровни управления. На высшем управленческом уровне осталась интеграция деятельности объединений и разработка общей стратегии связи с внешними организациями и фирмами. Эти мероприятия способствовали уменьшению бюрократических процедур и значительному сокращению управленческого аппарата.

Принципы управления социалистическим производством неприменимы в новых условиях, хотя коротко напомнить о них следует. В качестве концептуальной основы теории управления социалистическим производством прочно утвердились принципы управления, получившие название «ленинских». Единство принципов управления выражало основное содержание и направленность научной и практической деятельности, распространявшихся на всю систему управления социалистическим обществом. Основные принципы управления социалистическим производством, выделенные в монографии «Теория управления социалистическим производством»: ¹⁵

Демократический централизм (централизованное руководство народным хозяйством и предоставление хозяйственной самостоятельности коллективам предприятий).

Единоначалие и коллегиальность (единоначалие предполагает железную дисциплину во время труда, беспрекословное подчинение воле руководителя, коллегиальность основана на широком участии трудящихся в управлении).

Единство политического и хозяйственного руководства (политические задачи определяются с учетом состояния экономики, уровня ее развития, действия экономических законов, все хозяйствование направляется на выполнение планов).

Отраслевой и территориальный подход (производство, создающее экономические условия жизни людей, управляется преимущественно отраслевыми органами, а инфраструктура, определяющая социальные условия жизни населения, - преимущественно территориальными органами).

Плановое ведение хозяйства (законодательное установление на длительный период направлений, темпов и пропорций развития производства на всех уровнях от предприятия до народного хозяйства в целом).

Материальное и моральное стимулирование труда (распределение материальных благ и удовлетворение потребностей людей по количеству и качеству затраченного ими труда с помощью материальных и моральных стимулов).

Научность (построение всей системы управления производством на основе достижений науки управления).

Ответственность (каждый работник предприятия должен точно знать свои обязанности и права, а также то, за что он лично несет ответственность).

Подбор и расстановка кадров (каждый работник должен быть подобран таким образом и поставлен на такой участок, где он будет в состоянии выполнять порученную работу наиболее эффективно).

Экономичность и эффективность (эффективное сочетание людских и материальных ресурсов, наибольшая экономия сил и наиболее производительное применение труда).

Преемственность хозяйственных решений (основу составляет единство экономических явлений и процессов как последовательности количественных и качественных изменений, осуществляемых во времени и пространстве) ¹⁶.

В научной и пропагандистской литературе советского периода настойчиво подчеркивается, что применение этих принципов обязательно в каждой сфере управления, на каждом уровне, в каждой организационной системе, как в производственной, так и непроизводственной сфере. Социалистические принципы управления были надежной основой для практического использования в организации народного хозяйства страны и для управления первичными трудовыми коллективами, и их непогрешимость была сродни догматам церкви. Опыт управления производством капиталистических стран, поиски и открытия новых методов регулирования деятельности преуспевающих иностранных фирм и корпораций рассматривались лишь с позиций снисходительного превосходства, противопоставления и насмешливой критики. Очевидно, что переход нашей страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования требует пересмотра теоретических основ науки и искусства управления — принципов управления ¹⁷.

Представляет интерес и советская система мотивации труда при слабом значении факторов экономического поощрения. Идея государственного патриотизма, обязанности человека трудиться там, где он нужен, даже вопреки личным интересам, преданность партии и вождю были превращены в феномен, близкий к религии. Она имела свои ритуалы, породила звания героев труда независимо от его содержания, наделив их высоким статусом и привилегиями. Одновременно действовали и меры, основанные на страхе.

Причем рабочий не боялся потерять свое место, страх вызывала возможность общественного порицания, вплоть до его крайней меры ссылки. Такое положение в полной мере действовало в социально-культурной сфере, признанной идеологической. Идеологическое давление было настолько сильным, что помимо внешней цензуры и отбора только тех произведений, которые способствовали сохранению и развитию строя, приводили к внутренней самоцензуре.

Этот психологический прессинг, его методы и формы, разумеется, скорректированные и видоизмененные, широко применяет японский менеджмент, причем признает это открыто ¹⁸.

1.3 Выводы по главе I

Вопрос о формировании и применении менеджмента в нашей стране относится к малоизученным.

В обыденных представлениях Россия не имеет позитивного опыта управления производством: пройденный ею путь расценивается как путь проб и ошибок. Однако же, социалистическая система управления, безусловно, развивалась: выработанные ею методы, отвечали основной парадигме общественного и экономического развития того времени.

Планирование, социалистическое соревнование, бригадная организация труда, централизм в управлении позволяли обеспечить позитивные сдвиги в экономике и социальной сфере.

Эти методы широко репродуцировались в странах народной демократии, и, с этой точки зрения, можно говорить о мировом значении советской сис- темы управления производством. Но она была замкнута только в рамках социалистического лагеря, соответствовала только его условиям, потеряла восприимчивость к передовым концепциям капиталистических систем и развивалась изолированно от мирового процесса.

В то же время и сегодня концепция управления советской экономикой, особенно периода нэпа, в определенной мере используется в современном Китае и дает ощутимые результат.

Изоляция России от мирового менеджмента во времена СССР, не смотря на широко распространенное мнение, не была абсолютной, тем более что взаимодействие поддерживалось эпизодическими командировками в другие страны, приемом делегаций из них, накоплением информации о зарубежном менеджменте.

В период хрущевской оттепели (50 - половина 60-х гг.) начинается активное восприятие идей зарубежного, в основном американского, менеджмента. Его наполняют советской идеологией, пытаются использовать на практике. Плодотворность этого процесса была снижена отсутствием системного подхода к зарубежному менеджменту, выбору отдельных принципов и методов, причем не всегда отвечающим советским условиям.

В 70-е гт. усиливается внимание к проблемам управления хозяйством. Это было связано с попытками преодолеть нарастающий застой, не ломая самой системы, усложнением производства, наметившимся сбоем в социальной сфере. Стало ясно, что назревает необходимость хозяйственной реформы, совершенствования планирования, улучшения структуры и функций управления, изменения работы с кадрами.

Вслед за западными менеджерами советские управленцы осознают важность комплексного подхода к управлению и развитием областей научного исследования в сфере организации и управления, применения методов математических школ менеджмента и электронной техники.

Дальнейший ход истории с середины 80-х гг. показывает, что косметическое совершенствование управления не дает результатов, назревает коренная реорганизация и переход на рыночную экономику. Менеджмент становится одним из ее основных инструментов, а менеджер - чуть ли не самой престиж- ной профессией. Проблемы управления широко освещаются в печати, большинство вузов приступает к подготовке менеджеров для различных областей хозяйства и социальной сферы, организуются зарубежные стажировки специалистов и студентов, углубляются и расширяются научные исследования в этой области. Однако, не без сожаления, приходится констатировать, что общая концепция управления общественным производством в России отсутствует.