79440 (Древнерусская культура в «Повести временных лет»)

Министерство образования Украины

Донецкий Государственный Технический Университет

кафедра культурологии

Реферат на тему:

"Отражение древнерусской культуры в "Повести временных лет"

Факультет: ХТФ

Группа: ЭП-96

Студент: Морозов Валентин Владимирович

Донецк, 1996

Содержание:

I. Древнерусская литература.

1. Её особенности.

2. Основные темы.

II. "Повесть временных лет".

1. Формирование летописи.

2. Основные идеи начальной летописи.

3. Жанры, вошедшие в состав летописи.

а) связь летописи с фольклором;

б) исторические повести и сказания в составе летописи;

в) элементы агиографического стиля;

г) общая характеристика стиля летописи.

4. Значение "Повести временных лет".

ОСОБЕННОСТИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Характерной особенностью древнерусской литературы является

р у к о п и с н ы й характер ее бытования и распространения.

При этом то или иное произведение существовало не в виде от-

дельной, самостоятельной рукописи, a входило в состав различных

сборников, преследовавших определенные практические цели. "Все, что

служит не ради пользы, а ради прикрасы, подлежит обвинению в сует-

ности". Эти слова Василия Великого во многом определяли отношение

древнерусского феодального общества к произведениям письменности.

Значение той или иной рукописной книги оценивалось с точки

зрения ее практического назначения, полезности.

"Велика бо бываеть полза от ученья книжного, книгами бо кажеми

и учими есмы пути покаянью, мудрость бо обретаем и въздержанье от

словес книжных; се бо суть рекы, напаяюще вселеную, се суть исходищя

мудрости, книгам бо есть неищетная глубина, сими бо в печали утеша-

еми есмы, си суть узда вьздержанью... Аще бо поищеши в книгах муд-

рости прилежно, то обрящеши велику ползу души своей..." - поучает

летописец под 1037 г.

Другой особенностью нашей древней литературы является а н о -

н и м н о с т ь, имперсональность ее произведений. Это было след-

ствием религиозно-христианского отношения феодального общества к

человеку, и в частности к труду писателя, художника, зодчего. В

лучшем случае нам известны имена отдельных авторов, "списателей"

книг, которые скромно ставят свое имя либо в конце рукописи, либо на

ее полях, либо (что гораздо реже) в заглавии произведения. При этом

писатель не приминет снабдить свое имя такими оценочными эпитетами,

как "худый", "недостойный", "многогрешный". В большинстве же случаев

автор произведения предпочитает оставаться неизвестным, а порой и

скрыться за авторитетным именем того или иного "отца церкви" -

Иоанна Златоуста, Василия Великого и др.

Биографические сведения о известных нам древнерусских

писателях, объеме их творчества, характере общественной деятельности

весьма и весьма скудны. Поэтому если при изучении литературы ХVIII -

ХХ вв. литературоведы широко привлекают биографический материал,

раскрывают характер политических, философских, эстетических взглядов

того или иного писателя, используя авторские рукописи, прослеживают

историю создания произведений, выявляют творческую индивидуальность

писателя, то к памятникам древнерусской письменности приходится

подходить по-иному.

В средневековом обществе не существовало понятия авторского

права, индивидуальные особенности личности писателя не получили

такого яркого проявления, как в литературе нового времени. Перепис-

чики зачастую выступали в роли редакторов и соавторов, а не простых

копиистов текста. Онц изменяли идейную направленность переписыва-

емого произведения, харахтер его стиля, сокращали или распространяли

текст в соответствии со вкусами, запросами своего времени.

В результате создавались новые редакции памятников. И даже ког-

да переписчик просто копировал текст, его список всегда чем-то от-

личался от оригинала: он допускал описки, пропуски слов и букв,

невольно отражал в языке особенности своего родного говора. В связи

с этим в науке существует особый.термин - "извод" (рукопись псков-

ско-новгородского извода, московского, или - шире - болгарского,

сербского и др.).

ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Древнерусская литература, неразрывно связанная с историей раз-

вития Русского государства, русской народности, проникнута героичес-

ким и патриотическим пафосом. Тема, красоты и величия Руси, родины,

"светло светлой и украсно украшенной" Русской земли, которая "зна-

ема" и "ведома" во всех концах мира, - одна из центральных тем древ-

нерусской литературы. Она прославляет созидательный труд отцов и

дедов наших, самоотверженно защищавших великую землю Русскую от

внешних врагов и крепивших могучее суверенное государство "велико и

пространно", которое сияет "светло", "аки в небе солнце".

В ней звучит резкий голос осуждения политики князей, сеявших

кровавые феодальные раздоры, ослаблявших политическое и военное

могущество государства.

Литература прославляет моральную красоту русского человека,

способного ради общего блага поступиться самым дорогим - жизнью.

Она выражает глубокую веру в силу и конечное торжество добра,

в способность человека возвысить свой дух и победить зло.

Древнерусский писатель менее всего был склонен к беспристрас-

тному изложению фактов, "добру и злу внимая равнодушно". Любой жанр

древней литературы, будь то историческая повесть или сказание житие

или церковная проповедь, как правило, включает в себя значительные

элементы публицистики.

Касаясь преимущественно вопросов государственно-политических

или моральных, писатель верит в силу слова, в силу убеждения. Он об-

ращается не только к своим современникам, но и к далеким потомкам с

призывом заботиться о том, чтобы славные деяния предков сохранились

в памяти поколений и чтобы потомки не повторяли горестных ошибок

своих дедов и прадедов.

Литература Древней Руси выражала и защищала интересы верхов

феодального общества. Однако она не могла не показать острой клас-

совой борьбы, которая выливалась либо в форму открытых стихийных

восстаний, либо в формы типично средневековых религиозных ересей.

В литературе ярко отразилась борьба прогрессивных и реакционных

группировок внутри господствующего класса, каждая из которых искала

опоры в народе.

И поскольку прогрессивные силы феодального общества отражали

интересы общегосударственные, а эти интересы совпадали с интересами

народа, мы можем говорить о народности древнерусской литературы.

"ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ".

"Повесть временных лет" - выдающийся исторический и литератур-

ный памятник, отразивший становление древнерусского государства, его

политический и культурный расцвет, а также начавшийся процесс фе-

одального дробления.

Созданная в первые десятилетия ХII в., она дошла до нас в сос-

таве летописных сводов более позднего времени. Самые старшие из них

- Лаврентьевская летопись - 1377 г., Ипатьевская, относящаяся к 20-м

годам ХV в., и Первая Новгородская летопись 30-х годов ХIV в.

В Лаврентьевской летописи "Повесть временных лет" продолжена

северорусской Суздальской летописью, доведённой до 1305 г., а

Ипатьевская летопись помимо "Повести временных лет" содержит

летопись Киевскую и Галицко-Волынскую, доведенную до 1292 г. Все

последующие летописные своды ХV - ХVI вв. непременно включали в свой

состав "Повесть временных лет", подвергая ее редакционной и стилис-

тической переработке.

ФОРМИРОВАНИЕ ЛЕТОПИСИ.

Г и и о т е з а А. А. Ш а х м а т о в а.

История возникновения русской летописи привлекала к себе

внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева.

Однако только А.А. Шахматову, выдающемуся русскому филологу, в

начале нынешнего столетия удалось создать наиболее ценную научную

гипотезу о составе, источниках и редакциях "Повести временных лет".

При разработке своей гипотезы А.А. Шахматов блестяще применил срав-

нительно-исторический метод филологического изучения текста. Резуль-

таты исследования изложены в его работах "Разыскания о древнейших

русских летописных сводах" (Спб., 1908) и "Повесть временных лет",

т. 1 (Пг., 1916).

В 1039 г. в Киеве учредили митрополию - самостоятельную цер-

ковную организацию. При дворе митрополита был создан "Древнейший

Киевский свод", доведенный до 1037 г. Этот свод, предполагал

А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и мес-

тного фольклорного материала. В Новгороде в 1036 г. создается Нов-

городская летопись, на ее основе и на основе "Древнейшего Киевского

свода" в 1050 г. возникает "Древний Новгородский свод". В 1073 г.

монах Киево-Печерского монастыря Никон Великий, используя "Древ-

нейший Киевский свод", составил "Первый Киево-Печерский свод", куда

включил также записи исторических событий, происшедших после смерти

Ярослава Мудрого (1054). На основании "Первого Киево-Печерского

свода" и "Древнего Новгородского свода" 1050 г. создается в 1095 г.

"Второй Киево-Печерский свод", или, как его сначала назвал Шахматов,

"Начальный свод". Автор "Второго Киево-Печерского свода" дополнил

свои источники материалами греческого хронографа, Паремийника, ус-

тными рассказами Яна Вышатича и житием Антония Печерского.

"Второй Киево-Печерский свод" и послужил основой "Повести временных

лет", первая редакция которой была создана в 1113 г. монахом Ки-

ево-Печерского монастыря Нестором, вторая редакция - игуменом

Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 г. и третья - неизвестным

автором - духовником князя Мстислава Владимировича.

Первая редакция "Повести временных лет" Нестора основное

внимание в повествовании об исторических событиях конца ХI - начала

ХII в. уделяла великому киевскому князю Святополку Изяславичу, умер-

шему в 1113 г. Владимир Мономах, став после смерти Святополка

великим киевским кмязем, передал ведение летописи в свой вотчинный

Выдубицкий монастырь. Здесь игумен Сильвестр и осуществил редактор-

скую переработку текста Нестора, выдвинув на первый план фигуру

Владимира Мономаха. Не сохранившийся текст первой Несторовой редак-

ции "Повести временных лет" А. А. Шахматов реконструирует в своей

работе "Повесть временных лет" (т. 1-й). Вторую редакцию, по мнению

ученого, лучше всего сохранила Лаврентьевская летопись, а третью -

Ипатьевская.

Гипотеза А. А. Шахматова, столь блестяще восстанавливающая ис-

торию возникновения и развития начальной русской летописи, однако,

пока остается гипотезой. Ее основные положения вызвали возражения

В.М. Истрина. 1

Он считал, что в 1039 г. при дворе митрополита-грека путем сок-

ращения хроники Георгия Амартола возник "Хронограф по великому из-

ложению", дополненный русскими известиями. Выделенные из "Хроног-

рафа" в 1054 г., они составили первую редакцию "Повести временных

лет", а вторая редакция создана Нестором в начале второго

десятилетия ХII в.

1 См.: Истрин В.М. Замечания о начале русского летописания.

Изв.ОРЯС. 1921, т. 26; 1922, т. 27.

Г и п о т е з а Д. С. Л и х а ч ё в а.

Интересные уточнения гипотезы А. А. Шахматова сделаны Д. С. Ли-

хачевым 1. Он отверг возможность существования в 1039 г. "Древ-

нейшего Киевского свода" и связал историю возникновения летописания

с конкретной борьбой, которую пришлось вести Киевскому государству в

30 - 50-е годы ХI столетия против политических и религиозных

притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить рус-

скую церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самосто-

ятельности древнерусского государства. Притязания империи встречали

активный отпор великокняжеской власти, которую в борьбе за

политическую и религиозную самостоятельность Руси поддерживали

широкие массы населения. Особого напряжения борьба Руси с Византией

достигает в сер. ХI в.

Великому князю киевскому Ярославу Мудрому удается высоко под-