10936-1 (Генеалогическая классификация языков), страница 5

2. Ностр. *gura 'глотать': сем-.-хам. *g(w)r 'глотать, глотка' (араб. gr' 'глотать'), индоевр. *guerhu 'глотать' (рус. горло, тохар. В kor 'горло', литов. gerti 'пить', греч. barathron 'зев, горло'); урал. *kurk(k)a (фин. kurkku 'глотка, шея'), дравид. *kur- "глотка, горло" (тамил. kural 'глотка'), картв. *qorq- (?) 'горло' (груз. qorq "горло") [ 24].

В настоящее время учеными обнаружено 1200 лексических схождений между различными языковыми семьями, входящими в число ностратических языков. Определенные пареллели наблюдаются и в области морфологии:

Ностр. *-ka уменьшительный суффикс имен: картв. *k/ak/ik (груз. mamiko 'папочка'), индоевр. *-k- (др.-инд. asvaka 'лошадка', рус. мыш-к-а), урал. *kka/kka (фин. vasikka 'теленочек', ненецк. jaxako 'речка'), алт. *ka/*ka (якут. аgакам 'мой батюшка') [ 25].

В истории языковых групп и языков отдельные слова претерпевали порой довольно значительные изменения, объясняемые действием законов языкового развития. Так, рус. рысь и бурят. нохой "собака", казалось бы, не имеют ничего общего, однако этимологический анализ показывает, что на уровне праформ (индоевр. *luk'- 'рысь', ср. нем. Luchs, лат. lynx - алт. *loka/luka 'рысь, песец, собака') эти слова обнаруживают несомненное родство.

В одной из своих статей В.М. Иллич-Свитыч писал: "Реальное исследование этого родства (ностратических языков - М.Д., В.Ш.) возможно лишь на уровне реконструируемых праязыков соответствующих групп" [ 26], поэтому прогресс в реконструкции форм различных праязыков, входящих в состав ностратических, ведет к увеличению общеностратических параллелей и уточнению наших знаний о строении ностратического праязыка.

Ностратический праязык, его развитие и распад

Подсчеты при помощи метода лингвистического датирования (о нем см. раздел "Методы генеалогической классификации языков"), а также имеющиеся культурно-исторические основания позволяют датировать эпоху существования единой праностратической общности 11-13 тысячелетиями до н. э., что является наиболее глубокой из достигнутых в настоящее время реконструкций [ 27].

По всей видимости, уже в древнейшее время ностратический праязык расчленился на многочисленные диалекты. Многие из них полностью исчезли тысячелетия назад, другие же продолжали развиваться и в результате явились исходной точкой развития всех языков, входящих ныне в ностратическую надсемью.

Попробуем кратко очертить основные этапы истории ностратических языков.

Носители ностратического праязыка принадлежали, по всей видимости, к европеоидной расе и обитали на территории Восточной Европы и, возможно, сопредельных районов Азии. Затем в результате миграций предки современных алтайских народов передвинулись далеко на восток, достигнув берегов Тихого океана; дравиды уже в историческое время переселились на территорию Индостана (начало этого переселения датируется 4-3 тысячелетиями до н. э.). Пракартвелы очень давно обосновались на Кавказе, а носители семито-хамитских языков продвинулись еще дальше на юг, в глубь Аравийского полуострова и Северной Африки. Праиндоевропейцы и прауральцы оставались, вероятно, на прежних территориях проживания носителей ностратического праязыка, причем индоевропейские племена занимали более южные области.

В процессе переселения происходило постоянное смешение носителей ностратических языков с местным населением. В результате образовались те семьи языков, которые ныне входят в большую надсемью ностратических языков.

Современные представления об отдаленных генетических связях языков мира

Мы уже отмечали, что праностратическая реконструкция является самой древней из достигнутых в настоящее время. Но возможно ли дальнейшее продвижение в прошлое языков?

Как известно, биологический вид "человек разумный" (Homo sapiens) сформировался в интервале от 60 до 40 тысяч лет до н. э. Примерно к этому же времени относится и появление первых языков: более далекие предки человека, в частности, неандертальцы, скорее всего, не владели навыками речи. О том, как происходило развитие языков до 13-11 тысячелетия до н. э., можно судить пока только гипотетически. Соответственно предположительными оказываются и попытки глубинной классификации языков. Однако некоторые гипотезы (пока еще очень гадательные!) все-таки возможны. Они были изложены Вяч. Вс. Ивановым в последней главе его книги "История славянских и балтийских названий металлов" (М., 1983).

1. С ностратической надсемьей, возможно, связаны и все языки тропической Африки, объединявшиеся ранее в ряд лингвистических групп (банту, бантоидные, нилотская, гвинейская и др.), за исключением койсанских (или бушмено-готтентотских) языков. Койсанские языки отличаются архаическими чертами, в частности, в них имеются так называемые щелкающие звуки, или кликсы, которые образуются не как обычно на выдохе, а на входе, и не встречаются больше ни в каких других языках мира.

2. Второе крупное объединение языков, родство которых, однако, еще окончательно не доказано, включает северокавказские (абхазский, адыгейский, чеченский, ингушский, аварский, лезгинский, лакский, даргинский и др.), енисейские (кетский, югский и др.), сино-тибетские (китайский, тибетский, бирманский и др.) языки, а также группу языков на-дене, на которых говорят некоторые индейские народы Аляски и Канады, и несколько изолированных языков Европы и Азии (баскский в Испании, бурушаски на севере Индии).

Языки коренного населения (аборигенов) Австралии также примыкают к этому крупному объединению. За исключением группы на-дене, все остальные языки индейцев Америки, по всей видимости, образуют единую надсемью. До недавнего времени считалось, что приход ее носителей в Америку относится к 30-20 тысячелетиям до н. э. Однако последние исследования показали, что эта цифра была неоправданно завышена. Согласно современным представлениям, миграция предков индейцев в Америку происходила примерно в 11 тысячелетии до н. э. Кроме этого переселения, не исключена, хотя и не доказана, возможность более поздних миграций народов в Америку как через Тихий, так и через Атлантический океан.

3. Неясными пока остаются генетические связи многочисленных папуасских языков (их число превышает семьсот), образующих, однако, по мнению исследователей, единую индо-тихоокеанскую семью, а также ряда других языков Южной и Юго-Восточной Азии, объединяемых в австро-тайско-австронезийскую надсемью (тайский, лаосский, шанский, вьетнамский, кхмерский, монский, индонезийский, малайский, тагальский, мальгашский, яванский, полинезийские, меланезийские и другие языки).

Таким образом, все многообразие языковых семей мира, вероятно, сводится к нескольким надсемьям, приблизительно соотносимыми с общепринятой классификацией антропологических (расовых) типов.

Со временем, однако, соотношение расовых и лингвистических признаков в значительной мере стерлось и стало более сложным, в основном вследствие миграций и смешения народов. Так, среди лиц, говорящих на ностратических языках, имеются представители как европеоидной (индоевропейцы), так и негроидной (чадские народы), и монголоидной (алтайские народы) рас.

Как отмечает Вяч. Вс. Иванов, "возраст всех перечисленных макросемей может лежать в пределах от 10.000-15.000 до 30.000 лет до н. э. При этом во многих из них обнаруживаются общие слова в количестве, достаточном для того, чтобы вернуться на новом этапе к проверке гипотез Тромбетти и Сводеша о моногенезе всех языков человечества" [ 28]. Иначе говоря, прогресс, наблюдаемый в последнее время в сравнительно-историческом языкознании и классификации языков, позволяет вновь, на более высоком уровне, обратиться к одному из старых вопросов лингвистике - каким был первоначальный язык человечества.

Список литературы

1. Мейе А. Введение в сравнительно-историческое изучение индоевропейских языков. - М. - Л., 1938. - С. 50.

2. Порхомовский В.Я. Проблемы генетической классификации языков Африки // Теоретические основы классификации языков мира. Проблемы родства. - М., 1982. - С. 227.

3. См. об этом: Мусорин А.Ю. Что такое отдельный язык // Сибирский лингвистический семинар. - Новосибирск, 2001, № 1.

4. Виноградов В.А. Идиом // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 171.

5. Меновщиков Г.А. Язык науканских эскимосов. - Л., 1975. - С. 8.

6. Оранский И.М. Фольклор и язык гиссарских парья. М., 1977.

7. См. об этом в работе: Яхонтов С.Е. Оценка степени близости родственных языков // Теоретические основы классификации языков мира. - М., 1980. - С. 150.

8. Там же. - С. 151-154.

9. Сводеш М. К вопросу о повышении точности в лексикостатистическом датировании // Новое в лингвистике. - Вып. 1. - М., 1960. - С. 53-87.

10. Girdenis A., Maziulis V. Baltu kalbu divercencine chronologija // Baltistica. T. XXVII (2). - Vilnius, 1994. - P. 9.

11. Климов Г.А. О лексико-статистической теории М. Сводеша // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. - М., 1961. - С. 239-248.

12. Старостин С.А. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока (Материалы к дискуссиям международной конференции). Т. 1. М., 1989. - С. 3-39.

13. Вахтин Н.Б., Головко Е.В. Соотношение эскимосско-алеутской семьи по лексикостатистическим данным // Лингвистические исследования. 1986. Социальное и системное на различных уровнях языка. - М., 1986. - С. 55.

14. См.: Ламберт Д. Доисторический человек. - Л., 1991. - С. 238.

15. Дьячок М.Т. Глоттохронология тюркских языков (предварительный анализ) // Наука. Университет. 2000. - Новосибирск, 2001. - С. 14-16.

16. Якобсон Р. О теории фонологических союзов между языками // Якобсон Р. Избранные работы. - М., 1985. - С. 92-93.

17. Макки У.Ф. Обучение на родном языке: проблемы и перспективы // Перспективы. Вопросы образования, 1985, № 1. - С. 35.

18. Об этом плохо описанном славянском языке, который, возможно, является потомком полабского языка, см. Селищев А.М. Введение в сравнительную грамматику славянских языков // Селищев А.М. Избранные труды. - М., 1968. - С. 549-553.

19. Трубачев О.Н. Языкознание и этногенез славян // Вопросы языкознания. - 1984, № 3. - С. 23, 25.

20. Репина Т.А. О далматинском языке и его месте в группе романских языков // Вопросы языкознания, 1983, № 6. - С. 98-99.

21. Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию (родственные отношения индоевропейских языков). - М., 1958. - С. 87.

22. Дьячков М.В. Креольские языки. - М., 1987.

23. Иллич- Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Введение. сравнительный словарь (b - K). - М., 1971. - С. 188-189.

24. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. - С. 235-236.

25. Там же. - С. 312-313.

26. Иллич-Свитыч В.М. Соответствия смычных в ностратических языках // Этимология. 1966. - М., 1968. - С. 304.

27. Дыбо В.А. Ностратическая гипотеза (итоги и проблемы) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - Т. 37, 1978, № 5. - С. 411.

28. Иванов Вяч. Вс. История славянских и балтийских названий металлов. - М., 1983. - С. 158-159.

Дополнительная литература

Атлас народов мира. - М., 1964.

Бенвенист Э. Классификация языков // Новое в лингвистике. Вып. 3. - М., 1963.

Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник. - М., 1981.

Генетические, ареальные и типологические связи языков Азии. - М., 1983.

Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. - М., 1958.

Дьячок М.Т., Шаповал В.В. Генеалогическая классификация языков: Новые исследования. - Новосибирск, 1986.

Иванов Вяч. Вс. Генеалогическая классификация языков // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.

Иванов Вяч. Вс. Генеалогическая классификация языков и понятие языкового родства. - М., 1954.

Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. - Т. 1-3. - М., 1971-1984.

Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.

Народы мира. Историко-этнографический справочник. - М., 1988.