16706-1 (Хозяйственный механизм античного рабства (на примере Древней Греции и Древнего Рима))

Хозяйственный механизм античного рабства (на примере Древней Греции и Древнего Рима).

Курсовая работа студентки первого курса группы Э-64 Белозёровой Оксаны Николаевны.

Омский Государственный Университет

Кафедра экономики и организации планирования производства

Омск

1997

Классическое рабство — одна из центральных проблем историографии античности независимо от того, считают ли те или иные исследователи рабство фундаментом античной цивилизации или нет.

Вряд ли можно встретить крупную работу по различным аспектам истории и культуры древних обществ, в которой так или иначе проблема классического рабства не стоит или не подразумевается. В современной литературе исследуются самые различные стороны и аспекты античного рабства: техника производства, различные категории рабов, источники рабства, рабские восстания, участие рабов в ремеслах, в горных разработках, в государственном аппарате, рабы как литературные типы, религиозные воззрения рабов и мн.др.

Опираясь на концепцию общественно–экономических формаций, российское антиковедение считает античное рабство не просто одним из социально-экономических явлений античности, а основой господствующего способа производства. Последний определяется как рабовладельческий способ производства, как структурообразующий элемент всей общественно-экономической формации.

В системе его выделяется состояние производительных сил и производственных отношений через анализ главной и ведущей ветви античной экономики — сельского хозяйства и аграрных отношений. При таком подходе та часть античного рабства, которая была связана с сельскохозяйственным производством, приобрела приоритетное значение в исследовании принципиальных проблем античного общества и античной экономики.

Однако нельзя сказать, что эта важнейшая проблема уже исчерпана. Античное сельскохозяйственное рабство изучено далеко не полно. В частности, мало привлекла и привлекает внимание ученых проблема рабского труда как экономической категории.

Рабство зачастую исследуется со слишком общих позиций и главным образом юридического и социального положения, т.е. без привязи тех или иных отношений рабства к определенному экономическому типу. А ведь отношения, например, в товарных виллах были одними, в латифундиях — совсем другие, а в крупных поместьях с мелким землепользованием зависимых работников и традиционным производством представляли собой третий вариант. Да и сами понятия ведущего экономического типа и основной производственной ячейки классической эпохи в современной историографии античности являются еще недостаточно определенными. Поэтому исследованиям в области экономики рабства зачастую не хватает системности и строгости анализа.

До сих пор в науке ощущается влияние аболиционистских воззрений на рабство как на проклятие рода человеческого, что так или иначе влияет на общий подход к античному рабству как экономической системе.

В связи с этим такие аспекты проблемы рабского труда, как специализация и кооперация работников, рентабельность хозяйства, производительность труда, планирование, понятие товарного производства, ценообразование, организация трудового процесса, необходимые издержки на содержание рабов, зачастую не столько подвергаются объективному исследованию, сколько рассматриваются с заранее занятых негативных позиций.

Период общественно–экономической формации выражает наиболее существенные черты общественного развития в определенную эпоху человеческой истории. Но в каждую такую эпоху, охватывающую довольно продолжительный период, общественные отношения не стоят на одном месте, происходит возникновение, складывание, функционирование и отмирание одних форм и рождение других.

В марксисткой историографии выделение трех главных стадий (патриархальное, раннее рабство; зрелое, или классическое, рабство; разложение рабства) является общепринятым и для всех других. Но понимание особенностей этих стадий, различий между ними было далеко не ясным и носило, скорее, количественный характер.

Показывалось, что в классический период рабы превратились в обыкновенных производителей и этим он отличался от патриархального и позднего рабства. Вместе с тем понимание рабства самого по себе в рамках трех стадий, по существу, оставалось более или менее одинаковым.

Историками отмечалась лишь разница в степени жестокости рабовладельцев и в материальном положении (одежда, пища) рабов. Система эксплуатации, характер классовой структуры и основного противоречия, роль государства различались ими в основном по количественному признаку. Дальше подчеркивалось сходство между стадиями, чем их различия, а это приводило к тому, что формации не рассматривались как особые качественные состояния общества, различающиеся по ряду фундаментальных признаков.

Каждая стадия — это особое качественное состояние, своя система в рамках всей формации, особый социальный организм внутри большого организма всей формации. В связи с таким пониманием характера каждой формации проблема ее периодизации приобретает большую степень фундаментальности и значимости в исследовании, выдвигаются новые аспекты анализа.

К.Маркс выделяет две стадии в развитии экономики классической древности в целом:

первую стадию патриархальной системы рабства, рассчитанной на производство непосредственных средств существования, которая, кроме того характеризуется господством мелких самостоятельных ремесленников, слабым развитием рабовладельческого хозяйства как такового, невысоким уровнем торговли и ремесла, товарного и денежного обращения,

и вторую стадию — формирование рабовладельческой системы, направленной на производство прибавочной стоимости, превращения рабства в основу производства, господство рабовладельческого способа производства, появление крупного рабовладельческого земледелия и ремесла, развитие торговли, товарного производства и обращения. Для древнегреческих полисов рубежом, разделяющим указанные ступени развития экономики, выступает конец V в. до н. э., для римской истории определяется как позднейший период республики. */

Глава I. Экономическая система античного рабства.

1.Хозяйственный механизм классических рабовладельческих государств на I стадии развития античного рабства.

Первая стадия производства предполагает патриархальную систему рабства, рассчитанную на собственное потребление, господство мелкого труда в земледелии и ремесле, слабое развитие рабовладельческих отношений в производстве и обществе. Все эти особенности есть следствие того, что процесс производства совершается в рамках полисных коллективов, генетически восходящих к ранним временам, в которых коллективизм составляет одну из основ жизни и производства.

Для мелких общин, которые реализуются в классической древности в форме полисов или civitas, характерны простота производственного механизма и слабое разделение общественного труда и, следовательно, слабое развитие торговли и товарного производства в целом, господство отношений натурального хозяйства.

В условиях мелкого земледелия и невысокого уровня ремесла в этих небольших по территории и населению государственных образованиях большое воздействие на процесс их производства оказывало природное окружение. Благоприятные естественные условия создавали большие возможности для производства, получения большого прибавочного продукта, накопления богатства, роста населения, чем в обществах, имеющих меньшие природные возможности.

На первой стадии развития античной экономики господствующим типом производства было мелкое производство с небольшим применением рабского труда, и прежде всего в домашнем хозяйстве и земледелии.

Мелкое производство и парцеллярная собственность выступают как экономические категории, существующие при разных способах производства, и имеют ряд общих качеств. Эта форма свободной парцеллярной собственности крестьян, ведущих самостоятельно свое хозяйство, в качестве преобладающей, нормальной формы, с одной стороны, образует экономическое основание общества в лучшие времена классической древности, с другой стороны, мы встречаем у современных народов как одну из форм, проистекающих из разложения феодальной земельной собственности.

Свободная собственность крестьян, ведущих самостоятельно свое хозяйство, есть очевидно самая нормальная форма земельной собственности для мелкого производства, т.е. для такого способа производства, в котором обладание землей есть условие принадлежности работнику продукта его труда и в котором земледелец, свободный собственник или подданный, производит всегда сам себе средства к жизни независимо, как обособленный работник со своей семьей. Собственность на землю так же необходима для полного развития этого способа производства, как собственность на инструмент для свободного развития ремесленного производства. Она образует здесь базис для развития личной самостоятельности.

Она является необходимой переходной ступенью для развития самого земледелия. Поскольку земледелец выступает как собственник своей земли, поскольку земледелец выступает как собственник своей земли, он не уплачивает арендной платы, следовательно, прибавочный продукт в принципе остается целиком самому производителю и образует его благосостояния как гражданина.

Свободная земельная собственность есть базис для развития личной самостоятельности гражданина, основа его гражданского самосознания, ограниченности от всех неграждан, как не имеющих земельной собственности. Напротив, если земледелец вынужден арендовать землю, то значительная (а в ряде случаев и вся) часть его прибавочного продукта переходит к земельному собственнику в качестве арендной платы, в то время как земледелец довольствуется компенсацией лишь необходимых издержек.

В условиях низкого уровня земледелия в античных полисах и малого прибавочного продукта арендные отношения практически не могли функционировать в более или менее развитой форме, так как низводили мелкого земледельца до жалкой роли паупера, не имеющего экономической возможности сводить концы с концами. Вот почему в античных полисах в основе всех политических коллизий стоял аграрный вопрос.

Только наделив безземельных или малоземельных граждан мелкой земельной собственностью и закрепив ее за владельцами, можно было как-то гарантировать существование гражданина как активного члена полиса, война и участника народного собрания.

Определенным резервом для решения аграрного вопроса и поддержки мелкого земледелия была государственная собственность — ager publicus как органическая часть всей организации мелкого производства. Как только мелкое производство утратило свои ведущие позиции в полисной экономики, уступив их рабовладельческому хозяйству, изменилось содержание аграрного вопроса, который принял иные формы (денежные и хлебные раздачи, наделение землей ветеранов). Ager publicus как государственный фонд, как первостепенный резерв потерял решающее значение, хотя и продолжал сохраняться, играя иную роль.

Мелкая земельная собственность по самой своей природе исключает развитие общественных производительных сил труда, общественную концентрацию капиталов, животноводство в крупных размерах, прогрессивное применение науки. Ростовщичество и система налогов должны вести ее повсюду к гибели...

Бесконечное раздробление средств производства и обособление самих производителей. Безмерное расточение человеческой силы. Прогрессивное ухудшение условий производства и вздорожание средств производства - необходимый закон мелкой собственности. В греческих полисах до середины V в. до н.э. и в Риме до начала II в. до н.э., т.е. во времена господства парцеллярной собственности и мелкого земледелия, уровень агрокультуры весьма низок.

Успехи как древнегреческого, так и римского земледелия били связаны с последующим этапом развития, этапом формирования рабовладельческих поместий, собственно рабовладельческого хозяйства. Господство парцеллярной собственности, тесно связанное с абсолютным преобладанием сельского населения, естественно, сдерживало развитие античного урбанизма, рост городов как торгово–ремесленных и культурно политических центров.

Исследование парцеллярной собственности и связанного с ней мелкого производства и связанного с ней мелкого производства затрагивает важную проблему о роли ростовщического капитала в докапиталистических обществах, в том числе и античном.

Характерные формы существования ростовщического капитала во времена, предшествовавшие капиталистическому способу производства, были две. Эти формы следующие: во–первых, ростовщичество путем предоставления денежных ссуд расточительной знати, преимущественно земельным собственникам; во–вторых, ростовщичество путем предоставления мелким, владеющим условиями своего труда производителям, к числу которых принадлежит ремесленник, но в особенности крестьянин, так как при докапиталистических отношениях, поскольку они вообще допускают существование мелких, самостоятельных, индивидуальных производителей, огромное большинство последних составляет класс крестьян.

Ростовщичество поражает прежде всего мелкого производителя, мелкого собственника средств производства. Ростовщический капитал, как характерная форма капитала, приносящего проценты, соответствует преобладанию мелкого производства крестьян, живущих своим трудом, и мелких мастеров–ремесленников.

В Древнем Риме ростовщиками были в основном патриции, т.е. крупные земле владельцы того времени, и, следовательно, фигуры крупного земледельца и ростовщика, во многих случаях различные в Риме совпадали. Это совпадение не исключало, то, во всяком случае, сводило к минимуму, по терминологии К.Маркса, первую характерную форму ростовщичества, а именно ростовщичество, направленное против знатных расточителей, и, напротив, всей своей тяжестью обрушивалось на мелких производителей.