Скриленко в 1902 г. впервые классифицировала фигурки, проводя аналогии с пластикой из Микен, Трои, Вавилона и Древней Ассирии. Функциональную роль она вовсе не определяла, однако связывала женские изображения с идеей плодородия.

Вопрос о назначении статуэток пытались решить многие исследователи.Н. Н. Веселовский, к примеру, трактовал женские статуэтки как игрушки³⁷, а К. Гадачек и Е. Цегак связывали их с культом мертвых, предполагая в них заместителей жертв. Думитреску рассматривает антропоморфные статуэтки как образы божеств-охранителей. Он также дает стилистический анализ пластики на протяжении этапов Кукутени А - Кукутени В, общий обзор неолитической пластики Румынии. Сам первооткрыватель трипольской культуры Хвойко, а также Штерн и Обермайер называли их просто "идолами". Майер и Шмидт видили в женских статуэтках прообразы божества плодородия в сложившихся религиях - Иштар, Анахит, Астарты, Афродиты. Грязнов определял сквозные проколы по окружности головы, на плечах и бедрах фигурок среднего и позднего этапов Триполья как отверстия, служившие для прикрепления волос и тканой / меховой одежды. Материалы памятника Сабатиновка II дало возможность Макаревичу совершить некоторый экскурс в сторону идеологических представлений трипольцев.

Наиболее значительная из всех работ является монография Бибикова. Он широко привлекает этнографический материал и приходит к выводу о кратковременном использовании и преднамеренном разбивании статуэток, в связи с определенными обрядами.

Рыбаков в одной из своих статей замечает, что "обилие женских статуэток получило истолкование как проявление культа божеств плодородия"³⁸. Он также отмечает и ту, весьма важную деталь, что в отличии от пластики верхнего палеолита неолитические фигурки изображают стройных дев, с едва очерченной грудью но, иногда, со следами начинающейся беременности. Далее он добавляет, что "трипольские статуэтки юных матерей были, по всей вероятности, одними из ранних предшественниц христианской богородицы, выразительницами идеи бессменного круговорота жизни, идеи рождающей силы зерна"³⁹.

Зарубежная исследовательница Маринеску-Былку указывает на преемственность традиции в памятнике Докукутени I и Докукутени III, разбирает вопрос о происхождении пластики культуры кукутени-триполье и ее связи с другими культурами, выделяет два типа скульптурок для каждого из этапов Докукутени.

Радунцева опубликовала свод лучших образцов древней пластики Болгарии, снабженный подробным описанием и искусствоведческим анализом.

Гимбатус в работе "Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы" замечает, что "скульптура кукутени крайне схематична. Большая их часть - изображения Богини в образе птицы или змеи, а также Беременной Богини. Отмечая немногочисленность мужских фигурок Мария выделяет все же три типа: человек, сидящий в скорбной позе, поддерживая голову руками, бородатый мужчина и стройный юноша. Последний, насколько можно судить по некоторым материалам, является спутником Беременной Богини и принимает участие в связанных с ней обрядах"⁴⁰. В целом традиционный взгляд на фигурки предполагает исключительно культовое предназначение статуэток и их связь с заклинательным сельскохозяйственным циклом, обрядами плодородия. Для подобных концепций характерно: - отождествление статуэток напрямую с каким-либо физическим существом божественного или человеческого происхождения; - господство женских фигурок говорит о социальной структуре, где доминируют женщины; - господство женских образов - особенность общества матриархата⁴¹.

Маринеску-Билку, в одной из своих работ целую главу посвятила именно статуэткам⁴². Раскопки, произведенные в Тирпести⁴³, Трусести⁴⁴, и в Драгусти⁴⁵дают нам особо полезную информацию о фигурках с этих памятников. Также есть многие другие статьи и книги, посвященные отдельным фигуркам или группам фигурок⁴⁶.

Как многие другие, Маринеску-Билку основывается на положение тела, например она делит фигурки Докукутени на тип А (стоящие или полунаклонные) и тип В (сидящие), идентифицируя последний как классический тип Докукутени⁴⁷, и это подразделение на тип А и В включает подтипы, основывающиеся на размере, представленных частях тела и поле (например А 1 - А 4). Монах предлагает отделить термин "фигурка" от понятия "статуэтка". У первых, сделанных с использованием грубо материала, плохо обработанных и мало украшенных существование было эфемерно, они разбивались после совершения ритуальных действий. Последние же, сделанные из более качественного сырья, хорошо обработанные и богато украшенные имели большую продолжительность использования⁴⁸. Mircea Petrescu-Dimbovit использовал материал с раскопок в Trus Ces Cti, чтобы разделить статуэтки данного памятника на сидящие и плоские, хотя он отмечал, что данная классификация может основываться на положение тела (стоя / сидя), стиле (сильно стилизованный / реалистичный), поле (мужчина / женщина / гермафродит), наконец, хронологии (определенный этап в развитии культуры Кукутени / Триполье) ⁴⁹. Значительные усилия референты вкладывали также в выделение различных образцов художественного оформления тела. Маринеску - Билсу видит разрезы как представление о татуировках, украшении тела, причесок, специфических частях одежды и обуви, а также других принадлежностей⁵⁰. Другие предположили, что разрезы представляют собой некие магические символы⁵¹. Множество исследователей выдвигают на первый план тенденции художественного оформления и формы, на разных фазах Кукутени / Триполья. Монах отмечает, что более реалистичны фигурки (с волосами, украшениями, одеждой) сделанные на стадии Кукутени А-В / Триполье В2, художественное оформление которой (популярное в предыдущей фазе) становится менее обычным в течении долгого времени, и что многие статуэтки обретают более стройную форму на последующих этапах⁵². Кроме того, он предполагает что, со стадией Кукутени B/ Триполье C1, увеличение реализма, удлиненная форма становится очень популярны, и маленькие статуэтки, которые обычно создавались в

более ранние фазы исчезают⁵³. Объяснение различия в форме и художественном оформлении, Marinescu-Bilcu сосредотачивает на связях между различными регионами и группами, испытывавшие на себе различное культурное влияние⁵⁴. Таким образом, появление выгравированного художественного оформления на статуэтках Докукутени был результат контактов с культурой Гумельница из южной Румынии и северной Болгарии⁵⁵; подобные контакты послужили также катализатором введения перфораций в более поздних фазах⁵⁶.

Георгиу утверждал, что выгравированный узор, повторяющийся на многих из статуэток Кукутени / Триполье представляет собой некую погребальную символику и что сами статуэтки представляют собой предков⁵⁷. Отсутствие плеч, сомкнутые ноги и специфическое копирование выгравированного (и нарисованного) художественного оформления подтверждает предположение Георгиу. Собственно, предположение о том, что статуэтки представляют собой покойного было поддержано немногими кроме предположения о том, что статуэтки являются прямыми представления неолитической действительности. Однако, Георгиу сосредотачиваются на теле. Он утверждает, что тело имеет специфическую власть в пределах сообществ и что в определенные времена необходимо было скрывать или управлять этой властью. Покрытие тела каким-либо материалом после смерти защищает и сохраняет власть в пределах тела предка или защищает остальную часть сообщества от эффектов той власти. Георгиу также исследует возможные связи между чрезвычайно фрагментированным большинством статуэток кукутени / Триполье, их рассеянном распределение на памятниках, в структурах и ямах мусора, и современное отношение к человеческому телу после смерти⁵⁸. Георгиу утверждает что статуэтки (как керамические тела) и трупы (как плоть тела и кости) подвергались расчленению и обезглавливанию; таким образом физические обработки статуэток (поломка и брак) и тела (расчленение и брак), следуют за тем же самым восприятием сообществом тела⁵⁹. Ценность в подходе Георгиу, возможно, не находится в способе, которым он приближается к статуэткам в измерениях человеческого тело и потенциальной власти, которую оно имеет в пределах обществ.

Marinescu-Bilcu наиболее определенно утверждает, что статуэтки "предвещают богословие", то, что женские - представляют Великую Богиню, мужские - её "помощников", и что богословие вообще касается волшебной практики. В то время как Marinescu-Bilcu отрицает присутствие пантеона⁶⁰, Гимбатус, как ожидалось, развертывает проблему далее. Она описывает ряд статуэток фазы Докукутени из здания в Сабатиновке II⁶¹. Поскольку они не имеют плеч и имеют змееобразную форму головы, Гимбатус заключает, что статуэтки из Сабатиновки были призваны изобразить Богиню Змеи⁶², и здание, в котором были найдены данные статуэтки, она идентифицирует как святилище, посвященное Богине Змее. Гимбутас думает, что длинная скамья (или стол) построенный против тыла здания - не что иное как алтарь; на алтаре 16 статуэток, включая и ту, которая держит на руках ребенка, ребенок змеи - это мост, пуповина, связывающая подземную матку с живым миром. Обряды инициации, возможно, осуществлялись в этой святилище"⁶³.

2.4 Новый взгляд и авторская позиция

И только некоторые исследователи, как утверждает Бали, отвергали несостоятельные и непроверенные гипотезы⁶⁴. Данное направление ставит во главу угла измерение и описания в историческом исследовании⁶⁵. Все чаще в полевых отчетах встречается огромный запас информации, касающийся размеров объектов, описание цветов (обязательная классификационная схема Мунсела), идентификация тканей, библиографические ссылки, фотографии и порой даже избыточные чертежи и планы. Так, Иван Вайсов, работавший со статуэтками из северной Болгарии и южной Румынии (культура Хаманджия), провел многократные измерения различных частей тела и предлагает рассматривать их как некий ключ, к пониманию антропоморфной пластики. Питер Бихл, также является ярким исследователем, придерживающимся изложенной концепции. Он занимася исследованиями статуэток культуры градешница-криводол в сверо-западной Болгарии, которые он детально проанализировал ⁶⁶. Бихл пытается объединить типологический анализ с информацией о форме, содержании и контексте, дабы восстановить саму систему производства этих статуэток. Он фиксирует и идентифицирует индивидуальные декоративные мотивы и статистику размещения определенных узоров на отдельных частях тела статуэтки. С этой информацией он пытается соотнести наиболее часто повторяющиеся декоративные узоры различных систем производства. Хотя этот аргумент не вполне доказан - это новый взгляд, учитывающий эмпирический опыт в антропологическом вопросе.

Однако, и фетишизм измерений, встречающийся во многих работах, также далек от истины⁶⁷. Есть и другие проблемы, связанные с правилам полевой и отчетной документации. Например когда измерение статуэток идет отталкиваясь от того к какому типу они принадлежат (статуэтки Хаманджии - один случай; фессалийские - другой), в таком случае непонятно от чего надо отталкиваться. Также огромную проблему составляет фрагментация материала⁶⁸. Важный вклад в изменение наших представлений о верхнепалеолитических Венерах внесли Лероя Макдермотт и Катрин Маккоид⁶⁹. Их работа важна, потому что приближает к нам материал, с точки зрения человека, создавшего данные объекты. Они видят параллели между специфическими и стандартизированными пропорциями Венер и представлениями о беременных женщинах. Этот подход имеет радикальное значение для понимания причин возникновения женских фигурок в Верхнем Палеолите, но также и для рассматривания неолитического искусства. Статус изменения изображения в зависимости от сексуальных представлений говорит нам о том, что человек является и субъектом и объектом. Важно усвоить, что представляло собой общность и индивидуальность в данную эпоху.

В другой важной работе Gunnar and Randi Haaland⁷⁰ высказывается протест против традиционного взгляда большинства исследователей. Халланд проводили этнографические полевые исследования, в обществах, где женские образы также являются превалирующими в западном Судане. Они сосредоточили внимания на соотношениях ролей, которые женщины играют в обществе и тех, которые воплощаются в данных фигурках. Например, широко развитые женские скульптуры суданской культуры Fur. В данной культуре использование и значение этих объектов связано с термином fata (т.е. "белый" или "молоко матери"), также как со специфическими ритуалами, цветами, веществами, взаимоотношениями внутри группы. Важное значение имеет то, что данные статуэтки возникают именно в переходные моменты жизненного цикла и межчеловеческих взаимоотношений, т.е. события, которые подразумевает какие-либо ритуальные действия. Существенно, то что эти моменты приходятся на тот период, когда доминируют мужчины.

Создание женских скульптур - одна из попыток установить доверие и поддержку внутри сообщества, состоящего из плохо развитых корпоративных групп, в пределах которых социальная солидарность хрупка. В данной культуре нельзя говорить о том, что в обществе доминировали женщины, т.к. их образы были вовлечены в сложные системы мировоззрения, в пределах сообществ где мужчины официально доминируют. Изобилие женских образов коррелируются здесь подчиненной ролью женщин. Исследования Сьюзен Лэнгдон, посвященные раннему железному веку Греции, - бронзовым фигуркам - дают новую информацию о взаимоотношениях представителей разных полов и социальной действительностью (Langdon, 1999). Она предлагает утверждение о том, что ассиметрия мужских и женских фигурок показывает новое стратегическое их использование, связанное с неустойчивостью мужских и женских ролей в развитии культа в Железном веке. Большинство, найденных ей, статуэток (81%) - мужские, они изображают значительно больший диапазон действий, чем женские, и кроме того, эти мужские действия носят более динамический характер. Наконец, мужские статуэтки изображают определенные социальные процессы и явления вне пределов культовой деятельности; женские ограничены специфическими культовым ролями. Лэнгдон предполагает, что данные статуэтки необходимо рассматривать в рамках изменения в религии и культе и в попытках мужчин доминировать над новыми учреждениями. Линда Конрой выводит на обсуждение вопрос о возникновении рода в верхнем палеолите, что вызывает вопросы о фигурках и их значение в родовых представлениях⁷¹. Конрой утверждает, что интерес к разграничению мужских и женских образов в статуэтках - плод современного мышления. Конрой утверждает, что поскольку мужчина и женщина имеют одни и те же морфологические особенности, то вариации между ними ограничивают их общность: вариативность человеческих форм. Из этого важного наблюдения мы можем увидеть как различные сообщества пытаются подчеркнуть различия либо сходства между людьми. Конрой предлагает это использовать при дифференциации женских фигурок и других существ. В этом свете легче понять тот огромный массив фигурок, которым мы обладаем. Они не мужские и не женские. Верхнепалеолитические культурные конструкции были воплощены через материальный аспект, с акцентом на атомических женских особенностях; женская анатомическая морфология представляла собой один из родовых стереотипов; а статуэтки - это нечто иное, как и среда, в которой можно воплотить этот стереотип. Для Конрой фигурки - это мощные механизмы, влияющие на верования и отношения к миру. Род - это социальный институт, который лучше всего рассматривать через практические действия, такие как наблюдение, описание, классификация и выведение общего из частного. Конрой видит связь между верхнепалеолитическими статуэтками и появлением рода.