Однако все эти решения были запоздалыми: английский экспедиционный корпус уже находился в Персидском заливе. Как доносил 18 ноября 1856 г. его командующий в Бомбей, в то время в Бушире у него было 5 тыс. человек [10, с.182]. Официальное объявление войны было сделано уже после вторжения в воды Залива, когда на буширском рейде стоял отряд боевых судов и транспорты. К 3 декабря в Персидском заливе находилось 45 паровых и парусных кораблей с 5 тыс. солдат, 1150 кавалеристов и 450 тягловых животных на борту.4 декабря англичане заняли Харк, причем было объявлено, что остров присоединяется к владениям Великобритании [10, с.183].

7-8 декабря английский десант высадился при поддержке корабельной артиллерии в бухте Халила в 12 милях от Бушира [35, с.150]. На помощь Буширу спешили отряды иранцев с севера, но недостаток артиллерии у них сказался уже во время сражения у форта Решир, где атаку англичан поддерживали дальнобойные орудия "Ассая". Иранцы вынуждены были отступить.10 декабря эскадра подвергла Бушир ожесточенной двухчасовой бомбардировке, после чего от имени губернатора города был послан парламентер с предложением прекратить обстрел и открыть переговоры об условиях сдачи. Английское командование не соглашалось ни на какие уступки, требуя полной капитуляции. После этого бомбардировка возобновилась. Угловая башня, ближайшая к берегу, и часть стены были разрушены. Устаревшие пушки иранцев могли ответить лишь слабым огнем.

Хотя английские войска ни доблести, ни отваги не проявили, так как главный урон Буширу нанесла четырехчасовая бомбардировка с моря, губернатор вынужден был сдать город. После капитуляции англичане вывесили на городских воротах приказ, первый пункт которого гласил о том, что отныне они считают Бушир своим владением. Остальные пункты устанавливали жесткий военный режим для населения [35, с.151].

Занятие Бушира не привело к ожидавшейся капитуляции Ирана; иранское правительство продолжало отправлять на юг (в Хузестан и Фарс) дополнительные войска.

Ощущая нехватку войск, английское правительство в Индии с прибытием нового командующего войсками вторжения генерал-лейтенанта Утрэма в январе направило в Персидский залив дополнительный контингент [10, с.165]. В начале февраля 1857 г. по прибытии из Индии первого отряда основные силы выступили из Бушира на Боразджан, куда и прибыли 5 февраля. Защищавший город восьмитысячный иранский отряд отступил еще до подхода англичан. Однако англичанам пришлось занимать здесь позиции в течение двух дней из-за неожиданных нападений иранцев, в том числе ночью. По свидетельству Уотсона, англичане вынуждены были пролежать в обороне целую ночь [35, с.152].

8 февраля произошло сражение под Хушабом. Перед боем иранские войска были выстроены в правильном боевом порядке, казались вымуштрованными по-европейски. Но, как отметил Энгельс, говоря об этом сражении, "введение европейского строя само по себе еще недостаточно, чтобы подготовить иранских солдат действовать в соответствии с введенной организацией. Они могли храбро сражаться в привычном иррегулярном строе, но оказывались слабыми в непривычном для них новом строе" [42, с.173].

Хотя в бою под Хушабом иранская армия потерпела поражение, однако и англичане боялись увязнуть в глубине страны и отступили к Буширу. Это отступление и появление нового оперативного направления по Каруну свидетельствовало, как о неспособности англичан оторваться от берегов (они рассчитывали на поддержку корабельной артиллерии), так и о том, что в своих планах ведения войны они делали немалую ставку на такие обходные маневры, как провоцирование междоусобиц в лагере противника.

В начале марта к Мохаммере по Каруну стали подходить корабли с войсками. Их сосредоточение закончилось к 24 марта, и утром 26 марта английские мелкосидящие в воде корабли открыли огонь по иранским укреплениям. Ответным огнем иранской артиллерии был поврежден корабль "Беренис".

Материально-технический и количественный перевес артиллерии был полностью на стороне англичан, у которых действовали до 80 орудий, а с иранской стороны всего 30 [10, с.167], причем лишь немногие из них могли накрыть огнем английские корабли. Сказалась также и выучка англичан - по мере продолжения артиллерийской дуэли огонь с иранской стороны становился менее метким. После трехчасовой бомбардировки на берег при поддержке корабельной артиллерии; высадился пятитысячный десант. Солдаты выступили тогда, когда с иранской стороны отвечали лишь три-четыре пушки; [35, с.152].

Английские войска заняли Мохаммеру, так же как и Бушир, благодаря мощи своей артиллерии [10, с.168].

Оба сражения показали вместе с тем и неподготовленность иранской армии; этим она была обязана тем же колонизаторам, которые срывали ее реорганизацию. Особенно страдала иранская армия из-за недостатка подготовленного офицерского состава [10, с.169]. Все же в некоторых боях иранские части оказывали упорное сопротивление захватчикам, что были вынуждены признавать даже сами англичане.

После захвата Мохаммеры английское командование двинуло вверх по Каруну разведывательно-диверсионную экспедицию.1 апреля английские войска при поддержке речной флотилии из шести кораблей и трех канонерок захватили Ахваз.

Одной из целей, которые ставили англичане при движении на Мохаммеру-Ахваз, было отторжение Хузистана. Заместитель Утрэма генерал Якоби прямо предлагал овладеть Хузистаном и включить его и Харк в число владений Великобритании.

Между тем в Париже уже давно шли переговоры о мире. Англия не удовлетворялась тем, что Иран был готов выполнить почти все ее требования, но настойчиво стремилась глубже внедриться в сферу экономики этой страны, а также отторгнуть район Бендер-Аббаса. Английский посол в Стамбуле Стратфорд де Редклиф и за ним посол в Париже Коули (они вели переговоры с Фаррух-ханом - чрезвычайным послом Ирана в Париже) упорно добивались открытия британских агентств по всему Ирану и пересмотра ирано-оманского договора 1856 г. об условиях аренды Бендер-Аббасского района. В ходе переговоров Коули несколько умерил требования, добиваясь посредничества Англии в спорах Ирана с Оманом. Совершенно очевидно, что этим маневром англичане надеялись получить ла-Вейку для вмешательства в дела той и другой стороны. Понимая это, Фаррух-хан отказывался от английского посредничества [35, с.153].

В конце концов, англичане пошли на заключение договора и без уступок, которых они домогались с 1853-1855 гг. и которые шах был готов предоставить еще до начала войны. Дело объяснялось подъемом освободительной борьбы в Индии, перераставшей в начале 1857 г. в народное восстание.

В результате захватчики вынуждены были вторично отступить из Персидского залива.

Парижский договор был заключен 4 марта 1857 г. [35, с.154]. Он содержал статьи об отказе шаха от вмешательства в дела Герата, на что иранское правительство соглашалось еще в 1852-1853 гг. Хотя Англия не добилась признания своих "особых интересов" в Персидском заливе, договор продлевал до 1872 г. под видом "борьбы с работорговлей" конвенцию об осмотре иранских судов. По истечении этого срока Иран имел право расторгнуть договор только спустя год после соответствующего заявления (в течение этого времени английское правительство предполагало найти средства для его продления).

Таким образом, 40-60-е гг. XIX в. характеризуются дальнейшим усилением соперничества России и Англии в Средней Азии. Утвердившись в Иране, Афганистане и превратив Герат в базу для расширения своего влияния в среднеазиатском регионе, Англия начинает интенсивно направлять в ханства Средней Азии своих эмиссаров. Не желая уступать приоритета англичанам, утвердить свое влияние в среднеазиатском регионе пытается и Россия. Однако, не желая доводить дело до открытого конфликта с Великобританией, Петербургские власти пытаются проводить осторожную политику, чтобы не дать ни какого повода Англии для обвинения России в агрессивных устремлениях в Средней Азии. Но, несмотря на это, англо-русское соперничество начинает превращаться во все более значимый фактор международных отношений в этом регионе.

Список использованных источников

1. Абдуллаев 3.3 Промышленность и зарождение рабочего класса Ирана в конце XIX - начале XX вв. [Текст]: [научное издание]. - Баку, 1963. - 256 с.

2. Абрамов А.Е. Русские концессии в Прикаспийском Иране в конце XIX века: к проблеме путей и методов проникновения российского капитала в Иран // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. - Владимир: ВГПУ, 2002, Вып.3. - С.164-170.

3. Ананьич Б.В. Экспансия английского империализма в Иране в конце XIX - начале XX вв. [Текст]: [научное издание]. - М.: Наука, 1981. - 396 с.

4. Англо-иранский договор, подписанный 29 декабря 1800 года // Новая история Ирана. Хрестоматия [Текст]: [собрание документов по истории Ирана в новое время]. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1988. - 328 с. - С.67-68.

5. Англо-иранский торговый договор, подписанный в январе 1801 года // Новая история Ирана. Хрестоматия [Текст]: [собрание документов по истории Ирана в новое время]. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1988. - 328 с. - С.68.

6. Англо-русское соглашение 31 августа 1907 г. // Хрестоматия по Новой истории [Текст]: [документы по истории Нового времени]. - Т.2. - М.: Просвещение, 1993. - 319 с. - С.238-239.

7. Арабаджян З.А. Иран: власть, реформы, революции (XIX - XX вв.) [Текст]: [очерк по истории Ирана]. - М.: Наука, 1991. - 125 с.

8. Атаев Х.А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII - XIX вв. [Текст]: [научное издание]. - М.: Наука, 1991. - 391 с.

9. Бондаревский П.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX - начало XX вв.) [Текст]: [очерк международных отношений]. - М.: Наука, 1968. - 407 с.

10. Бушев П.П. Герат и англо-иранская война 1856-1857 гг. [Текст]: [научное издание]. - М.: МГУ, 1959. - 287 с.

11. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России 20-70 годы XIX века [Текст]: [научное издание]. - М.: МГУ, 1955. - 368 с.

12. Глуходед В.С. Проблемы экономического развития Ирана [Текст]: [научное издание]. - М.: Международные отношения, 1968. - 503 с.

13. Жигалина О.И. Великобритания на Среднем востоке (XIX - начало XX в.). Анализ внешнеполитических концепций [Текст]: [научное издание]. - М.: Наука, 1990. - 166 с.

14. Зонненштраль-Пискорский А.А. Международные торговые договоры Персии [Текст]: [научное издание]. М.: Соцэкгиз, 1931. - 435 с.

15. Из донесения А.С. Грибоедова из Тебриза графу И.Ф. Паскевичу от 10 ноября 1828 года [Текст]: [собрание документов по истории Ирана в Новое время] // Новая история Ирана. Хрестоматия. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1988. - 328 с. - С.79-80.

16. Иран: история и современность [Текст]: [научное издание] / отв. ред. Н.А. Кузнецова - М.: Наука, 1983. - 508 с.

17. История стран Азии и Африки в новое время [Текст]: учебник для вузов: в 2 ч. - Ч.1. - М.: МГУ, 1989. - 384 с.

18. История Ирана [Текст] / Под. ред. С.А. Шумова, А.Р. Андреева. - Киев-Москва: Альтернатива-Евролинц, 2003. - 358 с.

19. История дипломатии [Текст]: [дипломатический очерк]. - М.: Госполитиздат, 1959. - 896 с.

20. Киняпина Н.С. Внешняя политика России в первой половине XIX века [Текст]: [внешнеполитический очерк]. - М.: Международные отношения, 1963. - 420 с.

21. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII - 80-е годы XIX вв.) [Текст]: [очерк внешней политики России]. - М.: МГУ, 1984. - 446 с.

22. Косоговский В.А. Из тегеранского дневника полковника В.А. Косоговского [Текст]: [Дневник В.А. Косоговского]. - М.: Политиздат, 1960. - 324 с.

23. Кузнецова Н.А. Иран в первой половине XIX века [Текст]: [научное издание]. - М.: Наука, 1983. - 264 с.

24. Кулагина Л.М. Английская концессия на судоходство по реке Карун (конец XIX века) [Текст]: [научное издание]. - М.: Наука, 1971. - 358 с.

25. Ленин В.И. Еще к вопросу о теории реализации [Текст]: [Полное собрание сочинений В.И. Ленина]. - Т.4. - 552 с. - С.86.

26. Ленин В.И. Социализм и война [Текст]: Полное собрание сочинений. - Т.26. - 448 с. - С.181.

27. Особый акт (о торговле), заключенный в Туркманчае 10 февраля 1828 года [Текст]: [собрание документов по истории Ирана в Новое время] // Новая история Ирана. Хрестоматия. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1988. - 328 с. - С.76-77.