60337 (Выборы князя в древнерусском государстве)

Оглавление

Введение

1. Процедура избрания князя

1.1 Выдвижение кандидатуры князя

1.2 Принятие решения вечем

1.3 Посольство с предложением занять престол

1.4 "Укрепление" призванного князя на столе

2. Выборы князей

2.1 Призвание варягов

2.2 Новгородские князья с 1199 по 1264 гг.

2.3 Мстислав Удалой

2.4 Мстислав Изяславич

2.5 Новгородские князья XIV в.

Заключение

Библиографический список

Введение

В курсе истории отечественного государства и права тема, посвященная изучению выборов, имеет огромное значение. Она рассматривает основные черты института выборов в России. Важность и актуальность изучения данной темы заключаются в том, что выборы являются неотъемлемой частью русской государственности. Влияние института выборов на развитие России очевидно.

В условиях становления демократического государства вопрос о необходимости выборов, несомненно, актуален. Выборы высших должностных лиц государства являются показателем того, что государству действительно присущи некоторые принципы демократии. Однако дискуссии по данному вопросу невозможны без знаний об истории становления данного института. Изучение вопроса о выборах князя позволяет определить исторические истоки выборов главы государства.

Выборы как способ формирования органов публичной власти были известны российской истории достаточно давно. Еще в X-XII вв. большое значение на северо-западе Руси имели в достаточной степени развитые институты народовластия - народное собрание (вече), выборы глав местного самоуправления - посадников, иных должностных лиц. Наибольшее развитие демократические институты получили в Новгородской феодальной республике, знаменитой, в том числе установившейся к XIII в. системой избрания (приглашения на основе волеизъявления народа) князей.

Огромная работа, проведенная исследователями, позволила во многом выяснить историю выборов в Древнерусском государстве. Но было бы заблуждением думать, что все проблемы решены и современные историки четко представляют себе, как зарождался и развивался институт выборов. Напротив, при более глубоком изучении данного вопроса возникают новые проблемы. То, что ранее казалось очевидным, теперь подвергается сомнению. И наоборот: многое из того, что ученые когда-то только предполагали, теперь получило твердую опору в исторических источниках.

К настоящему времени можно говорить о некоторых результатах в изучении данного вопроса, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Значительный вклад в разработку темы выборов в Древнерусском государстве внесла И.В. Минникес. Ее диссертация и научные статьи на тему выборов в истории русского государства IX-XVIII вв. посвящены рассмотрению данного вопроса⁰.

Большую работу по исследованию процедуры выборов в Древней Руси проделал известный историк В.И. Сергеевич. Он предполагал, что в эпоху своего формирования институт выборов вобрал в себя элементы культуры народов, окружавших Русь⁰.

В многочисленных работах В.Л. Янина, посвященных истории Новгорода, затрагивается вопрос о сущности княжеской власти. В монографии о новгородских посадниках дается новая оценка роли князя: отвергая традиционный взгляд на новгородского князя как исключительно на "предводителя городского ополчения", автор доказывает, что в XII в. компетенция княжеской власти была значительно шире⁰.

Очерки по истории выборов и избирательного права, изданные под редакцией Ю.А. Веденеева и Н.А. Богодаровой, описывают особенности института выборов, а также обосновывают некоторые несоответствия между теоретическими и практическими моментами процедуры выборов⁰.

Практические аспекты выбранного нами вопроса можно найти в работах известнейшего русского историка XIX в. Н.М. Карамзина. Он подробнейшим образом описывает наиболее яркие и значимые моменты истории России, в том числе призвание князей⁰.

В качестве объекта данного исследования выступают общественные отношения и социальные явления, связанные с выборами князя.

Целью работы является изучение наиболее важных аспектов организации и проведения выборов князя в Древней Руси.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть саму процедуру проведения выборов, некоторые практические примеры выборов князей, а также применение теоретических основ в конкретных исторических ситуациях.

Структура работы обусловлена поставленными целями и вытекающими из них задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Процедура избрания князя

1.1 Выдвижение кандидатуры князя

В зависимости от того, кому принадлежит инициатива, выдвижение может быть внутри территориальным и внешним. По отношению к вечевой стадии можно выделить выдвижение, обособленное от веча и вечевое. Последнее точнее будет назвать "предложением" кандидатуры вечу.

К внутри территориальной форме выдвижения относятся те случаи, когда инициатива принадлежит членам территориальной общины, нуждающейся в правителе. Наиболее признанным в литературе в отношении Новгорода считается выдвижение кандидатуры князя осподой: "Совет оспод" предварительно рассматривал кандидатуру князя, затем ее рекомендовали вечу…"⁰. Наряду с осподой инициативу могли проявить другие лица и отдельные группы населения, например жители конца.

Внешняя форма выдвижения охватываете случаи, когда инициатива принадлежит "посторонним" общине людям - самому выдвигаемому, его родственнику и т.п. Например, в 1225 г. Великий князь Юрий Всеволодович через своих посланников предложил новгородцам: "возьмите у меня на княженіе въ Новъгородъ шурина моего князя Михаила…"⁰; а в 1158 г. князь Рогволод сам "…пришедъ же къ Случьску, и начаша слатися ко Дрючаном"⁰.

Еще один вариант внешнего выдвижения кандидатуры относится ко второй половине XIII в. В это время на новгородский стол приглашался лишь тот, кто имел статус великого князя, так что вечу по выборам князя предшествует получение ярлыка на великое княжение. Например, в 1371 г. новгородцы предупредили князя Михаила Александровича: "А вынесутъ тобъ изъ Орды княжение великое, намъ еси князь великыи; или пакъ не вынесутъ тобъ княжения великого изъ Орды, пойти твоимъ наместникамъ изъ Новагородав проць…"⁰.

Все перечисленные варианты внешнего и внутри территориального выдвижения относятся к довечевому этапу выборов.

Выдвижение кандидатуры на вече правильнее назвать предложением. Например, после смерти Андрея Юрьевича на вече во Владимир в 1175г. собрали владимирцы, ростовцы и суздальцы. Предметом веча был вопрос -"по кого хочем послати в своих князьях?". По-видимому, именно вечу предстояло отобрать подходящих кандидатов и сделать выбор между ними.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о вечевой деятельности, представляется неоправданным ограничить право предложения кандидатуры какой-либо особой группой, будь то "боярская группировка", "партия" или оспода. По-видимому, любой участник веча мог вынести на обсуждение общины имя приемлемого кандидата. Однако претендент на княжеский престол должен был удовлетворять некоторым условиям. Например, он должен принадлежать к княжескому роду и, с X в., к православной вере. В отношении новгородского княжения с середины XIII в. Этот список дополняется великокняжеским статусом. Факультативными, то есть временными, моментами были возрастные показатели, хорошее физическое состояние, определенные личные качества, согласие подчиняться обычаям местного общества и принадлежность к конкретной ветви княжеского рода. Документальные сведения подтверждают, что в некоторых обстоятельствах возраст кандидата, его воинская доблесть и иные качества не имели особого значения для вокняжения, а в других условиях, в частности, при угрозе нападения на город - играли решающую роль.

Несмотря на различие способов выдвижения и предложения кандидатур, их роднит общее назначение - быть подготовкой к основной ступени, а именно решению вопроса на вече.

1.2 Принятие решения вечем

Решение вопроса о замещении той или иной должности в наибольшей степени зависело от вечевого постановления.

Выражение мнения населения на вече было основной формой принятия решения. Как именно оно осуществлялось, точно сказать невозможно. Основываясь на фрагментах берестяных грамот с именами, некоторые ученые делают вывод о возможном голосовании при помощи "бюллетеней". По мнению Н.Л. Подвигиной, "вряд ли при широком распространении грамотности в Новгороде важные вечевые решения принимались…примитивным способом. Это наверняка должно было происходить организованно, возможно, и путем голосования"⁰. Трудно предположить, какие еще организованные способы принятия решения на вече, кроме "возможного" голосования, имеет в виду автор. Иные варианты, которые большинство авторов рассматривает как наиболее реальные, вряд ли можно отнести к организованным (например, вооруженное столкновение вечников для выработки единого соглашения).

Сама практика вечевых собраний противоречит идее бюллетеней. Во-первых, изготовление достаточного количества бюллетеней требует времени, а вече могло быть собрано "наутро" или сразу по возникновении проблемы. Во-вторых, должно было сохраниться большое число грамот с именами. Но материальных носителей, свидетельствующих в пользу данного взгляда, явно не достаточно. Его сторонники сами признают, что археологические материалы дают лишь "некоторые основания"⁰ считать возможным голосование бюллетенями. В-третьих, трудно себе представить вече "на поле", в котором участники пользуются бюллетенями. Кроме того, голосование при помощи бюллетеней предполагает существование определенной избирательной системы. Это, в свою очередь, делает бессмысленным многодневное обсуждение проблемы: если решение принималось бюллетенями, достаточно проголосовать, чтобы снять вопрос. Еще менее понятны случаи "кулачного" решения вечевых проблем. Скорее всего, на практике применялись менее формализованные способы выражения мнения.

Важнейшей стадией вечевого этапа было определение победителя. Если князь, предложенный вечникам, популярен у общины, проблем, как правило, не возникало. Но в чью пользу решался вопрос, если вечники не отдавали явного предпочтения никому из претендентов?

В этом случае возможны два варианта: либо различными путями вырабатывается единогласное решение, либо допускается решение вопроса в соответствии с мнением большинства вечников.

Некоторым исследователям представляется, что, "изгоняя или призывая князей, горожане обычно были единодушны"⁰. Другие допускают вероятность не единогласного решения. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что единогласие требовалось "в принципе"⁰, хотя на практике не всегда достигалось. В трактовке М.В. Довнар-Запольского вообще отсутствует понятие большинства: "Вся суть въ томъ, что ръшенie должно было быть принято такимъ количествомъ участниковъ въча, которое могло бы настоять на его исполненiи. Понятiя большинства древнерусское въче не имъло"⁰.

Подобное решение вопроса представляется вполне вероятным. Трудно предположить, что все вечевые решения были единодушными. В 1359 г. Славенский конец Новгорода сместил посадника Ондреяна Захарьиница и избрал другого - Селивестра Лентиева. Вряд ли жители других новгородских концов приветствовали это решение.

Косвенным свидетельством возможности решения веча не "в один голос" могут служить события 1140 г. Тогда причиной конфликта Новгорода с великим киевским князем Всеволодом стало то, что вече дважды меняло свое решение по поводу кандидата на новгородский стол. Вначале был приглашен сын Всеволода. Но когда затребованный новгородцами Святослав пустился в дорогу, новгородское вече вынесло новое решение: "не хощемъ сына твоего княжити у насъ въ Новъгородъ". Наконец, "паки, здумавше" новгородцы просят у Всеволода его шурина, князя Святополка. Столь резкое изменение позиции новгородцев свидетельствует о наличии различных группировок, каждая из которых имела свой взгляд на кандидатуру правителя. При этом перевес одной над другой должен быть не слишком значительным, иначе не удалось бы так резко поменять пристрастия в столь короткий срок. Поэтому приведенные решения вряд ли могли быть единогласными.

Спорным является вопрос об участниках веча. Учитывая многочисленность и противоречивость документальных данных, а также различия в их оценке, можно выделить несколько направлений исследования, которые включают в себя анализ:

Социального состава вечевых сходок;

Половозрастного состава;

Семейного статуса участников веча;

Территориальных масштабов участия в вече.

Немногочисленная группа авторов (М.Х. Алешковский, Б.Д. Греков, В.Л. Янин, Г. Бирнбаум) считает вече небольшим по количеству социально-однородным институтом. Но большинство (Н.Н. Андреев, В.Н. Вернадский, А.Ю. Дворниченко, В. Дьячан, В.О. Ключевский, А. Лимберт, И.А. Линниченко, В.В. Луговой, М.К. Любавский, Б.А. Рыбаков, В.И. Сергеевич, Р.Г. Скрынников, М.Н. Тихомиров, И.Я. Фроянов, С.М. Шпилевский, Я.Н. Щапов) признает право участия в вечевых сходах не только за городской аристократией, тем более что летописи и грамоты довольно часто указывают на роль "черни" в вече, например: "отъ бояръ, и отъ житьихъ людей, и отъ купцовъ, и отъ черныхъ людей и от всего Великаго Новгорода на въчъ"⁰.

В содержание семейных и половозрастных критериев большинство авторов (И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.С. Грушевский, И. Дьячан, И.А. Линниченко, М.К. Любавский, С.Ф. Платонов, В.И. Сергеевич) ⁰ вкладывают не только возрастные, но и семейно-имущественные характеристики - участниками веча должны быть только мужчины - домохозяева, "главы семейств". То есть участие в выборах обусловлено не только и не столько достижением определенного возраста, сколько отделением от отцовского хозяйства. Но анализ документальных сведений, содержащих упоминания о "детях" и вечниках "от мала и до велика", позволяет предположить, что в сфере государственных отношений "дети" - это молодежь, которая начинает учитываться при формировании ополчения. Поэтому лишать "детей" права на участие в вече неверно.