59766 (Сущность терроризма в народническом движении 60-х – 70-х годов XIX века), страница 2

Проблема терроризма приобретает особую остроту в период социальных конфликтов, которые являются провоцирующим фактором террористического поведения. В свою очередь, причиной возникновения конфликтных ситуаций является переходный период, коренное изменение социально-политического и экономического устройства общества. Конфликты отличаются длительностью, степенью остроты противоречий, методами разрешения.

Рассмотрим наиболее существенные причины, порождающие терроризм, на примере России. Яркий пример, показывающий переплетение всех основных причин, нам дает история России конца XIX века.

Переходный период, отягощенный тяжелым экономическим кризисом, создал условия социального противостояния, сформировал особое состояние массового сознания, для которого характерна неадекватная оценка реальной действительности, широкое распространение получили настроения неуверенности, неоправдавшихся ожиданий, социального страха, озлобленности и агрессивности. В этих условиях легко воспринимаются экстремистские призывы к акциям протеста.

Не стоит забывать и о том, что Россия обладает уникальными геополитическими характеристиками: необъятность территории, многонациональный характер населения, несходство традиций и обычаев наций и народностей, неравномерность регионального социально-экономического развития. Все это, безусловно, сказывается на общественной стабильности, способствует нарушениям безопасности граждан. Примером этого может послужить так называемый польский вопрос. Восшествие на престол Александра II породило опасные настроения в Польше. Поляков интересовало не освобождение крепостных, поскольку крепостное право у них было отменено с момента введения кодекса Наполеона, а освобождение всей нации из-под российского владычества. Там начались бунты, мятежи, террористические акции, сформировалось национальное освободительное движение. Император жестко подавил его. И после первого неудавшегося покушения на него и ареста террориста Александр спросил его, не поляк ли он, и тот ответил: «Нет, я русский». Это обстоятельство еще больше изумило императора.

Разрушение административно-командной системы и демократизация общества могут способствовать усилению политического экстремизма и терроризма. Особенно уязвимым с этой точки зрения является переходный период, сопровождающийся ломкой старых и формированием новых государственных структур, усилением элемента нестабильности, резким обострением внутренних противоречий, основанных на нерешенных социально-экономических, национальных, религиозных и других проблемах, появлением различного рода негативных явлений. Переходный период опасен также потерей частью российского общества нравственных и социальных ориентиров, что зачастую приводит к стремлению решить те или иные проблемы с помощью насилия. Так было и в конце XIX века. Александр II решил провести чрезвычайно смелые и прогрессивные реформы: реорганизация армии, административную реформу, реформы уголовного кодекса и судов, реформу образования, аграрную реформу и, наконец, отмену крепостного права. Все это пугало и народ, и общество в целом, и даже некоторых министров. Слишком быстрое продвижение вперед оказалось чревато «взрывом».

Еще одной особенностью терроризма является политизация целей террористической деятельности. Все народническое движение было подчинено единой цели: переустроить общество, а терроризм выступал как средство борьбы. Но средство это никогда не было, и не будет эффективным, потому что оно смешивается с горем и людскими страданиями.

1.2 Историографический анализ политического терроризма в России

Исследуемой проблеме посвящена не одна книга и концепция. Также есть и источники.

Данные о начале народнического движения в 60-е годы представляют программные материалы, показания революционеров на следствии и суде, прокламации.

Документы показывают общность теоретических положений и направлений революционного движения народников в первые два десятилетия после падения крепостного права.

По движению 70-х – 80-х годов я нашла следующие источники: прокламации народнических кружков и организаций, программы и записки программного характера, показания революционеров на следствии. Главной слабостью этих источников является то, что по ним трудно восстановить практическую деятельность революционеров, поскольку и программы, и записки, и прокламации носят теоретический, предположительный характер. Однако они позволяют ответить на главный вопрос – об этапах и направлении развития народнического движения.

Интересные, на мой взгляд, описания интересуемых событий дает Анри Труайя книге «Александр II». Анри Труайя – французский писатель русского происхождения, член Французской академии, автор исторических и художественных произведений, исследователь исторического наследия России и Франции.

Некоторые проблемы народнического движения поднимаются в сборнике «Проблемы истории общественного движения и историографии». Сборник выпущен к 70-летию академика Милицы Васильевны Нечкиной. Он включает статьи, посвященные широкому кругу вопросов русской общественной мысли и общественного движения. В частности две статьи посвящены истории «Земли и воли».

1. Статья В.И. Неупокоева «Л.Ф. Пантелеев на процессе по делу Петербургской революционной организации».

2. Статья М.Г. Вандалковской «Материалы С.Н. Южакова как источник по революционному движению 60-х годов XIX века».

Глава II.

Терроризм народнического движения 60-х – 80-х годов XIX в.

2.1 Теоретики народничества

В 60-х гг. XIX в. началась эпоха Великих реформ. Перемены – неотвратимые, необходимые, долгожданные, пугающие – по-разному воспринимались людьми. Одни отвергали их, другие относились к происходящему в стране с опаской и недоверием, третьи – прежде всего молодежь – торопили события, страстно мечтая о том, чтобы уже завтра в России наступила эра свободы, равенства, братства. Революционные настроения чрезвычайно распространились в стране.

Наиболее сплоченной группой строителей «земного рая» в России были революционеры-разночинцы, пришедшие на смену дворянским революционерам 1-й половины XIX в. На структуре революционного движения пореформенной эпохи отразились поиски либералов в области национальной самоидентификации, споры западников и славянофилов.

Преемников славянофилов можно видеть в народниках, воспринявших от А.И. Герцена веру в необязательность капиталистического этапа для истории России. Они делали ставку на крестьянскую общину как путь к социальному равенству и всеобщему процветанию.

Оформление народничества как направления в революционном движении было связано с имением Н.Г. Чернышевского, идейно подготовившего создание первой народнической организации в начале 60-х годов. Но вскоре народничество распалось на ряд отдельных движений. Перед революционерами все отчетливее вырисовывалась необходимость теоретического осмысления опыта «проб и ошибок», заблуждений и верных решений, увлечений и разочарований. В первую очередь это касалось главных проблем движения: соотношения политических и экономических требований, авангарда (партии) и масс, использования легальных и нелегальных приемов работы, места и роли революционера в социальном прогрессе.

Ответить на поставленные временем вопросы попытались идеологи трех направлений революционного народничества – П.Л. Лавров (пропагандисты), М.А. Бакунин (бунтари), П.Н. Ткачев (заговорщики). Их взгляды указали новые подходы в разработке общей проблемы – осуществление социальной революции в России, послужив связующим звеном в деятельности двух поколений революционеров (60-х и 70-х гг. XIX века).

Принимая общину как идеал общественного устройства, их лидеры по-разному видели характер и роль народа в будущей революции.

Сторонником стихийного развития революции и безгосударственного устройства общества был М.А. Бакунин. Революционер европейского масштаба, деятель I Интернационала, участник революций 1848-1849 г.г., он не видел разницы в устроении жизни людей в масштабах группы и в масштабах государства. В его учении, получившем название анархизма, безвластия, было возрождено древнее противоречие идеалов общины и государственной власти. Он требовал немедленного уничтожения государства и прямой, вечевой демократии снизу доверху. Народ, по Бакунину, - прирожденный бунтарь, враг государства. Для совершения революции ему лишь надо помочь объединиться.

Близки к анархизму взгляды П.Л. Лаврова. Однако, по его мнению, массы народа инертны. Чтобы сдвинуть их и начать революцию, нужны критически мыслящие личности, интеллигенты, мученики, о которых народ слагал бы легенды. Они должны соединить современные демократические идеи и тягу крестьян к справедливости, проложив тем самым дорогу к социальной революции. Именно на изменение строя общества, а не формы политической власти уповал Лавров.

Это отличало его идеи от учения третьего кумира революционной молодежи П.Н. Ткачева. Как и Лавров, Ткачев подчеркивал роль активного меньшинства в революции. Но основную цель он видел не в подъеме крестьянских масс на революционную борьбу, а в захвате государственной власти сильной подпольной организацией революционеров. Лозунгу социальной революции им был противопоставлен лозунг политической революции, лозунг создания нового, революционного государства, которое возьмет в свои руки городскую промышленность, банки, средства транспорта и связи. Общинный социализм оказался на обочине этого учения. Н.П. Ткачев был прагматиком, он скептически относился к идее о добром и разумном человеке, предпочитая надеждам на природу человека уверенность в силе власти. Это был прямой противник идей анархизма. Поэтому именно его теория становилась опорой тех, кто разочаровался в революционности народа. Многие идеи П.Н. Ткачева позднее проявились в практике народовольцев и большевиков.

В конце 1861 г. единомышленники Чернышевского, вдохновлённые А.И. Герценом и Н.П. Огарёвым создали тайное общество «Земля и воля», объединившее революционные кружки в различных городах России. Герцен призывал образованных молодых людей идти «в народ» для его просвещения и революционной пропаганды. Охваченная энтузиазмом молодежь начала серьезную подготовку к этому, в официальной записке сотрудников органов надзора сообщалось: «В Петербурге и Москве в среде учащейся молодежи стало появляться стремление к образованию ассоциаций, кружков с целью денежного о вспомоществования, обмена мыслей и дополнения путем чтения и бесед пробелов школьного учения... Нет никакого сомнения в том, что направление, принятое... нашею так называемою обличительною печатью... с громкими фразами о нуждах, пользе и бедственном положении низших классов, не могло пройти бесследно и не повлиять на впечатлительную молодежь, столь естественно стремящуюся в своих мечтах к возможности осуществления в жизни недосягаемых идеалов всеобщего братства, равенства, свободы».

Члены кружков и обществ ставили перед собой разные задачи – от самообразования до пропаганды революционных идей. Спорили: нужно ли «учиться у народа, как служить народу и как лучше вести его дело» (так призывал Бакунин)? Или избрать иной путь: учить народ, объяснять «ему всю правду до последнего слова»? А может быть, просвещать мужиков, обучать их грамоте? В течение всего периода подготовки к большому походу в деревню кружковцы изучали проблемы общественной жизни, печатали разного рода нелегальную литературу, составляли и распространяли «Наставление о том, каким образом собирать сведения в народе и на что главным образом обращать внимание».

В истории народничества ориентация на активность народных масс и насильственные действия группы активистов, идеал соборности и идеал авторитарности тесно переплетены. Однако в целом можно сказать, что народники конца 60-х годов, не чувствовавшие себя достаточно уверенно, ориентировались в основном на прямое насилие. Народники 70-х годов, когда это движение приобрело широкие масштабы и охватило массы учащейся молодежи, были ориентированы на ожидание быстрого распространения революционной идеологии среди крестьянства. Этой цели служили их знаменитые «хождения в народ» в 1874 – 1878 г.г. и последовавшие за ними судебные процессы, вызвавшие к революционерам массовое сочувствие в либеральном обществе. Однако поднять крестьянство народникам не удалось, и конец 70-х годов был ознаменован возвращением к доктрине политического террора и «политической революции». Круг замкнулся. Движение зашло в тупик.

Ранние народнические кружки пытались сочетать пропагандистскую работу в народных массах и политический террор.

2.2 Ишутинская «Организация»

Одним из самых ранних был кружок ишутинцев – тайное революционное общество в Москве, названное по имени его организатора и руководителя Николая Андреевича Ишутина. Выросло общество из кружка, примыкавшего к «Земле и воле», и действовало в 1863–1866 гг. Как рассказывал сам Ишутин, «общество «Организация» приняло свое начало в 1863 году и состояло тогда из меня, Юрасова, Загибалова и Федосеева, Карачарова, Страндена, Ермолова, Шаганова… [В] 1865 году к нам прибавились новые члены…».⁰

Под влиянием социалистических идей (а особенно романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?») кружковцы открывали артели и мастерские, ассоциации, в которых не было какого-то одного хозяина, и прибыль делили между собой сами артельщики. Молодые работники надеялись, что таким образом сумеют создать традиции коллективной собственности и коллективного труда. В этом они видели залог будущего социалистического преобразования России. Вообще, целью общества «Организация» было устройство посредством революции общества на социальных началах. «Вот те главные принципы, которых это общество придерживалось: земля есть принадлежность государства, всякий член государства имеет полное право на известную часть земли».⁰

На первый взгляд ничего, связанного с террористической деятельностью, не прослеживается.

Но в то же время в программе кружка предусматривалась организация заговоров против представителей власти. О двойственности тактики ишутинцев свидетельствовала структура их организации: общество делилось на разряды, которые занимались распространением своих идей; также внутри него действовал строго засекреченный кружок под названием «Ад», занимающийся террористической деятельностью. «Кроме того, - рассказывает Ишутин на следствии, - полагалось устроить кружок «Ада». Цель этого кружка была цареубийство, в случае ежели правительство не согласиться с требованиями».⁰ Террор, по мнению ишутинцев, следовало применять не только против самодержавия, но и против всех, кто может послужить помехой для намеченных революционных планов. Революционеры считали, что цареубийство либо позволит им захватить власть в стране либо вынудит власти пойти на уступки. И уж обязательно разбудит инертные массы.