В некоторых случаях, душевные страдания человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб, оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.

На проблему взаимосвязи права собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Определенный интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирная организация здравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия».²⁶ Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. По отношениям, возникшим после 3 августа 1992г. до начала, 1995г., компенсация определялась судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении в суд кроме составления искового заявления, предоставления документов, подтверждающих причинение вреда, необходимо заплатить госпошлину.

3.3 Определение размера компенсации морального вреда

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

-вина нарушителя;

-степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

-иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст.151 ГК).

Характер физических и нравственных страданий.

Требование разумности и справедливости. ( ст. 1101 ГК РФ)

Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А. М. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека.

Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица (до 1997г.) в наибольшей степени стимулировалось.

Для учета степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя вреда при определении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевский рекомендует применение следующей формулы:

D= d*fv*j*c(1-fs)

В этой формуле приняты следующие обозначения: D – размер компенсации действительного морального вреда; d – базисный размер компенсации морального вреда; fv – степень вины причинителя вреда; при этом 027.

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы делаются следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда: 1) fv=0,25 при наличии грубой неосторожности; 2) fv=0,5 при наличии косвенного умысла; 3) fv=0,75 при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs=0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Заключение

Среди всех возможных в гражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют пожалуй наибольшее значение в жизни общества.

Так уж повелось, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда направлены именно на защиту этих прав.

Помимо возмещения причиненного имущественного ущерба в российском законодательстве появился институт компенсации морального вреда, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. Вторая, и как мне кажется, более сложная заключается в том, что очень сложно определить размер компенсации. Ведь не существует «единицы измерения страданий», как и одинакового восприятия различными людьми одних и тех же страданий. Следовательно не может быть и одинаковых страданий. Откладывая решение этого вопроса, следует помнить, что данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком.

Остается надеяться, что по мере совершенствования законодательства и увеличения количества правоприменительной практики, решения будут найдены и проблем станет меньше.

Р ассмотрев аспекты, касающиеся правовой природы деликтных обязательств в Российском праве, теоретически и методологически важным представляется сделать следующие выводы.

1.Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2.Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда.

3.В гражданском праве, основными видами обязательств выделяют такие как, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью, Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами, Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.

4.Среди остальных видов вреда, моральный вред держится особняком. Ведь он отражает страдания человека, а каждый человек индивидуален.

5.Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

6.В Российском законодательстве установлен ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. От 12 декабря 1993 г. М.: ТД ЭЛИТ-2000. 2002. 32с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, // Российская газета. №238 – 239 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, // Российская газета. № 23 – 25. 06-08.02.1996.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Российская газета. №17. 27.01. 1996.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. №25. 17.06. 1996 г. ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. №249. 22.12.2001.

7. Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. №256. 31.12.2001.

8. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-I. // Российская газета. №8. 16.01.1996.

9. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" от 18 мая 1981 г.// Свод законов СССР. т.2. с.60.

10. Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982). // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. №3. 1984.

Акты судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4. (Не публиковался) // справочная система «Консультант плюс»

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. №7 // Российская газета. №230. 26.11.1994.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

5. «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. № 5156-Х // Ведомости ВС СССР. 1981 г. № 26. ст.840.

Литература

1. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 2005. – 218 с.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. – 74 с.

3. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2004. – 183 с.

4. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями). // Вестник ВАС РФ. № 3. 2000. с.41-42.

5. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. // Российская юстиция. №4. 2001. с.20-21.

6. Оськин В., Левинова Т. Я осужден незаконно. Возместите ущерб. // Российская юстиция №7. 1998. с.54.

7. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. // Российская юстиция. № 11. 2001. с.38.

8. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. №6,1998. с.19-21.

9. Садикова О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред.. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М- НОРМА. 1996. - 924с.

10. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. Гражданское право. Учебник // Под ред. Ч. 2. М., 2006. – 702 с.

11. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1979. – 235 с.

12. Суханов Е.А. Гражданское право. В 2 т. Том II Полутом 2: учебник //Отв. ред. проф. изд. 2-е переработанное и дополненное М.: Издательство БЕК. 2002. - 518с.

13. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 2003. – 283с.

1 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1979. С.18.

2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2004. С. 20.

3 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 2003. С. 283.

4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 559.

5 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1979. С. 56.

6 Суханов Е. А. Гражданское право. В 2 т. Том II Полутом 2: учебник // Отв. ред. проф. изд. 2-е переработанное и дополненное М.: Издательство БЕК. 2002. С. 89.

7 Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 2006. С. 702

8 Постановление Пленума Верховного Суда СССР «по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4. (Не публиковался) // справочная система «Консультант плюс»

9 Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями). // Вестник ВАС РФ. №3. 2000. с.41.

10 П. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ

11 Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. №256. 31.12.2001.

12 п. 2 «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. № 5156-Х // Ведомости ВС СССР. 1981 г. № 26. ст.840.

13 п. 15 постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

14 Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2 / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. 2-е издание, переработанное и дополненное М.: Издательство БЕК. 2002. с.406.

15 п. 15 постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

16 Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература. 1979. с. 91.

17 Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. // Российская юстиция. № 11. 2001.с.38.

18 п. 17 постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

19 п. 4 комментария к ст. 1079. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М– НОРМА. 1996. с.678.

20 п. 21 постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

21 п. 21 постановления пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

22 п. 20, 21 постановления пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. № 3 // Российская газета. № 131. 14.07.1994.

23 Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. № 6. 1998. с.21.

24 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». // Российская газета. 07.04.1992

25 П. 1. Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 // Бюллетень Верховного Суда РФ.1995. №1.

26 Нарижный С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина». // Российская юстиция. 2001. №4. С.20.

27 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация страдания. М.: Издательство БЕК. 1997.

с. 78.