36775 (Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации), страница 4

Во многом «слабость» механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловлена незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства; недооценкой палатами Федерального Собрания, органами государственной власти субъектов Федерации социальной значимости решений конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности и упрочении конституционного строя, а также недостатка правового регулирования вопросов ответственности за неисполнение решений КС РФ. Ст.81гласит, что ответственность за неисполнение решений определяется федеральным законом. Единственной нормой, которая определяет данную ответственность, является ст.315 Уголовного Кодекса РФ, причем она затрагивает решения всех судов. По моему мнению, размер наказания, установленный данной статьей, является недостаточным по отношению к решениям КС РФ ввиду его особого положения в российской судебной системе.

Не способствует должному исполнению решений КС РФ и неиспользование потенциала юридических ведомств, в частности Министерства юстиции России.

Заключение

Решения Конституционного Суда Российской Федерации действительно имеют особую природу. Это, прежде всего, обусловлено наличием у КС особой компетенции, не свойственной иным судам, действующим на территории РФ, в частности признание НПА не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений КС РФ вытекает из принципа верховенства Конституции. Решения КС в сфере конституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что так же подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения КС РФ-это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.

Наиболее спорным в научной литературе является вопрос о рассмотрении решений КС РФ в качестве судебного прецедента. Я считаю, решения КС прецедентами в полном смысле этого слова не являются, поскольку это не соответствует особенностям российской правовой системы, где основным источником права всегда являлся нормативно-правовой акт. В англо-саксонской правовой семье, которая и считается родиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом. Также решения КС не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобных КС РФ. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливает общеобязательность решений КС для всех государственных органов, причем как в резолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции. Последние могут быть изменены КС как не соответствующие правовым реалиям, когда как резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играют постановления КС о признании НПА несоответствующим Конституции РФ, а также постановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назвать источником конституционного права. Постановления о признании НПА недействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа и, следовательно, такое же значение, как и нормативный акт.

Учеными отмечается постепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционно относят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, что в странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение в системе источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколько прецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем в странах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики. Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием и свободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждения судебного прецедента в качестве источника права.¹⁸

Таким образом, можно заключить, что, благодаря решениям КС РФ прецедент активно прокладывает себе путь в российской правовой системе. Решения КС РФ также являются посредником для решений иных судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде», при рассмотрении дела о конституционности НПА, Суд оценивает не только его буквальный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой.

Также в последнее время многие решения КС основываются на практике Европейского Суда по правам человека. В.Д Зорькин в своем интервью выразил позицию относительно учета российскими судами практики ЕСПЧ. «Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права».¹⁹

Вместе с тем невозможность обжалования и иного пересмотра решений КС РФ затрудняет действие системы сдержек и противовесов, которая является главным критерием принципа разделения властей, т.к. не существует возможности ответных действий со стороны иных органов

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.

3. Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации».

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ».

7. Определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

8. Определение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».

9. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6.

10. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996.

11. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003.

12. В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.

13. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001.

14. Конституционное право России: Учебник / /Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003.

15. В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005.

16. Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007, №7.

17. Гаджиев Г.А. Ratio decidenti в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие.1999, №2.

18. Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.

19. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11.

20. Л.А Морозова. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право, 2004, №1.

21. Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997.

22. И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3, 2007.

1Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. С.71.

2 Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997, c.166.

3 В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005. С.10.

4 Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. – с.72.

5 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. М., 1998. – С.229.

6 Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007.№7.С.85

7 В.В Захаров.Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11, с.27

8 Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М., 2002. – С.30.

9 Например: Гаджиев Г.А. Ratio decidenti в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие. – 1999. – №2. – с.4

10 В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.С.7.

11 К.Н Коротеев. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.с.64.

12 Л.А Морозова. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право, 2004, №1. – с.20.

13 Конституционное право России: Учебник/Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003, с. 98.

14 Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001, с. 19.

15 Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, №1, 2001, с. 19.

16 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г, с.90.

17 Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.

18 И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3. – 2007. – с.46.

19 Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.