36513 (Подведомственность споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции), страница 3

Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Так, многие законодательные акты последних лет, например Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О рынке ценных бумаг", носят межотраслевой характер и содержат в себе нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях для определения характера спорного правоотношения нельзя полагаться на отмеченный выше внешний признак, а следует исходить из анализа элементов спорного правоотношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую принадлежность.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отличие от ст. 22 АПК 1995 г. новый АПК не содержит примерного перечня экономических споров из гражданских правоотношений, подведомственных арбитражных судам. Это связано, на наш взгляд, с иным пониманием подведомственности дел арбитражным судам, поскольку он не рассматривается как специализированный. Однако, исходя из сложившейся на данный момент практики можно дать такой примерный перечень. К экономическим относятся следующие споры.

- О разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами. Споры преддоговорного характера подведомственны арбитражному суду в случаях, когда обязанность заключения договора предусмотрена федеральным законом либо соглашением сторон. Как указано в п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В частности, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров (с соблюдением критерия субъектного состава спора): об отказе коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК); об отказе в заключении основного договора при наличии предварительного договора (п. 5 ст. 429 ГК).

- Об изменении условий или о расторжении договоров. Здесь речь идет о требованиях, предусмотренных гл. 29 ГК. При этом в соответствии со ст. 452 ГК по таким искам установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

- О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Здесь речь идет о различных спорах из обязательственных правоотношений, связанных с толкованием договоров, надлежащем исполнении прав и обязанностей сторон обязательств, взыскании убытков и санкций, предусмотренных законом и договором, и других спорах.

Арбитражные суды разрешают дела не только в порядке гражданского, но и административного судопроизводства, что прямо следует из ст. 29 АПК. В этом плане в Кодексе получила поддержку концепция, связывающая административное судопроизводство с категорией дела, существом спора, а не наличием специальных административных судов (ст29 АПК).

К ведению арбитражных судов отнесены различные экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (публично-правового характера)³. К традиционным спорам об оспаривании ненормативных актов, признании их недействительными добавились споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерии подведомственности дел в сфере административного судопроизводства заключаются в следующем. Во-первых, спор должен возникнуть из административных либо иных публично-правовых отношений (например, налоговых, таможенных). Во-вторых, содержание спора связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо доступом к ней, либо оценкой законности ненормативного или нормативного акта в данной сфере. В-третьих, в отличие от дел гражданского судопроизводства в административном судопроизводстве другие требования к правовому статусу сторон. Здесь статус юридического лица либо гражданина-предпринимателя имеет, как правило, только истец. Кроме того, в качестве истца может выступать прокурор и государственные органы, органы местного самоуправления. Что касается ответчика, то в этом качестве могут выступать Президент РФ, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица, включая судебных приставов-исполнителей. При этом соответствующие органы как субъекты публично-правовых отношений могут, как иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.

Осуществление нормоконтроля арбитражными судами возможно только в случаях, предусмотренных в федеральных законах (п. 1 комментируемой статьи, ч. 1 ст. 191 АПК). К их числу относится, например, ст. 138 НК, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать в арбитражные суды нормативные акты налоговых органов.

Перечень дел административного судопроизводства, подведомственных арбитражным судам, не является закрытым и может расширяться в соответствии с новыми законами.

Условия подведомственности арбитражным судам дел об установлении юридических фактов сформулированы в гл. 27 АПК. В отличие от АПК 1995 г. в новом Кодексе относительно подробно урегулированы вопросы подведомственности и рассмотрения данной категории дел особого производства (ст.30).

В аспекте подведомственности по данному вопросу имеется не утратившее своего значения постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В п. 2 постановления определены четыре условия, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В статье 31 речь идет как о новой категории дел, подведомственных арбитражным судам (оспаривание решений третейских судов), так и о делах, которые ранее разрешались ими (выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов).

Возникает вопрос о понятии третейского суда, поскольку данный термин используется в российском законодательстве в самых разных значениях. Под ним понимается как третейский суд, образованный в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (ранее - в соответствии с Временным положением о третейском суде), так и третейский суд, выполняющий функции международного коммерческого арбитража, образованного на территории РФ.

Оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, является новой категорией дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов⁴.

Во-первых, арбитражные суды вправе рассматривать заявления об оспаривании решений третейских судов, вынесенные в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", если дело, рассмотренное третейским судом, подведомственно арбитражному суду.

Во-вторых, возникает вопрос о компетентном суде при оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, образованных на территории РФ, а также третейских судов, выполняющих функции международного коммерческого арбитража. Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" функции компетентного суда выполняет областной и равный ему по статусу суд общей юрисдикции. Поэтому до принятия нового АПК здесь вопрос решался вполне однозначно. По смыслу и содержанию норм о подведомственности в новом АПК все дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, должны рассматриваться арбитражным судом. Поэтому логичнее дать такое толкование по данному вопросу, что с момента вступления в силу правил о подведомственности оспаривание решений международных коммерческих арбитражей также производится в арбитражный суд, если дело, разрешенное арбитражем, касается предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, ранее относилась к подведомственности арбитражных судов. Однако по новому процессуальному законодательству необходимо уточнение ряда положений.

Во-первых, арбитражные суды компетентны на выдачу исполнительных листов по решениям третейских судов, образованных в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", по делам, которые им подведомственны. Ранее подобные полномочия они осуществляли в соответствии с разд. V Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Во-вторых, на наш взгляд, в соответствии с п. 2 комментируемой статьи арбитражным судам подведомственны дела по выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, выполняющих функции международного коммерческого арбитража, а также международных коммерческих арбитражей, образованных на территории Российской Федерации. Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" с самого начала не определил компетентный суд, который должен рассматривать заявления о признании и исполнении арбитражных решений. Поэтому, хотя в основном данные дела рассматривались областными судами общей юрисдикции, в отдельных случаях заявления взыскателей подавались в арбитражные суды, которые признавали себя компетентными.

В статье 32 разрешен вопрос о компетентном суде по вопросам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей.

Так, можно сформулировать следующее правило разграничения подведомственности в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда. Вопросы признания и приведения в исполнение иных решений иностранных судов, например, по семейным делам, имущественным спорам между физическими лицами, разрешаются судами общей юрисдикции.

По вопросу о суде, которому подведомственно разрешение вопросов о признании и приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, до принятия нового АПК была большая дискуссия в литературе среди специалистов.

Здесь сложились разные концепции, одна из которых сводилась к тому, что компетентными являлись суды общей юрисдикции⁵. Такая позиция разделялась и ранее, исходя из критерия компетенции каждого из звеньев российской судебной системы и смежности критериев ст. 25 ГПК и ст. 22 АПК 1995 г. в части разрешения споров с иностранными лицами. Поэтому АПК относит вопросы экзекватуры по решениям международных коммерческих арбитражей, вынесенным за рубежом, к исключительной подведомственности арбитражных судов, что является оправданным для исключения разноречий в судебной практике.

В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Подведомственность же арбитражным судам подобных дел вытекает из критериев ст. 27 АПК как связанных с иной экономической деятельностью. Было бы нелогично разбивать подведомственность дел в сфере международного исполнительного производства между двумя судебными системами, что противоречит содержанию прошедшей реформы в сфере подведомственности.

Хотя статья 33 называется "специальная подведомственность", правильнее было бы назвать ее "исключительная подведомственность", что соответствует, во-первых, ее существу, и, во-вторых, сложившемуся доктринальному пониманию⁶. Под исключительной подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности.

При наличии правил о специальной подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.

По сравнению с АПК 1995 г. количество дел, отнесенных к специальной подведомственности, увеличилось. Помимо дел о несостоятельности, споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к ним добавились другие дела. Наиболее значимым является расширение специальной подведомственности за счет корпоративных споров, что должно позволить избежать вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Следует иметь в виду некоторую терминологическую неточность, как можно полагать в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Здесь речь идет о подведомственности арбитражным судам споров только между акционерами и акционерными обществами, а также только между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ. При буквальном прочтении данного положения может сложиться впечатление о неподведомственности арбитражным судам споров между самими акционерами, а также между, например, участниками ООО и самим обществом. Скорее всего, здесь имеет место несовершенство формулировок, поскольку по смыслу и логике новых правил подведомственности корпоративных споров все они подлежат рассмотрению арбитражными судами, за исключением трудовых споров. В противном случае, при буквальном прочтении п. 4 ч. 1 ст. 33 (арбитражным судам подведомственны только споры между акционером и акционерным обществом), разрушается логика разграничения подведомственности.

В АПК не разрешен вопрос о том, как поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она является специальной (исключительной) с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов Федерации, т.е. между судами нашей страны. В этом плане ст. 33 не конкурирует с правилами ст. 247 АПК, которая устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса.