33751 (Статус Президента Российской Федерации), страница 4

Иными словами, государственную измену как основание привлечения президента Франции к ответственности следует рассматривать именно в широком политическом, а не уголовно-правовом аспекте, как совершение действий, противоречащих высшим интересам страны (в том числе, вероятно, и роспуск нижней палаты парламента без достаточных на то оснований). Во всяком случае, отсутствие четких законодательных формулировок оставляет парламенту возможность давать именно политическую оценку действиям президента. Отсутствие практики привлечения президентов Франции к импичменту, пожалуй, является одной из причин неопределенности этого института и разнообразию его интерпретаций.

В отличие от Франции, в США признаки состава такого преступления, как государственная измена, являющегося одним из оснований привлечения президента к импичменту, даются непосредственно в тексте Конституции (единствен-ное преступление, признаки состава которого сформулированы на конституционном уровне). Однако перечень деяний, составляющих государственную измену, очень узок и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с р.3 ст.3 Конституции, "государственной изменой Соединенным Штатам считается только ведение войны против них или присоединение к их врагам, оказание врагам помощи и поддержки" (шпионаж в пользу иностранного государства является самостоятельным преступлением и не образует состава государственной измены).

"Ведение войны" должно выражаться в конкретных активных действиях (как на территории страны, так и за ее пределами), направленных против безопасности США (организация военизированных формирований с целью ведения вооруженной борьбы с правительством, захват государственно важных и военных объектов, вооруженное сопротивление действиям правительства, и т.п.). Однако еще раз следует подчеркнуть, что расширительное толкование государственной измены не допускается – сговор с целью насильственного свержения правительства еще не является государственной изменой. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда США сговор с целью ведения войны и действительное ведение войны представляют собой разные преступления.

"Присоединение к врагам" выражается также в совершении конкретных действий, направленных на оказание врагу помощи или поддержки (путем ведения соответствующей пропаганды, предоставления помещения и транспорта, и т.п.), независимо от того, нанесен ли этими действиями ущерб безопасности США или нет.

Ограничительное описание и толкование государственной измены привели к тому, что в отношении высших гражданских должностных лиц практика возбуждения дел по этому основанию практически отсутствует, а в отношении обычных граждан имеются лишь единичные случаи.

Б) Достаточно распространенным основанием привлечения к ответственности главы государства является умышленное нарушение им (посягательство) конституции страны (ФРГ, Италия, Румыния, и др.). В отношении президента ФРГ это основание расширено – ему может быть предъявлено обвинение в "умышленном нарушении им Основного или другого федерального закона" (ст.61 Основного закона ФРГ), причем вменяться в вину может как действие, так и бездействие президента.

В) Наименее распространенным основанием предъявления президенту обвинения является совершение им иных тяжких преступлений (Мексика, США). Так, в соответствии с р.4 ст.2 Конституции США президент и высшие гражданские должностные лица могут быть отстранены от должности по импичменту за государственную измену, взяточничество либо за другие важные преступления и правонарушения (мисдимино-ры).

Если признаки взяточничества достаточно четко и однозначно определены законом, то в отношении других "важных преступлений и мисдиминоров" ясности нет. С одной стороны, понятие "мисдиминор" в уголовном праве определено вполне конкретно – это менее тяжкое преступление, караемое лишением свободы на срок до одного года; с другой стороны, – совершенно не определено понятие "важные преступления". Причем, исходя из текста конституции, слово "важные" применяется как в отношении преступлений, так и в отношении мисдиминоров.

Неопределенность формулировок неизбежно приводит к неоднозначности их интерпретаций. Распространенным среди американских юристов является мнение, что основанием для обвинения президента могут служить не только уголовно наказуемые деяния, но и любые другие поступки президента, которые не содержат в себе состава преступления, но не совместимы с высокой должностью главы государства, причиняют значительный ущерб публичным интересам, подрывают доверие к правительству и т.п. (в том числе и серьезные упущения, путем действия или бездействия, в исполнении должностных обязанностей и некомпетентность). Фактически же определяющую роль в трактовке действий президента как подпадающих или не подпадающих под основания импичмента играет соотношение партийных сил в Палате представителей на соответствующий момент и общая степень лояльности конгрессменов по отношению к президенту.

Американской практике известны лишь три случая возбуждения вопроса об импичменте в отношении президентов – Э. Джонсона (1868 г.), Р. Никсона (1974), Б. Клинтона (1998).

Э. Джонсон был обвинен в попытке увольнения военного министра в нарушение действующего закона. Для его осуждения не хватило одного голоса.

Р. Никсон обвинялся в "препятствии отправлению правосудия" - в том, что лично и через своих подчиненных и агентов мешал проведению следствия, оказывал давление на свидетелей; в нарушении обязанности "заботиться о добросовестном исполнении законов" - вмешивался в деятельность соответствующих учреждений в личных политических целях, отказывался предоставлять Конгрессу и следственным органам требуемую ими информацию и материалы; в том, что "делал ложные и вводящие в заблуждение заявления с целью обмануть народ Соединенных Штатов". Добровольно подал в отставку, не дожидаясь принятия решения палатой представителей об импичменте.

Предпосылкой возбуждения вопроса о привлечении к ответственности президента Б. Клинтона явились скандальные разоблачения его любовных похождений с всемирно известными теперь П. Джонс и М. Левински. Однако неверным было бы считать, что именно аморальное поведение послужило основанием для начала процесса по импичменту (несмотря на то, что среди американских юристов достаточно распространенным является суждение о серьезных аморальных проступках как основании для импичмента – в практике США даже известен случай привлечения к импичменту федерального судьи за систематическое пьянство). Президенту Клинтону вменяется совершение (в попытках вывернуться из щекотливой ситуации) конкретных уголовно наказуемых деяний, которые с полным основанием могут быть отнесены к "важным преступлениям", поскольку могут влечь за собой наказание вплоть до пожизненного заключения. Из четырех пунктов обвинения, выдвинутых против президента и поставленных на голосование в Палате представителей, приняты лишь два, по которым президенту окончательно и предъявлено обвинение и по которым его будет судить Сенат:

1.Лжесвидетельствование перед Большим жюри;

2.Препятствие отправлению правосудия (не прошли голосованием в Палате представителей обвинения в лжесвидетельствовании по гражданскому иску Полы Джонс и в превышении служебных полномочий).

II. Аргументом в пользу утверждения о том, что ответственность главы государства за совершенные противоправные действия можно считать скорее политико-правовой, нежели в чистом виде уголовно-правовой, служит также и тот факт, что президент, в отличие от простых граждан, не подсуден обычному суду. Привлечение президента к ответственности – это прежде всего парламентская процедура, которая сводится или к окончательному осуждению президента, или к лишению его иммунитета. Парламентская подсудность президента, таким образом, может быть полной или частичной, что зависит от степени вовлеченности парламента в процедуру импичмента – решает ли он вопрос о виновности президента или только о наличии оснований для привлечении его к ответственности, а судит президента другой орган.

А) Полная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Весь процесс привлечения президента к импичменту проходит в парламенте: одна палата выступает в качестве обвинителя, другая – в роли суда.

Подобная процедура применяется в США для привлечения к ответственности президента, вице-президента, федеральных судей и других высших гражданских должностных лиц. Исключительным правом возбуждения импичмента наделена нижняя палата Конгресса – Палата представителей. Начинается процедура с внесения каким-либо конгрессменом резолюции о привлечении к ответственности президента, которая передается в юридический комитет для рассмотрения предъявленных обвинений с точки зрения их обоснованности. Юридический комитет формулирует "статьи импичмента" (обвини-тельное заключение), которые обсуждаются на заседании палаты и ставятся на голосование. В случае утверждения обвинительного заключения (решение принимается простым большинством голосов), Палата представителей передает его в Сенат, который обладает исключительным правом решать дело по существу.

Поскольку по делу об импичменте сенаторы выступают в роли судей, в соответствии с конституцией они приводятся к присяге или делают торжественное заявление (обязуются говорить только правду и поступать по совести при исполнении должностных обязанностей). При рассмотрении импичмента президента председательствует на заседании сената не вице-президент (по должности он является председателем сената, но в данном деле считается лицом заинтересованным), а Главный судья (председатель Верховного суда). Процедура рассмотрения дела по импичменту напоминает обычную судебную – заслушивание свидетелей и сторон, исследование доказательств и т.п. Решение Сенатом принимается тайным голосованием. Для осуждения президента требуется получение по каждому пункту обвинения 2/3 голосов присутствующих сенаторов.

Таким образом, парламент США решает вопрос не только о привлечении к ответственности главы государства, но и о его виновности.

Б) Полупарламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент, выступая в роли обвинителя, решает лишь вопрос о привлечении президента к ответственности, а вопрос о виновности президента решает специальный судебный орган, создаваемый парламентом.

Во Франции обе палаты парламента, после каждого полного или частичного их обновления, избирают из своего состава (на паритетных началах) Высокий суд правосудия, который является специальным судебным органом, образуемым для рассмотрения единственной категории дел – о государственной измене президента.

Таким образом, обе палаты парламента Франции решают вопрос о привлечении президента к ответственности путем предъявления ему обвинения, а вопрос о виновности президента решает специальный судебный орган, избранный парламентом из состава своих депутатов.

В) Неполная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент предъявляет обвинение, а судит президента орган конституционной юстиции, не являющийся органом парламента и в состав которого не могут входить депутаты парламента, или Верховный суд страны.

В ФРГ правом возбуждения обвинения против Федерального президента в умышленном нарушении им Основного или другого федерального закона обладают и Бундестаг, и Бундесрат (обвинение может быть возбуждено только в течение трех месяцев с того момента, когда обстоятельства, лежащие в его основе, стали им известны). Предложение о возбуждении обвинения должно быть поддержано не менее чем 1/4 голосов членов Бундестага или 1/4 голосов членов Бундесрата. Для принятия решения о возбуждении обвинения требуется большинство в 2/3 голосов членов Бундестага или Бундесрата. Выдвинувшая обвинение палата составляет обвинительное заключение и в месячный срок направляет его Федеральному Конституционному суду.

На основании возбужденного обвинения Конституционный суд может вынести специальное временное распоряжение об освобождении Федерального президента от исполнения им своих служебных обязанностей, а также может провести предварительное расследование. Рассматривает дело и принимает решение Конституционный суд в порядке, предусмотренном Законом о Федеральном конституционном суде.

В некоторых странах (Финляндия, Португалия и др.) возбужденный парламентом вопрос о привлечении к ответственности главы государства рассматривается по существу Верховным судом.

III. Общим последствием признания президента виновным в совершении вменяемых ему противоправных деяний, независимо от того, кто принимает решение – парламент или соответствующий судебный орган, - является отрешение президента от должности. Отрешение президента от должности за совершенное преступление, как правило, не означает утрату им иммунитета. Так, например, в соответствии с законодательством Чехии уголовное преследование за преступления, совершенные президентом во время исполнения им должностных обязанностей, исключается навсегда. Не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за преступления, явившиеся основанием для отрешения от должности, также президентов Франции и ФРГ.

Отрешение президента от должности в порядке импичмента влечет за собой, как правило, и законодательный запрет на занятие им в последующем ответственной должности на службе страны. Так, наказанием чешского президента за государственную измену "может быть утрата президентской должности и способности занятия ее снова" (ст.65 Конституции); осуждение американского президента в порядке импичмента кроме отстранения от должности означает и "лишение права занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную либо приносящую доход должность на службе Соединенных Штатов" (р.1 ст.3 Конституции).

Таким образом, по общему правилу осуждение президента за совершение преступления влечет за собой не уголовное наказание, а меру чисто политического свойства – отстранение от должности.

Достаточно редко отрешение президента от должности в порядке импичмента влечет за собой утрату им иммунитета, и, соответственно, дает возможность привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления на общих основаниях (в частности, США, Мексика). Наблюдается своего рода форма двойной ответственности за одно и то же деяние, что, в принципе, не допускается законодательством большинства стран. Однако, как уже было сказано ранее, по импичменту наступает лишь политико-правовая, а не уголовно-правовая ответственность.

Все вышесказанное позволяет делать вывод о том, что законодательство зарубежных стран, несмотря на разнообразие подходов к вопросу о пределах неответственности и порядка привлечения к ответственности глав государства, в целом следует единой концепции – глава государства должен обладать иммунитетом, позволяющим ему свободно и в полной мере осуществлять принадлежащие ему полномочия и противостоять давлению различных политических групп, руководствуясь в своей деятельности общегосударственными интересами. Однако иммунитет не означает безграничной неответственности президента – за свои действия он несет государственно-правовую ответственность, в редких случаях сопряженную с уголовно-правовой.

3.2 Ответственность Президента Российской Федерации

Президент России обладает особым статусом – в этом единогласно большинство исследователей. Другое дело – определение этого особого статуса, что в теории государственной науки представляет немало вариантов.

Неприкосновенность означает защищенность от всяких посягательств со стороны кого бы то ни было, а лицо, пользующееся неприкосновенностью, защищается государством от противоправных посягательств.

Предоставление Президенту Российской Федерации конституционной гарантии неприкосновенности обусловлено, прежде всего, чрезвычайной важностью и ответственностью его полномочий как главы государства и гаранта Конституции, а также тем, что он избран всенародным голосованием.

Полнота понятия "неприкосновенность" имеет для Президента особое значение, поскольку ему приходится принимать крупные политические решения, которые могут вызвать не только поддержку, но и недовольство отдельных граждан и организаций. Президент, пользующийся гарантией неприкосновенности, свободен принимать решения, исходя только из своего представления об интересах государства.