31747 (Правовое обеспечение лиц, содействующих правосудию), страница 2

Отмечается тенденция к активному противоправному воздействию обвиняемых и их окружения на потерпевших и свидетелей с целью изменения хода расследования в пользу совершившего преступление³.

Указанное противоправное воздействие зачастую составляет самостоятельный состав преступления и зависит от обстоятельств дела, личности виновного, а также от вида совершённого преступления⁴. Страх жертв и очевидцев преступлений перед криминальным миром превратился в прямую угрозу отправлению правосудия, поскольку понуждает этих людей уклоняться от выполнения своего гражданского долга и уголовно-процессуальных обязанностей¹.

Безусловно, требуются «эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием» ², способные в полной мере защитить участников судопроизводства, а особенно потерпевших и свидетелей от посткриминального воздействия.

Став жертвой преступления, лицо не обязательно становится потерпевшим в процессуальном смысле, т.е. жертва преступления и потерпевший это не одно и то же³. Требования закона таковы, что статус потерпевшего гражданин получает в связи с причинением физического, имущественного, морального вреда, а юридическое лицо в связи с причинением вреда имуществу и деловой репутации в результате совершения преступления.

«Следовательно, – пишет A.M. Ларин, – потерпевшим в уголовном процессе признаётся лицо, в отношении которого имеются данные, достаточные, чтобы полагать, что ему причинён преступлением моральный, физический или имущественный вред» ⁴. Как верно отмечает В.П. Божьев: «Субъекты уголовно-процессуального отношения являются таковыми лишь потому, что это предусмотрено правом» ⁵.

Здесь мы сталкиваемся с существующим пробелом в праве относительно приобретения лицом статуса потерпевшего. Проблема заключается в том, что: «В сферу действия права, в частности уголовно-процессуального закона, попадает далеко не каждая жертва преступления, а лишь та, которая официально признаётся участником уголовного процесса со всеми вытекающими отсюда последствиями» ¹.

Говоря о временном аспекте следует особо отметить, что «меры безопасности, будучи мерами превентивными, должны служить прежде всего предотвращению возможного противоправного воздействия» ². Исследования проблемы государственной защиты участников уголовного процесса привели О.А. Зайцева к выводу, «что противоправное воздействие, как правило, оказывается на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда очевидец преступления или жертва ещё не получили официального правового статуса» ³. Действительно, наиболее активное воздействие на жертву и очевидцев преступления оказывается на данных стадиях.

Однако противоправное воздействие не прекращается и в дальнейшем. В.Т. Томин предлагает продолжать защиту законных интересов бывших участников закончившегося уголовного процесса и сохранить эту «…обязанность защищать интересы таких лиц от посягательств на них, связанных с их участием в закончившемся деле, за должностными лицами правоохранительных органов» ⁴. Отсюда следует вывод, что государственная защита должна предоставляться субъектам не в зависимости от стадий процесса и официального их статуса, а от наличия угроз прозвучавших в их адрес. При этом угрозы должны иметь цель искажения или отказа от дачи показаний субъектом, который обладает сведениями, представляющими ценность для предварительного расследования и судебного разбирательства. А указанные сведения влияют на уголовную ответственность и наказание виновного в совершении преступления лица.

Пример ущемления прав потерпевшего в деятельности правоохранительных органов, в частности суда, – ст. 405 УПК РФ, которая говорит: «Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются».

Вообще суть надзорной инстанции, как известно, заключается в том, что она исправляет ошибку, допущенную при кассационном рассмотрении дела или в нижестоящей надзорной инстанции. В этом случае отменяется либо приговор и последующее решение кассационной или надзорной инстанции, или только решения этих инстанций, если они неправильно изменили или отменили приговор суда. Следуя законодательному определению, можно сделать вывод: если суд выносит оправдательный приговор, то он, бесспорно, считается правильным. Потерпевший – это лицо, чьи права нарушены преступлением, он обращается в суд с надеждой найти там защиту, восстановить нарушенные права, однако суд, не выяснив до конца обстоятельства дела или неправильно их оценив (другие причины не рассматриваем), выносит оправдательный приговор. В итоге потерпевший полностью лишается каких-либо способов защиты своего нарушенного права.

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько облегчил положение потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействовавшим уголовному судопроизводству. Впервые на уровне закона зафиксировано, что указанные лица при наличии достаточных данных что им или их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями могут рассчитывать на применение мер безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК РФ).

На суд, прокурора, следователя и дознавателя закон возлагает обязанность как разъяснения прав и обязанностей участникам уголовного судопроизводства, так и обязанность обеспечивать возможность осуществления этих прав. По мнению А.С. Кобликова следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность осуществления их прав. В том, насколько добросовестно он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя¹. Но основной смысл указанной процедуры заключается в том, что: «Все реализующие свой правовой статус субъекты уголовного процесса должны знать свои права и обязанности» ². Знание субъектом своих прав даёт ему возможность выбора модели своего поведения в процессе. Лицо самостоятельно определяет насколько активно участвовать в осуществлении принадлежащих ему прав и какова должна быть степень защиты со стороны государства проявляемая в применении предусмотренных законом мерах безопасности. Итак, узнав о своих правах, на какие меры защиты в процессе может рассчитывать участник уголовного судопроизводства? В УПК РФ содержатся следующие меры безопасности:

1) участие в следственных действиях под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК);

2) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК);

3) проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);

4) проведение закрытого судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК);

5) допрос судом свидетеля без оглашения его подлинных анкетных данных в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК).

Несмотря на указанные меры, вопросы защиты участников уголовного судопроизводства остаются по-прежнему острыми. Становится ясно, что одними процессуальными мерами безопасности проблему не решить. Для этого необходимо значительно больше, поскольку требуется разрешить комплекс социальных, трудовых, медицинских, реабилитационных и других мер, о которых шла речь в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ¹.

3. Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства

Анализ практики борьбы с организованной преступностью позволяет сделать однозначный вывод о том, что в современной России правовая база, регулирующая противодействие органов безопасности и правопорядка криминальным группированиям явно неадекватна характеру и масштабам их угрозы национальной безопасности России.

«Совершенствование законодательства, – указывает С.В. Дъяков, – всегда находится в русле позитивного разрешения противоречий между новыми объективными процессами развития общества и отставшей юридической формой их отражения. Реальность, с которой обязан считаться законодатель, всегда многозначна, если речь идёт об уголовном законодательстве, призванном защищать интересы личности, общества и государства» ¹.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в течение последнего десятилетия органами исполнительной и законодательной власти неоднократно предпринимались усилия по созданию законодательства, позволившего бы обуздать организованную преступность. Так, был принят ряд федеральных законов и указов Президента России по рассматриваемой тематике.

К рассматриваемой проблеме относится и Федеральный закон «О государственной защите судей, работников правоохранительных и контролирующих органов». Данный закон вступил в действие в апреле 1995 г., его актуальность диктовалась настоятельной необходимостью усиления борьбы с нарастающей волной преступности и связанным с этим увеличением риска для работников правоохранительных и контролирующих органов и судей. Государственная Дума трижды рассматривала и принимала данный закон, последовательно преодолевая отклонение его Советом Федерации и вето Президента Российской Федерации.

Однако законодательная работа в этом направлении остановлена на полпути, поскольку мало-мальски успешное изобличение лиц, занимающихся организованной преступной деятельностью, невозможно в условиях, когда действует «закон омерты», и когда и следственные, и судебные органы, и сами потерпевшие, и свидетели сознают, что показания, данные по уголовном делу, могут стоить человеку жизни¹.

Проблема защиты жертв, свидетелей преступления и лиц, содействующих осуществлению правосудия в последнее время приобрела у нас в стране крайне острый характер и стала серьёзным препятствием для эффективной борьбы с организованной преступностью.

Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, стали «наиболее распространёнными средствами подрыва системы уголовного правосудия» ².

Защита указанных лиц отнесена к глобальным проблемам в сфере борьбы с преступностью³.

Эта оценка не является гиперболизированной, поскольку несообщение гражданами о преступлениях, уклонение от возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей действительно подрывают, а подчас и парализуют деятельность правоохранительных и судебных органов.

По данным В.В. Вандышева, изучившего более тысячи уголовных дел, посткриминальное воздействие осуществлялось в отношении 30% жертв преступлений, вследствие чего большинство этих жертв (64,4%) были вынуждены предпринимать меры, направленные на противодействие расследованию⁴. Поэтому вполне закономерно, что при проведении социологического исследования 100% опрошенных респондентов – потерпевших при ответе на вопрос: «Какие предложения по улучшению правового положения потерпевшего в уголовном процессе вы одобряете?» выбрали ответ: «Надлежащим образом обеспечить право потерпевшего на личную безопасность, включая членов его семьи» ¹.

Не менее тревожны и результаты исследований, проведенные среди работников правоохранительных органов: 82% опрошенных следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 85% судей и 68% адвокатов считают, что свидетели беззащитны в случае воздействия на них обвиняемого. 96% следственных работников правоохранительных органов отметили, что не имеют возможности обеспечить безопасность содействующих им лиц?.

Незащищённость потерпевших и свидетелей от противоправного воздействия вынуждает их всячески уклоняться от выполнения уголовно-процессуальных обязанностей. Их опасения реальны. По данным МВД России, за последний год противоправному воздействию подверглись свыше 1800 участников уголовно-процессуальной деятельности².

В сложившейся ситуации правоохранительные органы вынуждены применять меры безопасности без соответствующих правовых оснований, а порой и вопреки нормативным установлениям. Так, нарушением уголовно-процессуального закона (п. 4 ст. 220 УПК РФ) являются случаи, когда в приложении к обвинительному заключению не указываются местожительство потерпевших и свидетелей, однако ещё ни один прокурор или судья не указал на это нарушение, поскольку они разделяют опасения, в связи с которыми это делается³.

Как правило, криминальные формирования продолжают оказывать противодействие органам судопроизводства и после завершения предварительного расследования, предпринимают попытки сорвать судебное заседание, оказать противоправное воздействие на судей, иных субъектов процесса с целью добиться оправдания членов преступной группы или сообщества, вынесения незаслуженно мягкого приговора. Известны случаи, когда «соратники» привлечённых к суду представителей криминальных структур высказывали угрозы в адрес потерпевших, свидетелей и самих судей прямо в зале судебного заседания. В целях обеспечения безопасности участников процесса по делам об организованной преступности целесообразно проведение закрытых судебных заседаний. В этих же целях предлагается предусмотреть возможность допроса в зале судебного заседания лиц, в отношении которых применяются меры защиты, с соблюдением условий, препятствующих установлению их личности стороной защиты, но предоставляющих возможность для нормального звукового контакта охраняемого субъекта со всеми присутствующими в зале судебного заседания.

Одним из важнейших факторов, влияющих на достоверность показаний, является необходимость разработки нового для отечественного законодательства правового института вызвана и тем, что традиционные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные гарантии безопасности лиц, содействующих правосудию, современных условиях оказались явно недостаточными.