«1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается».

Как видим, закон выделяет лишь суть, основное свойство принципа законности применительно к уголовному праву, указывая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (например, судимость, сроки ее снятия или погашения) определяются только Уголовным кодексом.

Правоприменитель не может по непроизвольному, а тем более, произвольному усмотрению дополнить или домыслить закон такими положениями, которые в нем не содержатся. Закон и только закон определяет преступность и наказуемость деяния. Любой открытый или завуалированный выход правоприменителя за пределы этого императива — грубейшее нарушение принципа законности. Он должен руководствоваться не духом закона, а его буквой.

Принцип равенства граждан перед законом. Принцип равенства граждан перед законом, выражающий суть любой отрасли права, сформулирован в ст. 4 УК РФ. Статья 4 УК РФ почти текстуально точно воспроизводит аналогичный принцип, зафиксированный в гл. 2 Конституции РФ. Данный принцип применительно к уголовному праву требует некоторых дополнительных пояснений. Во-первых, он несет в себе определенные противоречия: к любому гражданину, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и т.д., закон, с одной стороны, предъявляет абсолютно одинаковые требования и устанавливает одинаковые меры уголовной ответственности (в рамках санкции статьи УК), а с другой — он же, учитывая личность правонарушителя и иные конкретные смягчающие обстоятельства совершенного преступления, допускает возможность назначения наказания ниже низшего предела или вообще освобождения от уголовной ответственности и наказания. Во-вторых, уголовный закон, и в этом его специфика, в определенной мере корректирует действие принципа равенства граждан перед законом нормами трех институтов уголовного права — назначение наказания (гл. 10, ст. 60–70, ст. 73 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности (гл. 11, ст. 75–78 УК РФ) и освобождения от наказания (гл. 12, ст. 79–83 УК РФ). За рамками предписаний правовых институтов, обязывающих учитывать личность и иные обстоятельства, уголовный закон к любому лицу предъявляет абсолютно одинаковые требования (запреты или веления), которые предопределены принципом равенства граждан перед законом. И эти положения уголовного законодательства ни в коем случае не противоречат конституционному принципу равенства граждан перед законом, ибо право всего лишь равный масштаб оценки аналогичных поступков, которые, однако, совершаются разными людьми, действующими в разных жизненных ситуациях и при не совпадающих конкретных обстоятельствах. ⁶

Принцип вины. УК РФ в ст. 5 формулирует один из важнейших принципов: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невинное причинение вреда, не допускается».

По российскому уголовному праву лицо может нести ответственность, если его общественно опасные и противоправные действия и их последствия опосредовались сознанием и волей, иными словами, если они совершены виновно, т.е. либо умышленно, либо по неосторожности. Рефлекторные, непроизвольные или импульсивные действия, лишенные интеллектуального или волевого начала, для уголовного права индифферентны и не могут быть предметом уголовно-правовой оценки.

Принцип ответственности за вину, т.е. в форме умысла или неосторожности, совершенные действия есть, иначе говоря, принцип субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, как декларируется в ч. 2 ст. 5 УК РФ, не допускается.

Закрепляя принцип вины, который находит свое конкретное выражение в нормах гл. 5 Общей части УК РФ (ст. 24–28), уголовное законодательство последовательно исходит из международно-признанного правила: «Нет вины — нет преступления, нет уголовной ответственности». Это правило носит универсальный и императивный характер и не знает исключений.

Принцип вины носит универсальный характер. Это означает, что не только по отношению к действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям, но и ко всем иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного, лицо должно проявлять психическое отношение в форме умысла или неосторожности. И еще на один момент необходимо обратить внимание в контексте анализа принципа вины. Невиновное причинение вреда (казус) в соответствии со ст. 5 и 8 УК РФ исключает уголовную ответственность гражданина. В этой связи следует иметь в виду, что, в отличие от традиционного, ранее общепринятого понятия невиновного причинения вреда, выработанного теорией уголовного права, ч. 2 ст. 28 УК РФ вносит в него существенные коррективы, значительно расширяющие сферу его действия. В настоящее время согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно не только тогда, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, но и в том случае, когда оно хотя и предвидело возможность их наступления, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта норма УК РФ развивает положения ч. 2 ст. 5, содержащие императивные требования о недопущении объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.

Принцип вины, с одной стороны, тесно взаимодействует с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости, являясь необходимым условием их полнокровного функционирования. С другой стороны, нарушение или даже малейшее отклонение от принципа вины неизбежно приводит к нарушению названных основных принципов уголовного законодательства, к подрыву основания уголовной ответственности.

Завершая характеристику принципа вины, необходимо отметить важное конституционное положение: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Принцип справедливости. Закон определяет рассматриваемый принцип следующим образом: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Часть 1 ст. 6 УК РФ, по существу, сводит принцип справедливости к назначению лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера, которые бы соответствовали характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Следует специально подчеркнуть, что справедливость наказания обусловливается реализацией судом в полном объеме специальных принципов уголовного права: дифференциации ответственности и строгой индивидуализации применяемых мер государственно-правового принуждения, а также правильной, основанной на законе и фактических обстоятельствах дела, квалификации преступления. Последняя играет исключительно важную роль в деле обеспечения справедливости назначенного виновному лицу наказания. Принцип гуманизма. Статья 7 УК РФ, формулируя понятие принципа гуманизма, определяет⁷:

1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Гуманизм как принцип УК РФ имеет два аспекта. Первый состоит во всемерной охране прав и свобод человека и гражданина, в обеспечении его безопасности, а следовательно, и защите интересов всего общества от преступных посягательств.

Второй обращен к лицу, совершившему преступление, и в ресоциализации которого общество и государство кровно заинтересованы. Исправить преступника, предупредить возможность совершения им новых преступлений — основные цели наказания, более того, важная задача УК РФ. Жестокость наказания, чрезмерная, не оправдываемая указанными целями строгость (жесткость) наказания, не говоря уже о причинении преступнику физических страданий или унижения его человеческого достоинства, как доказывает многовековой опыт, не способны обеспечить достижение целей уголовного права и нередко приводят к противоположным результатам, поскольку грубо нарушают принципы законности и справедливости при назначении гражданину принудительных мер государственно-правового воздействия, резко противоречат общественному правосознанию. Именно поэтому закон (ч. 2 ст. 7 УК РФ) формулирует положение, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера не должны причинять страдания и унижать личность. Статья 21 Конституции РФ декларирует:

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию…». В содержании действующего уголовного законодательства принцип гуманизма получил форму реального бытия во многих его нормах и институтах, в практике их применения. В частности, с учетом гуманистических начал законодателем в ст. 44 УК РФ сконструирована система наказаний, в которой все 12 видов расположены от более мягкого к более строгому. Такое построение (лестница наказаний) ориентирует суд на избрание виновному лицу конкретной меры, минимально достаточной для достижения целей наказания. По аналогичному принципу и, конечно, с учетом такого же ориентира построены санкции статей Особенной части УК.

Гуманистическая идея применения к преступнику минимально достаточной меры воздействия на него получила наиболее отчетливое выражение в ст. 60 УК РФ, формулирующей общие начала (правила) назначения наказания, в которой для суда содержится императивное предписание: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». При этом закон, исходя из указанной руководящей идеи, предписывает суду при назначении наказания учитывать его влияние «на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

4. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 69-о07-45сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., Б., адвокатов Пуртова М.Ф., Гамировой А.Х. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым

К., родившийся 10 августа 1980 года в п. Пионерский Советского района Тюменской области, не судимый;

- осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б., родившаяся 18 декабря 1959 года в п. Луговой Кондинского района Тюменской области, не судимая;

- осуждена по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденной Б., выступление адвоката Пуртова М.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, Судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных К. и Б. признаны виновными в убийстве Б.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 20 августа 2006 года в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Б. и адвокат Пуртов М.Ф. выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных доводов.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в интересах осужденной Б. просит отменить приговор в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, ссылаясь на заявление присяжного заседателя Вечтоновой Н.В. о том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат полагает, что старшина присяжных заседателей исказил существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по поставленным вопросам принято единодушно.