30973 (Понятие и способы защиты гражданских прав в Республике Молдова), страница 4

• Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав.

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимос­ти. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необхо­димости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов общества (ч. 1 ст. 36 УК )⁰. В отличие от необходимой обороны, при крайней необходи­мости опасность для управомоченного лица (либо общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправ­ности механизмов, особого состояния организма человека, напри­мер вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред - может быть лишь сопутствующим явлением, которое может насту­пить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в усло­виях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1402 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку дейст­вие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опас­ном месте.

При применении мер самозащиты в условиях крайней необхо­димости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости призна­ется причинение вреда, явно не соответствующего характеру и сте­пени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опас­ность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 3 ст. 38 УК). С точки зрения гражданского права это означает что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

Вывод:

От того, каким образом сможет государство или сам гражданин защитить и восстановить свое право, во многом зависит как процветание всего общества в целом, так и благополучие каждого отдельного гражданина в частности.

Таким образом, затронутая мною тематика защиты гражданских прав является очень актуальной для современного общества и от ее детального изучения во многом зависит процесс построения Республики Молдова как правового, демократического государства.

§ 4. Список использованной литературы:

1. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К.-М.:О.О.О. «ТК Велби», 2002

2. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Суханова Е. А. 2-е изд. М.,1998

3. Грибанов В. П. Гражданское право. Учебник. Том 1. М.:1993

4. Гражданский кодекс республики Молдова № 1107-XV от 06.06.2002

Monitorul Oficial al R.Moldova № 82-86/661 от 22.06.2002

5. Гражданско-процессуальный кодекс республики Молдова N 225-XV от 30.05.2003

Monitorul Oficial al R.Moldova № 111-115 от 12.06.2003

6. Жилищный кодекс МССР № 2718-X от 03.06.83

7. Конституция республики Молдова, принятая 29 июля 1994 года. #G0Monitorul Oficial № 1, часть 1, 1994 год

0 Гражданский кодекс республики Молдова № 1107-XV от 06.06.2002

Monitorul Oficial al R.Moldova № 82-86/661 от 22.06.2002

0 См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. Маслова В. Ф. и Пушкина А. А. В 2-х ч. Харьков, 1983. Ч. 1. С. 248 и др.

0 См., напр.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73-74.

0 См., напр.: Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977; Крашенинников Е. А. Структура субъективного права и права на защиту // Там же; Ромовская З. В. Проблемы защиты в советском семейном праве. Автореф. дисс. Доктора юрид. наук. Харьков, 1987

0 Гражданско-процессуальный кодекс республики Молдова N 225-XV от 30.05.2003

Monitorul Oficial al R.Moldova № 111-115 от 12.06.2003

0 Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С.10.

0 Жилищный кодекс МССР № 2718-X от 03.06.83

0 Более точным, конечно, является утверждение, что предметом судебной защиты в данном случае является не право, а охраняемый законом интерес истца в восстановлении определенности субъективного права, который за­щищается судебной констатацией принадлежности спорного права истцу (об этом см.: Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установительное притяза­ние как средство защиты охраняемого законом интереса // Проблемы защи­ты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1980. С. 1 и др.).

0 См. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Суханова Е. А. 2-е изд. М.,1998

0 Вопрос о Возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, лежит в несколько иной плоскости.

0 Судебная практика признает, что необходимая оборона имеет место и в тех случаях, когда общественно опасное посягательство не является преступлением, но по объективным признакам воспринимается как преступное нападение. См.: 1 __ Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть/Под ред. Ю. И. Скуратова и " В. М. Лебедева. М., 1996. С. 98.

0 Уголовный кодекс республики Молдова от 18.04.2002 Monitorul Oficial № 128-129/1012 от 13.09.2002