Различие заключается в том, что в материальных составах требуется устанавливать и доказывать наличие последствий про­тивоправного деяния и причинной связи между действием (бездей­ствием) и определенным последствием, а в формальных составах устанавливать и доказывать последствия не требуется. Так, при убийстве (ст. 105 УК) требуется установить наступление смерти от действий какого-либо лица. Если умышленное действие, направ­ленное на причинение смерти другому лицу, не привело к такому результату, может наступать ответственность за покушение на убий­ство.

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опас­ном для жизни или здоровья состоянии, субъектом, обязанным про­являть заботу об этом лице либо поставившим его в опасное для жизни или здоровья состояние, влечет ответственность независимо от того, погиб ли потерпевший, оставленный без помощи, наступи­ло ли у него расстройство здоровья или нет. Последствием в дан­ном случае будет являться нарушение установленных в обществе правил поведения по оказанию помощи, т. е. разрыв определенного общественного отношения, сложившегося между виновным и по­терпевшим. В этом случае наступление материальных последст­вий – смерти оставленного без помощи, серьезного расстройства его здоровья – может учитываться при назначении меры наказания.

Материальные и формальные составы – это законодательные приемы конструирования составов преступлений. Некоторые авто­ры делали вывод, что в неформальных составах вообще нет по­следствий, а наказывается само запрещенное действие или без­действие независимо от наступления каких-либо последствий и причинения какого-либо вреда.

Так, профессор Н.Д. Дурманов полагал, что «при конструкции составов преступлений без включения в них последствий состав преступления будет налицо и тогда, когда ни малейшего ущерба объекту не причинено» ⁰. И далее: «если закон не включает в состав преступления общественно опасного последствия, то состав будет налицо и виновный подлежит уголовной ответственности за окон­ченное преступление даже в том случае, когда точно установлено, что действие не причинило никакого ущерба объекту» ⁰. Однако все дело в том, что в этих случаях не требуется устанавливать ущерб, поскольку он не поддается оценке и учету. Критикуя эту позицию, профессор А. Н. Трайнин справедливо указывал, что «допустить, что закон карает действия, не причиняющие «ни малейшего ущер­ба» объекту, значит допустить назначение законодателем наказа­ния за безвредные действия» ⁰.

Последствием любого преступления является нарушение за­кона, оскорбление чувства справедливости граждан. Попрание за­кона есть вред, наносимый обществу совершением любого преступ­ления, независимо от того, что этот вред не может быть точно уста­новлен и оценен по размеру и характеру. При совершении любого преступления нарушаются охраняемые уголовным законом обще­ственные отношения. Поскольку объектом преступных деяний мо­гут быть различные по характеру и значимости общественные цен­ности, охраняемые законом, постольку и последствия преступле­ний могут быть различных видов.

Последствия могут носить материальный характер, повреж­дение имущества, хищение имущества на определенную сумму, причинение вреда здоровью человека определенной степени тяже­сти и т. д.; моральный: унижение чести и достоинства лица или подрыв его репутации; политический: насильственный захват вла­сти, насильственное изменение конституционного строя; характер, ослабляющий или подрывающий престиж власти и государст­венного аппарата: взяточничество, превышение должностным ли­цом должностных полномочий, совершенное с применением наси­лия, и др.

Последствия могут причинять вред одному объекту, например при убийстве, но могут затрагивать два или более объектов. Так, при разбое (ст. 162 УК) ущерб наносится и личности, и собствен­ности.

В отличие от идеальной совокупности преступлений (см. главу о множественности преступлений) причинение вреда двум объек­там предусматривается одной уголовно-правовой нормой и квали­фицируется по одной статье УК РФ. Так, по ч. 2 ст. 167 УК РФ будет квалифицировано уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. В данном случае посягательство на два объекта и причинение двух разных последствий образуют единый состав преступления.

В доктрине уголовного права специального рассмотрения за­служивает вопрос о последствиях так называемых деликтов опас­ности, т.е. преступных деяний, создающих непосредственную опас­ность причинения материального вреда. Так, в ч. 1 ст. 247 УК РФ предусмотрена ответственность за производство запрещенных ви­дов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, ис­пользование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов от них с нарушением установ­ленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения суще­ственного вреда здоровью человека или окружающей среде. В данном случае реально возможные последствия точно обо­значены в законе. Однако возможны случаи, когда такие последст­вия подразумеваются. Например, при оставлении лица в опасном для жизни состоянии возможны его гибель или существенное рас­стройство здоровья; при нарушении правил международных поле­тов (ст. 271 УК) возможны аварии, приведение в действие системы Противовоздушной обороны государства, нарушение графика международных полетов, причинение материального ущерба и др.

В уголовно-правовой литературе были высказаны различные точки зрения по данному вопросу. Так, профессор Н.Д. Дурманов признавал возможность наступления вредных последствий свойст­вом самого преступного деяния⁰. Профессор Г.В. Тимейко считает, что «реальная возможность наступления преступных последствий является самостоятельным признаком объективной стороны составов преступлений, указанных в уголовном законе» ⁰, т е. он не относил возможность наступления преступных последствий ни к свойствам самого действия (бездействия), ни к преступным результатам.

Ряд российских ученых полагают, что реальная возможность наступления определенных материальных последствий есть осо­бый вид преступного результата, преступных последствий. Так, академик В.Н. Кудрявцев пишет: «Если рассмотреть физическую природу возможности наступления вредных последствий, то не­трудно заметить, что она представляет собой создание условий для наступления преступного результата. Это определенный этап раз­вития объективной стороны, который состоит в том, что преступное действие полностью совершено и уже вызвало во внешнем мире некоторое изменения. Хотя эти изменения пока что не привели, но они способны привести и при дальнейшем беспрепятственном раз­витии событий закономерно приведут к наступлению преступного результата» ⁰. Он также отмечал, что «сама возможность наступле­ния вредных последствий есть, разумеется, тоже вредное послед­ствие особого рода, так как она представляет собой определенное изменение действительности» ⁰.

Как уже отмечалось, совершение деяния, нарушающего уго­ловно-правовой запрет, всегда связано с нарушением определен­ных общественных отношений и нанесением ущерба социальной справедливости. Не случайно УК РФ в качестве одной из целей наказания указывает на восстановление социальной справедливо­сти (ст. 43 УК). Следовательно, социальная справедливость терпит ущерб от совершения преступления, иначе ее не требовалось бы восстанавливать.

Преступное деяние, создающее реальную угрозу наступления каких-либо материальных последствий, производит определенны изменения во внешнем мире. Поэтому в этих случаях для уголовной ответственности недостаточно установить только факт совершения предусмотренного уголовным законом действия или бездействия, а необходимо устанавливать наличие причинной связи между действием (бездействием) и возможностью наступления вредных последствий.

Профессор Н.Ф. Кузнецова отмечала, что «опасность… – это определенное состояние объекта в результате общественно опас­ных изменений, в нем произведенных преступным действием субъ­екта» ⁰.

Следует согласиться с мнением, что создание реальной воз­можности наступления материальных вредных последствий также является последствием в уголовно-правовом смысле Профессор А. Н. Трайнин справедливо отмечал, что «последствия всегда суще­ствуют и всегда реальны, хотя иногда и не носят материального характера"⁰.

Преступные последствия влияют на объем уголовной ответст­венности не только по своему характеру (материальные, мораль­ные, политические и т.д.), но и по степени тяжести. Так, многие преступления против личности различаются по характеру и степе­ни причинения вреда: причинение смерти (ст. 105–109 УК), причи­нение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111–115 УК), причинение физических или психических страданий (ст. 117 УК).

При посягательствах на собственность закон использует поня­тия, «значительный ущерб» (ч. 2 ст. 158 УК), «крупный размер» (ч. 3 ст. 158 УК), «крупный ущерб» (ч. 1 ст. 203 УК). В ряде случаев закон точно указывает последствия (заражение ВИЧ-инфекцией – ст. 122, причинение вреда здоровью – ст. 143, 219, 263, массо­вая гибель животных – ч. 2 ст. 247, распространение эпидемий – ст. 248 УК РФ и др.). Особенно часто законодатель использует по­нятие «тяжкие последствия», например, в ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 293 УК РФ и др.

Наличие определенных последствий является или необходи­мым конструктивным признаком состава преступления, при отсут­ствии которого отпадает уголовная ответственность (значительный ущерб в ч. 1 ст. 167 УК), или является квалифицирующим призна­ком и служит основанием усиления ответственности (крупный раз­мер в ч. 3 ст. 158, тяжкие последствия в ч 3 ст. 286 УК РФ и т.д.) Поэтому точное установление указанных в законе последствий в значительной степени определяет квалификацию совершенного деяния. В тех случаях, когда преступное деяние одновременно посягает на два объекта (двухобъектные преступления), имеют место и два последствия. Так, при совершении хулиганства (ст. 213 УК) происходит грубое нарушение общественного порядка (первое по­следствие) и нарушение телесной неприкосновенности или причи­нение легкого вреда здоровью или уничтожение чужого имущества (второе последствие).

Для состава хулиганства по действующему УК РФ необходи­мо установление обоих этих последствий. Если же при грубом на­рушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, будет причинено расстройство здоровья потерпевшему средней тяжести, квалификация содеянного должна быть по сово­купности по ч. 1 ст. 213 и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как по смыслу ст. 213 она не охватывает причинение вреда здоровью потерпевше­го средней тяжести. Такой вывод основывается на толковании за­кона, так как санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ более строгая, чем санкция ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), но более мягкая, чем санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ряде случаев уголовный закон предусматривает альтерна­тивные последствия, например, при хулиганстве наряду с приме­нением насилия указано на уничтожение или повреждение чужого имущества; в ч. 1 ст. 216 УК РФ указывается на причинение тяж­кого или средней тяжести вреда здоровью человека; в ч. 1 ст. 263 УК РФ предусматривается причинение тяжкого или сред­ней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба; в ст. 246 УК РФ в качестве последствий указаны: сущест­венное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоро­вью человека, массовая гибель животных либо иные тяжкие по­следствия.

В случаях, когда в уголовном законе перечислены альтерна­тивные последствия, для квалификации преступления по соответ­ствующей статье УК РФ достаточно установить одно из указанных последствий. Если же имело место причинение двух или несколь­ких последствий, альтернативно предусмотренных в статье УК РФ, это должно учитываться при определении меры наказания за соде­янное.

Заключение

Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества или государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно правовые нормы. При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе субъективная. Без признаков объективной стороны не возникает самого вопроса о субъективной стороне преступления. Таким образом, создается серьезная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

О социальной природе противоправного поведения. Главное в этом поведении – то, что оно противоречит существующим об­щественным отношениям, причиняет или способно причинять вред правам и интересам граждан, коллективов и общества в целом, препятствует поступательному развитию общества. Преступления различают по своей направленности, по вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушений и т. д. Несмотря на все эти различия, преступления составляют одну группу явлений в социальном и правовом отношениях, так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками.

Отечественная наука изучает правовые явления в социально-исто­рическом аспекте, подчеркивая, что преступность – это относительно массовое, исторически изменчивое, социальное имеющее уголовно-пра­вовой характер явление классового общества, слагающееся из всей со­вокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени"⁰. В своей принципиальной основе это положение относится и к другим видам правонарушений.

В отличие от правомерных действий, которые могут быть прямо пре­дусмотрены нормами права, а могут и вытекать в общей форме из «духа закона», противоправные действия должны быть четко сформулированы действующими правовыми нормами. С этой точки зрения правонарушения можно говорить лишь в рамках и с полиции закона, определяющего поня­тие и признаки гражданского, административного или иного правонару­шения, а нередко и устанавливающего точный перечень противоправных деяний. Такого рода «формализм» противоправности обеспечивает яс­ность и единство требований, предъявляемых ко всем гражданам и орга­низациям.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: «Ось-89», 1999.

2. 3емликов С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новоси­бирск, 1991.

3. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголов­ному праву М, 1955.

4. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

5. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. Курс лекций. М., 1996.

6. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

7. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

8. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы. //Правоведение. 1980. № 3.

9. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М, 1958.

10. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969.

11. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. М., 1970.

12. Курс уголовного права. Т. 2. М., 1970.

13. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

14. Психология. Словарь. М, 1990.

15. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975.

16. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов, 1977.

17. Трайнин А.Н Общее учение о составе преступления. М, 1957.

18. Уголовное право Общая часть Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3.А. Незнамов. М., 1997.

19. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. /Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. – М.: Норма, 2000.

20. Учебник уголовного права. Общая часть. М , 1996.

0 Психология. Словарь. М, 1990. С 276.